Der Zugang der alteuropäischen Gesellschaften zu derartigen Verhaltenscodices ist hingegen ein völlig anderer. Denn über einen langen Zeitraum kamen vormoderne Gemeinschaften mit einem recht bescheidenen Maß an Schriftlichkeit aus, so dass bei einer Vereinbarung der Händedruck oder ein Eid das konstituierende Element waren. [1] Trotz der geringen Literalisierung sind auf allen Feldern der politischen und sozialen Koexistenz Regeln erkennbar, die weder schriftlich formuliert oder noch in kodifizierten Normen festgehalten wurden. Das Zusammenleben wurde durch zeichenhafte Verhaltensformen bestimmt: durch Rituale. Zu nennen sind beispielsweise Rituale der Macht und Herrschaft, Gesten von Über- oder Unterordnung, Ausdrucksformen von Ehrerbietung oder Demütigung, Symbole der sozialen Stellung, der Zustimmung oder Ablehnung. [2]

Derartige Rituale, so lautet das Fazit der neueren Forschung, wurden durch "Arrangements erzeugt, in denen Menschen ihr Verhältnis zu sich, zu anderen und zur Welt (...) darstellen." [3] Da sie eine konkrete Aussage transportierten, bildete die Deutungskompetenz der jeweiligen Akteure eine der wichtigsten Voraussetzungen für ihr Funktionieren. [4] Nur wenn die Teilnehmer die 'Metasprache' des Rituals verstanden und zu interpretieren wussten, konnte durch Rituale eine bestimmte Aussage getroffen werden.

<4>

Neuere historische Studien zur Ritualforschung haben gezeigt, dass die Fähigkeit der Deutung der Aussagen eines Rituals im früh- und hochmittelalterlichen Mitteleuropa Produkt eines langen 'Lernprozesses' war. Vorbildfunktionen besaßen dabei vor allem religiöse und liturgische Rituale, die in den profanen Bereich übertragen wurden und als adäquate Ausdrucksform von Herrschaft erschienen. [5] Während derartige Transferprozesse in den vergangenen Jahren für den mittel- und westeuropäischen Raum recht gut erforscht wurden, erweist sich die Frage als äußerst reizvoll, aus welchen Quellen der Ritualfundus in anderen Teilen des Kontinents gespeist wurde. In erster Linie bietet sich die östliche Peripherie Europas an, da sie andersartigen kulturellen, politischen und religiösen Einflüssen als der Westen ausgesetzt war: Zum einen bestanden enge Beziehungen zu Byzanz seit dem Frühmittelalter – eine Tatsache, die sich nicht zuletzt in der Christianisierung durch die oströmische Kirche niederschlug; zum anderen waren diese Gebiete seit der Mitte des 13. Jahrhunderts der tatarischen Herrschaft unterworfen. Deren Anfang markierte die Eroberung der Fürstentümer Rjazan' und Vladimir-Suzdal' im Winter 1237/38 und schließlich die Einnahme Kievs im Dezember 1240. [6]

<5>

Die folgenden Ausführungen beschreiben typische Kommunikationsmuster der Inszenierung von Herrschaft, der Rituale der Ehre in der Moskauer Adelswelt des 15. Jahrhunderts. Die Beobachtungen bieten jedoch nicht eine bloße statische Bestandsaufnahme, sondern werden vor allem der Frage nachgehen, aus welchen Quellen die für die russische Gesellschaft typischen Ritualformen generiert wurden. Da die Fremdherrschaft der Tataren im ausgehenden 15. Jahrhundert endete, drängt sich dieser Beobachtungszeitraum nahezu auf, denn es ist zu erwarten, dass mögliche Transferprozesse zu diesem Zeitpunkt weitgehend zum Abschluss gelangt waren.

Ähnlich wie die Adelsgesellschaft Mittel- und Westeuropas entwickelte die Moskauer Aristokratie im Verlauf des Mittelalters einen Codex von Ritualen, der Rang und Herrschaft einer Person oder einer Familie demonstrierte. Spätestens seit dem 15. Jahrhundert wies die Moskauer Aristokratie eine differenzierte Rangplatzordnung (Mestničestvo) auf, die jedem der Mitglieder gemäß seiner Herkunft, den Verdiensten und Ämtern seiner Familie eine genaue Position zuschrieb. [7] Diese Ordnung erstreckte sich auf alle aristokratischen Lebensbereiche: sie bestimmte die Position eines Adligen im Heer auf Feldzügen genauso wie seinen Sitzplatz bei offiziellen Feierlichkeiten bei Hof. Die Positionierung im Mestinčestvo war keine unbedeutende formale Kategorisierung. Sie spiegelte die Rangordnung und die Teilhabe an der Herrschaft sowie die damit verbundene politische Einflussnahme wider. So hat Hartmut Rüß in Bezug auf die vormoderne russische Gesellschaft darauf hingewiesen, "in welchem großen Maße das aristokratische Lebensmuster, wie es sich im Ehrenschutz für Geschlecht, Familie und Einzelperson (...) offenbarte, gesellschaftsbestimmend war." [8]

Entsprechend ist das Thema 'Ehre' in den vergangenen Jahren von der historischen Forschung intensiv behandelt worden. [9] Dabei sei zum einen zwischen der individuellen Ehre einer Person und zum anderen der standesgebundenen Ehre, durch die sich eine Gruppe gegenüber den übrigen sozialen Netzwerken abgrenzt, unterschieden. Als eines der wichtigsten gruppenbezogenen Ehrkonzepte gilt in der Vormoderne das des Adels, das durch ein umfangreiches Repertoire an Verhaltensnormen und äußeren Zeichen repräsentiert wurde. [10] Da die Ehre des Einzelnen durch verschiedene Attribute und Verhaltensweisen akkumuliert oder auch reduziert werden konnte, war sie Gradmesser für die Position der jeweiligen Person im politischen Kräftespiel. Die Ehre war somit kein bedeutungsloses Beiwerk adliger Repräsentation, sondern bildete das Substrat von Herrschaft und Einfluss.

<8>

Für die vormoderne höfische Gesellschaft hat Norbert Elias dies treffend ausgedrückt: "Dort aber, wo, wie in der höfischen Gesellschaft, die soziale Realität gerade in dem Rang und dem Ansehen lag, welche einem Menschen die eigene Gesellschaft und an ihrer Spitze der König zubilligte (...), dort stellten etwa die Möglichkeit, einem anderen voranzugehen oder zu sitzen, wenn er stehen mußte (...), gar keine Äußerlichkeit dar – das sind sie nur, wo Geld oder Berufsfunktionen als das Reale der sozialen Existenz gelten –, sondern unmittelbare Dokumentationen der sozialen Existenz, nämlich der Stelle, die man gegenwärtig in der Rangordnung der höfischen Gesellschaft einnahm. Steigen oder Fallen in dieser Rangordnung bedeutete für den höfischen Menschen soviel, wie für den Kaufmann Gewinn oder Verlust in seinem Geschäft."  [11]

<9>

An der Spitze dieser Ordnung stand in der Moskauer Adelswelt schließlich der Großfürst selbst - er konnte die individuelle und standesbezogene Ehre mehren oder auch reduzieren. Seine Handlungsfreiheit war in dieser Hinsicht jedoch nicht grenzenlos, galt doch für ihn das Handlungsgebot: "Deine Bojaren und Großen begnadige und bewahre (sie) nach ihrer Würde (...)."  [12] Gleichzeitig erwies sich die Ehre und die damit verbundene Macht innerhalb des Adels als ein Gut, das in ganz bestimmten Situationen von den Adligen autonom 'gehandelt' wurde: sei es, dass man sich bei Zusammenkünften und Feierlichkeiten wechselseitige Ehrerbietungen erwies oder dass man den anderen durch entsprechende Verhaltensweisen seiner Ehre beraubte und somit seinen Einfluss in Frage stellte. [13]

Das System der Rangordnung des Moskauer Adels kam in der Regel bei offiziellen Anlässen zum Tragen. So wurde bei feierlichen Zusammenkünften des Adels der Status der Person durch die Sitzordnung markiert, die einflussreichen Magnaten bessere und weniger bedeutenden Großen schlechtere Plätze zuwies. [14] Probleme ergaben sich meist dann, wenn die Eigenwahrnehmung des Adligen nicht mit seinem zugewiesenen Sitzplatz übereinstimmte und er einen vermeintlich inferioren Rang einnehmen musste. Das Handlungsspektrum derartig benachteiligter Aristokraten war breit: es erstreckte sich vom bloßen Fernbleiben vom Festmahl über lautstarke Proteste, dass man lieber enthauptet werden wolle, als dass man einen niederen Sitzplatz einnehme. [15] Adlige, die sich aus diesen Gründen den Feierlichkeiten fernhielten, wurden schließlich mit Gewalt an die Tafel gezwungen.

<11>

Aus dem 17. Jahrhundert ist die Eskalation eines solchen Konfliktes überliefert, der jedoch durchaus auch Abbild der Verhältnisse aus vorhergehenden Jahrhunderten gewesen sein dürfte. [16] Bei diesem Streit verweigerte ein Adliger seine Teilnahme bei einem Bankett unter dem Vorwand einer Krankheit. Wiederholt zum Kommen aufgefordert, entschuldigte er sich mit demselben Argument und wurde daraufhin mit Gewalt zum Hof gebracht. Zuvor legte man ihm jedoch ein schwarzes Gewand an als Zeichen der herrscherlichen Ungnade [17] und fuhr ihn in einem einfachen Leiterwagen anstelle einer standesgemäßen Kutsche vor. Als sich der so Erniedrigte wegen seiner angeblichen Krankheit weigerte, die Treppen hinaufzusteigen, schleifte man ihn kurzerhand in einem Teppich über die Stufen bis in den Festsaal. Wie zu erwarten war, nahm er nicht auf dem für ihn bestimmten Stuhl Platz; vielmehr warf er sich zu Boden – allerdings nicht aus Demut, sondern als Zeichen seiner Opposition. Gewaltsam auf seinen Platz gesetzt, verkroch er sich schließlich unter dem Tisch und störte mit seinem lautstarken Schimpfen so lange die Festgesellschaft, bis er hinaus geführt wurde.

<12>

Das Bild eines Adligen, der sich wegen der Verletzung seines persönlichen Rangempfindens unter dem Tisch verkriecht, erweckt beim modernen Beobachter eher unfreiwillige Komik, als dass es als Verhaltensform innerhalb der sozialen Kommunikation Geltung beanspruchen dürfte. Dennoch: die Funktion des Vorgangs liegt auf der Hand - zumindest für den Betrachter, der eine gewisse Sensibilität für die vormoderne Ritualsprache entwickelt hat. Es ging nicht um den bloßen Sitzplatz. Vielmehr präsentierte der zugewiesene Sitz allen Teilnehmern eines Festmahls den Rang des so platzierten Adligen. Eine wichtige Rolle spielte dabei die Öffentlichkeit des Geschehens, denn je mehr Personen bei einem Mahl zugegen waren, desto wichtiger wurde für den einzelnen seine Positionierung. [18] Entsprechend hätte es nicht nur die Ehre des Adligen verletzt, diesen scheinbar minderwertigen Sitzplatz einzunehmen, sondern gleichzeitig seine Position im politischen Kräftespiel in Frage gestellt – und dies war kaum ohne Protest hinnehmbar. Die Flucht unter den Tisch war somit der letzte Rettungsanker und überdeutlicher Ausdruck dessen, dass der Betroffene mit der Regelung keineswegs zufrieden war. Das beschriebene Beispiel ist kein Einzelfall. Die Auseinandersetzungen um Ansehen und Ehre waren offensichtlich so gravierend, dass man im 16. Jahrhundert bei besonders feierlichen Ereignissen die Rangplatzordnung für ausgesetzt erklärte, um sich abzeichnende Konflikte zu vermeiden. [19]

Es entspricht der Logik des Systems, wenn innerhalb der ranggebundenen Adelsgesellschaft die Verletzung der Ehre, etwa durch verbale Beleidigungen oder Handgreiflichkeiten, den Zwang zur Wiedergutmachung erforderte. Diese konnte zum einen durch eine gewisse Geldzahlung an die beleidigte Partei erfolgen: "Damit gleichwol das schelten / schmehen und verunehren nicht ohn unterschied gegen geringe und fu(e)rnehme Leute veru(e)bet werde / ist es von der Obrigkeit also verordnet / daß der / welcher einen fu(e)rnehmen Mann / oder dessen Weib / oder Großfu(e)rstlichen Bedienten / sie seynd Russen oder Ausla(e)ndische schild/schlaeget/oder sonsten verunehret / dem Beleidigten fu(e)r den Unglimpff eine grosse Geldstraffe geben muß / welches sie nennen/einem die Biszestia bezahlen." [20] Deren Summe richtete sich nach Rang, Amt und Verdienst des Beleidigten und erhöhte sich, wenn nicht nur eine Person alleine, sondern zugleich ihre Familienangehörigen beleidigt wurden. In dem Fall, dass der Injuriant die erforderliche Summe nicht aufbringen konnte, "wird er in Person dem Beleidigten ins Hauß geschicket / mahg mit ihm nach seinem belieben verfahren." [21]

<14>

Nicht selten bestand die Wiedergutmachung jedoch aus Unterwerfungsakten, durch die sich der Missetäter dem Geschädigten scheinbar bedingungslos auslieferte, wie der in diesem Zusammenhang gebräuchliche Terminus 'vydača golovoju' andeutet, den man wörtlich mit 'Auslieferung des Hauptes' übersetzen kann. [22] Durch dieses Verfahren wurde die Entehrung des Beleidigten kompensiert, sein Status wiederhergestellt. Zunächst hatte der Übeltäter um Entschuldigung zu bitten und sich dem Beleidigten gegenüber besonders dienstfertig zu erweisen, indem er ihm etwa beim Erheben von Stuhl half. Zudem musste er künftiges Einvernehmen versprechen, das manchmal auch mit einer Ladung zum Mahl als friedensbekräftigendes Element einherging.

<15>

In manchen Fällen erniedrigte sich der Injuriant kurzzeitig durch nicht standesgemäßes Verhalten, um so den Ehrverlust seines Gegenübers auszugleichen. Es gehörte zu den Regeln dieses Verfahrens, dass der Geschädigte nicht die ihm anheimgestellte scheinbar bedingungslose Verfügungsgewalt über den Injurianten ausschöpfte, sondern sich mit einem symbolischen Unterwerfungsakt zufrieden gab. [23] So ist in diesem Zusammenhang ein Vorfall zu erwähnen, bei dem der Beleidiger an den Hof des Geschädigten kommen musste. Am Hoftor musste er vom Pferd absitzen, zu Fuß zur Außentreppe gehen und dort, auf der untersten Stufe stehend, den Hausherrn um Verzeihung bitten, die ihm auch zuteil wurde. [24] Die so geschaffene Höhendistanz auf der Treppe visualisierte die soziale Erniedrigung, während die Annäherung an den Geschädigten zu Fuß den Verlust der standesgemäßen Fortbewegung zu Pferd bedeutete. Vergleichbare Ehrkonflikte sind im Übrigen nicht nur im inneradligen Milieu belegt, sondern auch standesübergreifend. [25]

<16>

Verständlich werden diese Konflikte vor dem Hintergrund, dass ein Konnex zwischen persönlicher Ehre und dem Status innerhalb der Gesellschaft bestand. Da die Ehre des Einzelnen durch verschiedene Attribute und Verhaltensweisen akkumuliert oder auch reduziert werden konnte, war sie Gradmesser für die Position der jeweiligen Person in ihrem Umfeld. Insofern fungierte die individuelle Ehre "als ein Medium (...), durch das soziale Wertschätzung zugeteilt oder entzogen und so die soziale Reputation einer Person innerhalb der Gemeinschaft festgelegt wird." [26] Die Treppe, auf der sich die Konfliktparteien postierten, um Ehrerbietung und Demut zu demonstrieren, geriet somit unversehens zur Bühne der Inszenierung von Rang und Macht.

Die nachfolgend geschilderte Unterwerfung Novgorods bildete eine der wichtigsten Etappen der Konsolidierung des Moskauer Staates, der seit dem 15. Jahrhundert die Geschicke Russlands bestimmte. [27] Unter Ivan III. erreichte die Expansionspolitik ihren Höhepunkt, indem Moskau unter Ausnutzung des inneren Depravierungsprozesses der Tatarenherrschaft die Vormacht über die benachbarten Teilfürstentümer und Städte ausbaute. Ivan III. war es auch, der mit den Titeln 'Herrscher der ganzen Rus' und 'Selbstherrscher' Moskauer Suprematieansprüche unmissverständlich zum Ausdruck brachte. [28] [28] Die Eroberung Novgorods sollte Moskau schließlich nicht nur eine enorme Vergrößerung seines Territoriums bescheren, sondern gleichzeitig einen der wichtigsten politischen wie ökonomischen Konkurrenten ausschalten.

<19>

In politischer Hinsicht kam der Stadt Novgorod insofern eine herausgehobene Position zu, als sie im Gegensatz zu Moskau seit dem 14. Jahrhundert als 'Veče-Republik' galt. Das Veče bezeichnet allgemein eine Versammlung zur Beratung und Beschlussfassung in politischen und administrativen Fragen, die im 11. Jahrhundert im osteuropäischen Bereich vor allem in den Burgstädten entstanden ist. [29] Während in vielen Teilen Russlands das Veče als Verfassungsorgan seit dem 13. Jahrhundert zunehmend an Bedeutung verlor, entwickelte es sich Nordwesten weiter und avancierte vor allem in Novgorod und Pskov zum politisch entscheidenden städtischen Gremium. [30] Nominell wurden die Kommunen durch einen Statthalter des Fürsten (posadnik) repräsentiert, der jedoch vom Veče gewählt und jährlich bestellt wurde. Die Versammlung delegierte die alltäglichen administrativen Arbeiten an gewählte Beauftragte und war selbst in wichtigen Entscheidungsprozessen federführend. [31] So symbolisierte das Veče in den Auseinandersetzungen mit Moskau das politisch unabhängige Novgorod, seine Repräsentanten waren die wichtigsten Verhandlungspartner des Großfürsten.

Eine Analyse der Unterwerfung Novgorods bietet sich auch insofern an, als die Ereignisse quellentechnisch ausführlich dokumentiert sind. Die zentrale Darstellung für die Eroberung der Stadt bildet der so genannte 'Moskauer Kodex aus dem endenden 15. Jahrhundert', [32] der eine für das 15. Jahrhundert typische Form historiographischer Darstellung bietet. Im Zuge der wachsenden politischen Bedeutung Moskaus entwickelte sich hier seit dem 14. Jahrhundert eine neue Form der Geschichtsschreibung. Sie gab die bisherige räumliche Beschränkung zugunsten einer 'gesamtrussischen' Ausrichtung auf und bezog die lokale Historiographie der einzelnen eroberten Städte und Teilfürstentümer in die Ausführungen ein. Die auf diese Weise entstandenen kompilatorischen Darstellungen präsentierten nun die russische Geschichte aus der Perspektive des Zentrums an der Moskva, verfolgten in manchen Teilen auch eine propagandistische oder apologetische Sichtweise der expansiven großfürstlichen Politik.

<21>

So bietet auch der den folgenden Ausführungen zugrunde liegende 'Moskauer Kodex aus dem endenden 15. Jahrhundert' in erster Linie eine Kompilation chronikalischer Quellen aus Moskau und der Peripherie. Er wurde in offiziellem Auftrag verfasst, seine Tendenz ist entsprechend zu verorten. Über das genaue Entstehungsjahr der Chronik herrscht weitgehende Uneinigkeit. [33] In jedem Fall handelt es sich um eine für die Unterwerfung Novgorods recht zeitnahe Quelle, die das Vorgehen aus Moskauer Perspektive schildert und bemüht ist, eine probate Erklärung für das Handeln Ivans III. zu liefern. Daher bildet die Frage nach den Kommunikationsmustern, derer sich der Verfasser in seiner Darstellung bedient, den Leitfaden der folgenden Ausführungen. Wenngleich die Schilderungen aus parteiischer Perspektive zu interpretieren sind, so mussten sie das Verhalten des Großfürsten vor der Folie gängiger politischer Interaktionsformen präsentieren, um glaubwürdig zu sein.

Bereits der Vater Ivans III. hatte im Jahr 1456 einen erfolgreichen Feldzug gegen Novgorod geführt. [34] Die Handelsmetropole musste in der Folgezeit nominell zwar einige verfassungsrechtliche Ansprüche preisgeben, doch diese Verfügungen entsprachen eher dem Anspruchsdenken Moskaus als der Realität. Dennoch zog sich die Schlinge immer enger um die Stadt, die in dieser Phase wachsender Bedrohung zunächst Anlehnung an den polnischen König und litauischen Großfürsten Kasimir IV. suchte. Im Jahr 1470 kam es nach heftigen innerstädtischen Disputen zu einem Vertragsentwurf, in dem Kasimir der Stadt Waffenhilfe gegen ihre Feinde, insbesondere das Großfürstentum Moskau, zusichern sollte; das Abkommen wurde allerdings nicht ratifiziert. [35]

<23>

Dennoch nahm Ivan III. diese vermeintliche Übereinkunft mit einem katholischen Herrschaftsträger zum Anlass, unter dem Vorwand der Apostasie gegen die Handelsmetropole zu Felde zu ziehen: "So zog der Großfürst gegen sie nicht wie gegen Christen, sondern wie gegen Heiden und vom rechten Glauben Abgefallene (...)." [36] Ivans Unternehmen endete in August 1471 mit einem militärischen Triumph, verbunden mit seiner Anerkennung als Herr und hohen finanziellen Zugeständnissen. [37]

<24>

Nach seinem Sieg tastete der Moskauer Großfürst die inneren Verfassungsstrukturen der Stadt zunächst nicht an, doch es sollte fortan nur noch eine Frage der Zeit sein, bis die Handelsmetropole ihre vollständige Autonomie einbüßte. Im Herbst 1475 schritt Ivan III. zu einer großartigen Demonstration seiner Macht, indem er nach Novgorod reiste, um dort Recht zu sprechen. Zwar betont die Moskauer Chronistik die friedlichen Absichten Ivans III. Doch die Tatsache, dass historiographische Quellen Novgoroder Provenienz von einem Heer berichten, zeigte die begrenzten Handlungsoptionen der Stadt. [38] Zudem konnte sie sich seinen jurisdiktionellen Ansprüchen kaum widersetzen, war er doch als Stadtherr die maßgebliche Rechtsinstanz. Entsprechend bereitete Novgorod Ivan einen feierlichen Empfang. [39] Obwohl sich die Beschreibung der prachtvollen Aufnahme des Herrschers wie eine spontane Begrüßung von Seiten der Bürger liest, war sie dennoch Teil einer von Moskauer Seite inszenierten Machtdemonstration, wie die Moskauer Chronistik mit dem Hinweis, der Großfürst selbst habe diese Einholung befohlen, belegt. [40] Andere Quellen berichten in diesem Zusammenhang von langen Vorverhandlungen, die bereits von Moskau aus geführt wurden. [41]

<25>

Ivan III. nahm nicht in der Stadt selbst Quartier, sondern im außerhalb des Stadtgebiets gelegenen Rjurikogo Gorodišče. [42] Hier hielt der Großfürst in Anwesenheit des Erzbischofs und anderer städtischer Würdenträger am 25. November Gericht, und auch dies diente in erster Linie der Präsentation des Herrschers in seiner Rolle als Gerichtsherr. Zunächst wurden am 25. November die Klagen der Geschädigten vorgebracht, die vor allem Überfälle und Eigentumsdelikte betrafen. Am folgenden Tag erging der Spruch: "Und er begann ihnen Gericht zu halten. Und nachdem er ihnen Gericht gehalten, und die Sache untersucht hatte, gab er den Klägern recht, alle aber, die Überfalle verübt und geschlagen und geplündert hatten, sprach er schuldig." [43]

<26>

Zudem wurden einzelne Novgoroder verhaftet, die unter dem Verdacht standen, trotz des Vertrages von 1471 gegen den Vorherrschaftsanspruch Moskaus Anlehnung an Litauen gesucht zu haben. Während einige Verhaftete nach Moskau überführt wurden, erlangte der Erzbischof gemeinsam mit städtischen Funktionsträgern für die übrigen Begnadigung: "Und um des Stirnschlagens seines Beters, des Erzbischofs, und seiner Votčina Groß-Novgorod willen begnadigte der Großfürst diese Schuldigen (...)." [44] Mit derselben Bitte hatten sich Erzbischof und Posadniki kurz zuvor ohne Erfolg für die übrigen Gefangenen verwendet: "Der Großfürst aber nahm das Stirnschlagen des Erzbischofs und Novgorods nicht an (...)." [45]

<27>

Die Gerichtstage im Rjurikogo Gorodišče präsentierten also die gesamte Bandbreite der idealtypischen Gerichtsbarkeit: der Herrscher ließ den durch Überfälle und Raub Geschädigten Gerechtigkeit widerfahren, verfolgte sein Recht mit Nachdruck – so im Fall der verhafteten litauenfreundlich gesinnten Novgoroder –, jedoch nicht ohne das notwendige Maß an Gnade – so im Fall der erfolgreichen Fürbitte des Erzbischofs. [46] Dass es Ivan III. gelang, dieses Panorama idealer Gerichtsbarkeit in kurzer Zeit zu entfalten, lässt vermuten, dass auch hier zuvor eine Art Drehbuch, vielleicht bereits im Vorfeld von Moskau aus, erstellt wurde. [47]

<28>

Der 'friedliche' Aufenthalt Ivans III. in Novgorod diente somit weniger der Rechtspflege in der Stadt, sondern der Inszenierung Moskauer Macht und Herrschaft und der demonstrativen Anerkennung des Großfürsten. Die verbleibende Zeit des Aufenthalts gestaltete die Novgoroder Führungsschicht durch zahlreiche Festessen zu Ehren des Herrschers, in deren Rahmen Ivan III. zudem kostbare Geschenke wie Yperner Tuch, Jagdfalken, Wein und vor allen Geldbeträge überreicht wurden. [48] Auch der Großfürst selbst ließ den Novgorodern im Gegenzug Aufmerksamkeiten zukommen wie kostbare Zobelfelle, Silbergerät, Pferde, und zwar "jedem nach seiner Würde." [49]

<29>

Eine weitere Etappe auf dem Weg zur Anerkennung seiner Macht erzielte Ivan III. im Folgejahr 1477, als er im März von moskaufreundlichen Novgorodern gesandte Boten empfing. Sie waren gekommen, "um die Stirn zu schlagen und sie ihre Herrscher zu nennen; vorher aber hatte es das nicht gegeben, seit ihr Land entstand, keinen Großfürsten hatten sie Herrscher genannt, sondern Herr." [50]Als das Veče in Novgorod von den Vorgängen in Moskau in Kenntnis gesetzt wurde, erhoben sich dort tumultartige Aufstände, die schließlich zur Ermordung einiger moskaufreundlicher Funktionsträger führten. Eine inzwischen nach Novgorod gereiste Gesandtschaft des Großfürsten ließ man wissen, dass die Delegation nicht im Sinne der Stadt gehandelt habe. Die von den Moskauer Boten vorgetragenen Argumente, die städtischen Gesandten hätten dem Großfürsten den Herrschertitel angetragen, bezeichnete man als Lüge. Somit brüskierte das Veče nicht nur den Großfürsten, sondern desavouierte die eigenen Boten gleichermaßen. Von Seiten Moskaus fasste man diese Stellungnahme als Eidbruch auf. Ivan III. sah sich daher zu einem Feldzug berechtigt und sandte Ende September 1477 eine Kriegserklärung an die Stadt.

"Ihr habt uns, die Großfürsten, eure Herrscher genannt, und wir, die Großfürsten, haben nach eurer Gesandtschaft und nach eurem Stirnschlagen unsere Bojaren (...) zu unserer Votčina Groß-Novgorod gesandt und befohlen (...) zu fragen, was für eine Art unseres, der Großfürsten, Herrschertums über unsere Votčina Novgorod ihr wollt. Ihr aber habt uns das verweigert und gesagt, ihr hättet eure Gesandten nicht in dieser Sache geschickt, und ihr habt uns, den Großfürsten vorgeworfen, wird würden Euch, unserer Votčina angeblich Gewalt antun, und nicht nur daß ihr uns, eure Herrscher, der Lüge bezichtigt habt, sondern es gibt viel anderes unrechtes Verhalten eurerseits uns, den Großfürsten, gegenüber, vieles andere geschieht unserer Ehre von Euch (...)." [51]

<31>

Der Verweis auf die verletzte Ehre des Herrschers ist in diesem Zusammenhang keine leere Worthülse. Denn der Großfürst musste es als Verletzung seiner Ehre werten, wenn mit ihm eingegangene Abmachungen gebrochen wurden, er selbst gar der Lüge bezichtigt wurde, und dies erforderte eine entsprechende Genugtuungsleistung. Zur Disposition standen im Rahmen der Kriegserklärung 1477 nicht nur die inhaltlich-materielle Interessen der Vorherrschaft über Novgorod, sondern auch die Restitution der großfürstlichen Ehre durch die Bürger. Bei der Analyse der folgenden Ereignisse gewinnt der Betrachter sogar den Eindruck, als habe die Frage des Ehrerweises eine fast noch größere Rolle gespielt als die territorialen Aspekte.

<32>

Da sich Novgorod in offenen bewaffneten Auseinandersetzungen gegen die Übermacht Moskaus kaum Chancen ausrechnete, nahmen die Konfliktparteien bereits Ende November erste Friedensverhandlungen auf, die bis Mitte Januar geführt wurden. [52] Im Zentrum standen dabei zum einen die verfassungsrechtlichen Grundlagen der Eingliederung Novgorods in das Großfürstentum, zum anderen die Genugtuungsleistungen Novgorods. Die erste städtische Delegation unter Führung des Erzbischofs Feofil kam am 23. November zum Großfürsten, um zum einen für einen kampflosen Austrag des Konflikts und zum anderen um Begnadigung der noch immer inhaftierten Vertreter der litauenfreundlichen Partei zu bitten.

<33>

Nachdem sich die Stadt zu Tributzahlungen bereit erklärt hatte, ließ Ivan III. durch seine Bojaren am nächsten Tag die Bürger wissen, dass er sich damit kaum zufriedengeben werde. Vor allen zielte er auf eine förmliche Entschuldigung ab, da die Novgoroder ihn der Lüge und unberechtigten Gewaltanwendung bezichtigt hatten: [53] "(...) wenn ihr uns nicht die Stirn schlagt, wie es sich ziemt, wie sollen wir Euch dann Gnade erweisen? (...) Will unsere Votčina Novgorod uns, den Großfürsten, die Stirn schlagen, so wissen sie, unsere Votčina, wie sie uns, den Großfürsten, die Stirn schlagen sollen." [54]So blieb der Delegation nichts anderes übrig, als unverrichteter Dinge in die Stadt zurückzuziehen. Da sich währenddessen der Belagerungsring um die Stadt immer enger zog, blieb Novgorod kaum Handlungsspielraum.

Abb. 1

<34>

Schließlich musste der Erzbischof ein zweites Mal, am 4. Dezember, vor dem Großfürsten erscheinen, das Prozedere der ersten Verhandlungsphase wiederholte sich: Nach dem Gnadenbitten wurde ihm durch die Bojaren eine abschlägige Antwort erteilt, verbunden mit dem Hinweis: "(...) wenn unsere Votčina Novgorod uns, den Großfürsten, die Stirn schlagen will, so wissen sie, wie sie die Stirn schlagen sollen." [55] Auch diesmal reiste der Erzbischof ohne konkrete Ergebnisse ab. Einem dritten und letzten Versuch war schließlich größerer Erfolg beschieden. Rund einen Monat später, am 5. Januar, erschien er wiederum vor dem Großfürsten, der mittlerweile auch seine Brüder um sich versammelt hatte. Entscheidend war die Tatsache, dass sich die Novgoroder nun beim Großfürsten förmlich entschuldigten: "(...) und der Erzbischof und alle, die mit ihm waren, schlugen die Stirn, wie sie vorher die Stirn geschlagen hatten, der Herrscher möge sich erbarmen, und sie erklärten sich in dem für schuldig, womit sie Nazar und Zacharij geschickt, was sie aber dann vor den Gesandten abgestritten hatten. [56]

<35>

Ivan hatte also zunächst ein förmliches Schuldbekenntnis für den vorangegangenen Vertragsbruch und eine Entschuldigung verlangt, bevor er überhaupt zu inhaltlichen Verhandlungen mit der Stadt bereit war. Erst die Kompensation der Ehrverletzung ebnete den Weg für die Diskussion um sachliche Fragen. Neben der Entschuldigung wurde die Ehre des Großfürsten zudem durch die Degradierung der Novgoroder Bittsteller wiederhergestellt; denn er ließ die Delegation mehrmals vor sich treten und bei den beiden ersten Treffen unverrichteter Dinge wieder abreisen. Dass bei der dritten Zusammenkunft auch seine Brüder zugegen waren, steigerte sicherlich noch die Wirkung des Vorgangs. Denn auf diese Weise präsentierte Ivan Macht und Geschlossenheit seiner Dynastie, und führte somit den Novgorodern die Ausweglosigkeit ihrer Situation noch deutlicher vor Augen.

<36>

Schließlich ließ Ivan der Delegation mitteilen, dass er die bedingungslose Unterwerfung unter seine Herrschaft und somit die vollständige Integration in das Moskauer Großfürstentum verlangte. Den Verhandlungsversuchen der Novgoroder, die zumindest einen Teil ihrer Autonomie zu retten versuchten, entgegnete Ivan III. mit schroffer Ablehnung. Als Symbol ihrer Unterwerfung und der Preisgabe sämtlicher verfassungsrechtlicher Ansprüche verlangte er schließlich das Abhängen der Veče-Glocke: "Es soll keine Večeglocke in unserer Votčina, in Novgorod, geben, es soll keinen Posadnik geben, und wir selbst wollen unser Herrschertum ausüben (...)." [57]In Anbetracht der militärischen Bedrohung blieb den Novgorodern wenig Handlungsspielraum: "(...) Veče und Glocke gaben sie auf, damit der Herrscher den Zorn ablege von seinem Herzen und aufhöre zu zürnen." [58]

<37>

Nach anschließenden Verhandlungen über Gebietsabtretungen und pekuniäre Konzessionen erfolgte schließlich die endgültige Unterwerfung der Stadt. Zunächst wurden die Modalitäten in einer Urkunde fixiert und auf Befehl Ivans vom Erzbischof und den Stadtteilen beglaubigt. Danach folgte die demonstrative Unterwerfung:

"Am 13. Januar, am Dienstag, kam der Erzbischof zum Großfürsten und mit ihm viele Novgoroder Bojaren und Wohlhabende und Kaufleute; und der Erzbischof brachte die Eidesurkunde mit (...). Und viele Novgoroder Bojaren und Wohlhabende und Kaufleute küßten dem Großfürsten an der Dreifaltigkeitskirche in Paozero vor den Bojaren des Großfürsten auf diese Urkunde das Kreuz. (...) Und alle Novgoroder küßten auf alles, was in der Urkunde geschrieben stand und was ihnen mündlich gesagt worden war, das Kreuz. Nachdem sie das Kreuz geküßt hatten, schlugen die Novgoroder Bojaren und die Wohlhabenden und die Kaufleute und mit ihnen allen der Erzbischof die Stirn, sie sollten beim Herrscher Fürsprache einlegen, daß er seinen Zorn auf sie besänftige und von seinem Herzen ablege und mit eigenem Munde laut sein Wort zu ihnen allen spreche nach seinem früheren Wort und Gnadenerweis (...). Die Bojaren sagten dies dem Großfürsten, und der Großfürst bezeigte ihnen Gnade, er richtete sein Wort an sie alle (...)." [59]

<38>

Nachdem der Großfürst in eigener Person seine künftige Gnade versprochen hatte, folgte zwei Tage später der zweite und abschließende Teil der Unterwerfung.

"Am 15. Januar, am Donnerstag (...) begannen die Bojaren des Großfürsten die Novgoroder Bojaren und Wohlhabenden und Kaufleute und die übrigen im Hofe des Erzbischofs zum Kreuzkuß auf das zu führen, worum sie dem Großfürsten die Stirn geschlagen hatten nach der Urkunde, die (...) der Erzbischof eigenhändig unterschrieben und der er sein Siegel zugesetzt hatte und je ein Siegel von den fünf Stadtteilen. Und in die fünf Stadtteile sandte der Großfürst seine Bojarenkinder und D'jaken, und sie führten sie alle zum Kreuzeskuß auf diese Urkunde, alle Männer küßten das Kreuz und die Frauen der Bojaren, die Witwen und die Leute der Bojaren." [60]

<39>

Dieses Prozedere stellte den formalen Abschluss der Unterwerfung und die endgültige Eingliederung in das Großfürstentum Moskau dar. Als wenige Tage später die städtische Führungsschicht in den Dienst des Großfürsten getreten war, hielt Ivan am 29. Januar gemeinsam mit seinen Brüdern feierlich Einzug in die Stadt. Dort feierte er den Gottesdienst in der Sophienkathedrale und lud anschließend den Erzbischof und die übrigen Novgoroder Funktionsträger zu sich zum Mahl. [61] Rund zwei Wochen später reiste Ivan nach Moskau ab, nachdem er zuvor die wichtigsten Opponenten verhaftet und zuverlässige Statthalter eingesetzt hatte.

Das Ende der Unterwerfung bildete schließlich die Überführung der Novgoroder Veče-Glocke nach Moskau. Sie war in Novgorod in einem ausschließlich für sie bestimmten Turm, dem Veče-Turm, untergebracht. Durch ihr Läuten konnte jeder Bürger die Versammlung auf den Jaroslav-Hof einberufen. Hier befand sich eine Art Tribüne oder Stufe, von der aus die Redner sich an die Versammlung wandten. [62] Verbunden mit dem Verlust der Veče-Glocke war ebenfalls die Auflage, den Jaroslav-Hof zu räumen. Dieser hatte bis zum 12. Jahrhundert als Residenz des Fürsten in Novgorod gedient und wurde nach seiner Vertreibung aus der Stadt von der städtischen Verwaltung in Besitz genommen. [63]

Abb. 2

<41>

Die Übergabe der Glocke an den Moskauer Großfürsten demonstrierte die Preisgabe der städtischen Autonomie in ostentativer Weise. Als Akt der Demütigung kann sicherlich auch die Tatsache gelten, dass die Glocke nicht einfach dem abreisenden Großfürsten übergeben werden konnte. Sie musste nach Moskau gebracht werden, nachdem Ivan wieder in seine Residenz zurückgekehrt war und die unterwürfigen Städter als Herrscher empfangen konnte: "(...) und sie hängten sie auf den Glockenturm auf dem Platz, daß sie mit den übrigen Glocken läutete." [64] Als einige Zeit später, im Jahr 1510, auch die Veče-Republik Pskov endgültig in den Moskauer Staat eingegliedert wurde, symbolisierte der Großfürst diesen Sieg ebenfalls durch die Entfernung der Glocke. [65] Die ehemaligen Symbole der Autonomie Novgorods und Pskovs waren nun zum Zeichen der Autokratie Moskaus geworden.

Abb. 3

<42>

Zieht man die einzelnen Kommunikationsakte additiv zusammen, so entfaltet sich dem Betrachter ein groß angelegtes Panorama der Demonstration großfürstlicher Macht und Ehre. Die Inszenierung seiner Herrschaft in Novgorod war Ivan III. offensichtlich genauso wichtig wie die faktische Eingliederung der Handelsmetropole in den Moskauer Staat, die durch entsprechende Vertragsdokumente schriftlich abgesichert wurde. Der performative Charakter seiner Herrschaft kam bei den Aufenthalten Ivans III. in Novgorod deutlich zum Vorschein: so zunächst während seines Besuchs im Jahr 1475, als bereits im Vorfeld der Reise Verfügungen über den gebührenden Empfang getroffen wurden. Da dieser Einzug den Betrachtern eindeutige Signale aussenden sollte – nämlich die Botschaft uneingeschränkter Anerkennung – durfte nichts dem Zufall überlassen werden. [66]

<43>

Auch die anschließenden Gerichtstage dienten der Darstellung herrscherlicher Macht. In nur kurzer Zeit schöpfte Ivan III. das gesamte jurisdiktionelle Repertoire aus: von der gerechten Bestrafung von Räubern und Dieben über die unnachgiebige Härte gegenüber Aufständischen bis zur Begnadigung, die nach demütigen Bitten hochrangiger Fürsprecher erfolgte. Der Großfürst präsentierte sich als Oberhaupt der Stadt, indem er eine der wichtigsten herrschaftlichen Funktionen, die Gerichtsbarkeit, wahrnahm.

<44>

Zudem kam demonstrativen Akten, die zumindest vordergründig gegenseitiges Einvernehmen symbolisieren sollten, eine wichtige Rolle zu. Zu nennen sind die gemeinsamen Mähler und die wechselseitigen Geschenke, durch die eindeutige Botschaften transportiert wurden. [67] Auch hier wurde nichts dem Zufall überlassen, wie die genaue Taxierung der Wertschätzung der einzelnen Bürger zeigt. Denn sie erhielten von Ivan Gaben, die ihrer jeweiligen Würde entsprachen. [68] Auf diese Weise wurden friedfertige Beziehungen symbolisiert, wenngleich dies eher Moskauer Wunschdenken als der Realität entsprach. Denn angesichts der militärischen Bedrohung blieb den Novgorodern nichts anderes übrig, als an diesem Schauspiel mitzuwirken.

<45>

Zur Inszenierung von Macht und Herrschaft zählte schließlich auch die Tatsache, dass Ansehen und Ehre des Großfürsten hinreichend gewürdigt und in Szene gesetzt wurden. Jeder Empfang, jede Demutsgeste brachte dies unmissverständlich zum Ausdruck. Aus dieser Perspektive stellte die Kränkung seiner Ehre für Ivan keine nebensächliche Verletzung der gebührenden Umgangsformen dar, sondern war ein direkter Angriff auf seine Würde. So standen im Zentrum des Konflikts, der schließlich zur Eroberung der Stadt führte, nicht nur politische und verfassungsrechtliche Fragen, sondern auch die Wahrung der großfürstlichen Ehre.

<46>

Denn Ivan III. machte den Bürgern bei seiner Kriegserklärung im Herbst 1477 nicht nur den Vertragsbruch zum Vorwurf, ebenso beschuldigte er sie, seine Ehre verletzt zu haben, da sie ihn der Lüge und des unrechten Handelns bezichtigten. Dies war keine rhetorische Floskel, sondern zielte direkt ins Zentrum herrscherlichen Selbstverständnisses. Entsprechend erwartete er vor den inhaltlichen Verhandlungen über den Frieden Satisfaktionsleistungen der Novgoroder Bürger: diese bestanden zum einen in der förmlichen Entschuldigung und dem Schuldbekenntnis. Zum anderen mussten die Unterhändler der Stadt dreimal vor dem Großfürsten erscheinen, um Verzeihung zu erlangen. Erst nach der Restituierung seiner Ehre war Ivan überhaupt zu Verhandlungen über die Modalitäten der Unterwerfung bereit.

In der skizzierten Unterwerfung Novgorods tritt vor allem ein Handlungselement zum Vorschein, das aus dem mitteleuropäischen Ritualfundus nicht bekannt ist: das 'Stirnschlagen' als demütiger Bittgestus vor dem Herrscher (Čelobit'e). [69] Dabei handelt es sich um eine Verbeugung vor einem Ranghöheren, bei der mit beiden Händen und der Stirn der Boden berührt wurde. Diese Proskynese war in Russland spätestens seit der Mitte des 14. Jahrhunderts die probate Form, einem Höhergestellten in demütiger Weise Bitten und Anliegen vorzutragen. [70]

<48>

Über den genauen Verlauf und die graduellen Abstufungen des 'Stirnschlagens' ist ein habsburgischer Gesandter, Sigmund von Herberstein, der ausführlichste Informant. Er weilte zweimal am Moskauer Hof: in den Jahren 1517/18 und 1526/27. Aus seiner Feder stammt der erste ausführliche Bericht eines Ausländers über Russland, seine Topographie und Geschichte, seine religiösen und ökonomisch-sozialen Besonderheiten sowie über das Zeremoniell am Moskauer Hof. Über letzteres schreibt Herberstein mit besonderer Akribie, erhielt er doch durch seine Aufnahme als Gesandter des Kaisers intensiven Einblick in dortige Sitten und Gebräuche. Sein Bericht, die 'Rerum Moscoviticarum Commentarii', erschien in Wien 1549 zunächst in lateinischer Sprache, im Jahr 1557 auch in deutscher Übersetzung, die der Verfasser selbst anfertigte. [71] Über das Stirnschlagen (frontem percutere) weiß Herberstein folgendes zu berichten:

<49>

"Denn 'Hirnschlagen' ist ihr gewöhnliches Wort für Ehre erbieten und Dank sagen; auch für Bitten und in vielen Bedeutungen brauchen sie das Wort. Wenn nämlich einer einem Höhern Bitten vorbringt oder Dank sagt, so neigt er sich tief mit Kopf und Leib, daß er mit der Hand die Erde berührt. Erbittet er aber etwas Großes oder will er etwas vom Großfürsten erlangen, so fällt er auf die Hände nieder und berührt oder schlägt mit dem Hirn die Erde. Daher kommt die Wendung vom Hirnschlagen." [72]

Die Frage nach den Wurzeln dieser für den habsburgischen Gesandten so fremden Geste führt in die Zeit der Fremdherrschaft der Tataren über Russland seit der Mitte des 13. Jahrhunderts. Während die Tataren die administrativen und ökonomischen Strukturen der eroberten Gebiete weitgehend übernahmen, oblag lokalen Beauftragten des Chans die Einziehung von Steuern und Tributen sowie die Rekrutierung der Truppenkontingente und die Aufsicht über die Waffenhilfe der Regionen. [73] Ausgeprägte Demutsgesten entwickelten sich vor allem beim Empfang der tatarischen Boten, die vom Chan in die eroberten russischen Gebiete entsandt wurden.

<51>

Eine polnische Chronik liefert in diesem Zusammenhang den ausführlichsten Bericht: Der berittene Gesandte wurde von den unterworfenen Herrschaftsträgern zu Fuß empfangen, in seine Residenz geführt und mit Verbeugung und dem 'Stirnschlagen' begrüßt. Danach reichte der Gastgeber dem zu Pferd sitzenden Boten gegorene Stutenmilch. [74] Diese goss der Tatare in die Mähne des Pferdes, während der Gastgeber sie ablecken musste. Schließlich wurde in russischer Übersetzung das Anliegen des Chans verlesen. Während dieses Vorgangs durfte der Bote auf einem kostbar ausgestatteten Stuhl Platz nehmen, während der unterworfene Fürst im Stehen den Verlautbarungen folgen und an deren Ende wiederum das 'Stirnschlagen' leisten musste. [75]

<52>

Noch zu Beginn des 16. Jahrhunderts verwendeten die Moskauer Großfürsten in Briefen an den Chan den Terminus des 'Stirnschlagens', um so ihrer unterlegenen Position Ausdruck zu verleihen. [76] Mitteilungen des Chans, die durch dessen Boten in Moskau verlesen wurden, mussten die Großfürsten in demütiger Haltung anhören, wenngleich ihnen hier das Stirnschlagen erspart wurde. So ritt noch Ivan III. den tatarischen Boten vor die Stadt entgegen und vernahm im Stehen deren Mitteilung, während die Gesandten sitzen durften.

<53>

Nach Sigmund von Herberstein empörte sich vor allem Ivans Gemahlin, die Byzantinerin Sophia, über eine derartige Behandlung und legte ihrem Gatten folgenden Ausweg nahe: "Und wiewohl also mächtig, dennoch war er den Tataren untertänig. Denn wenn von den Tatarenobern Botschaften zu ihm geschickt wurden, ritt er ihnen vor die Stadt entgegen und hört sie, die Sitzenden, stehend. Solches schmerzte hart sein Weib, die Griechin; und täglich sagte sie, sie wäre an einen Tatarenknecht verheiratet worden, hielt ihn fest an sich, sich solcher knechtischen Dienstbarkeiten zu entledigen und unterwies: wenn solche Boten wiederkämen, solle er sich krank stellen und damit entschuldigen." [77]

Viel spricht also für die Annahme, dass der charakteristische Bittgestus des 'Stirnschlagens' durch die Kontakte mit der tatarischen Ritualgemeinschaft und ihren spezifischen Umgangsformen entwickelt wurde. [78] Die Art und Weise der Ehrerbietung und untertänigen Bitte, die die russischen Fürsten bei Verhandlungen mit den Gesandten des Chans kennengelernt hatten, erfuhren nun auch an ihren Höfen Verwendung. Das 'Stirnschlagen' entwickelte sich zu einem so verbreiteten Bittgestus, dass der Terminus seit dem 17. Jahrhundert in übertragener Form auch für schriftliche Gesuche an den Moskauer Herrscher verwendet wurde, ohne dass dabei der eigentliche Akt vollzogen werden musste. [79]

Abb. 4

Dr. Claudia Garnier
Historisches Seminar der Universität Münster
Domplatz 20-22
48143 Münster
claudia.garnier@uni-muenster.de