<1>

Es mag sein, dass die Frage nach Patronagestrukturen und Klientelverhältnissen vor einigen Jahren mehr im Schwange war als heute. [1] Das muss aber nicht dagegen sprechen, Erträge und Problemstellungen dieses, von Wolfgang Reinhard, Volker Press und Antoni Mączak [2] besonders gepflegten Ansatzes wieder aufzunehmen, in der Absicht, vielleicht einige Schritte weiter zu kommen, ältere Fragestellungen nutzbar zu machen und fortzuentwickeln, um drohende Stillstände in der Frühneuzeitforschung zu überwinden. Vielleicht ist es in diesem Sinne hilfreich, an die allgemeine, freilich einer empirischen Überprüfung und Vertiefung bedürfende Beobachtung anzuknüpfen, dass in der Frühen Neuzeit Beziehungen zwischen Patron und Klient geeignet waren, "Bindung über Raum und Zeit" zu stiften, [3] politische (und soziale, gegebenenfalls auch kulturelle) Zusammenhänge über größere oder große Entfernungen hinweg aufzubauen und zu stabilisieren, wobei ein wichtiges Kriterium sein kann, ob dies über mehr als eine Generation hinaus gelungen ist. Indem eine solche prinzipiell asymmetrische Beziehung, [4] die auf den Interessen von Klient und Patron aufbaut, den politischen Raum der Territorien und der näheren "Regionen" transzendieren konnte, tritt damit eine gleichsam dritte Raumdimension entgegen: Neben "Staat" und Landschaft konnten Klientelbeziehungen Räume über größere Distanzen und politische Grenzen hinweg strukturieren, wie es denn auffällt, dass selbst kleinere und ökonomisch nicht eigentlich hervorragende (Adels-)Familien geographisch weitgespannte Beziehungen aufnahmen und unterhielten. Das konnten, aber es mussten nicht Patronage- bzw. Klientelverhältnisse sein; auffällig sind Heirats- und überhaupt Familienverbindungen über Grenzen und Distanzen, die dann freilich mit Klienteltechniken (zu einem späteren Zeitpunkt) kombiniert werden konnten. [5] Der sich dabei anbietenden Typologie, letztlich einer Typologie raumstrukturierender Interessen, Wahrnehmungen und Verfahren ist hier noch nicht näher nachzugehen, und es muss an dieser Stelle der bloße Hinweis darauf genügen, dass bei diesem Forschungsansatz – wohin er denn auch führen mag – die Kategorie des Raumes eben in dritter Gestalt entgegentritt, jedenfalls aber ernst genommen werden muss, [6] mehr, als dies bisweilen bei generalisierenden Theorien geschieht, die selbst die Grunderkenntnis des alteuropäischen Regionalismus [7] leicht zu vergessen scheinen.

<2>

Nicht um die Typologie und noch nicht um ein elaboriertes Konzept soll es also an dieser Stelle gehen, denn manches spricht dafür, dass zunächst noch vieles an empirischer Forschung – Forschung in den unterschiedlichsten Teilen Europas – geleistet werden muss, bevor in einem späteren Schritt danach gefragt werden kann, was dies für die Frühe Neuzeit, für das letzte Zeitalter der Aristokratien [8] grundsätzlich, ja kategorial bedeutet. In dem vorliegenden Beitrag soll ein Beispiel aus dem Alten Reich gewählt werden, um exemplarisch nicht formalisierte Machtbeziehungen überterritorialer und überregionaler Art zu analysieren. Gewählt wird ein Exempel einer konfessionell-gestützten Patron-Klientenbeziehung aus dem 17. und (frühen) 18. Jahrhundert, und zwar unter Verwendung einer guten Archivüberlieferung auf der Seite des Patrons. Volker Press hat allgemein darauf aufmerksam gemacht, dass die Konfession gerade für die Beziehungen der Reichsgrafen zu "großen Höfen" eine erhebliche Rolle gespielt hat, [9] und es dürfte sich lohnen, weiterführend danach zu fragen, ob dieser Faktor konstituierende oder eher stabilisierende Bedeutung besessen hat, welche Techniken, Patron-Klient-Beziehungen auf eine gewisse, etwa generationentranszendierende Dauer zu stellen, beobachtet werden können und ob die so hergestellten Raum-Beziehungen nur-dynastische bleiben oder auf andere soziale Gruppen gleichsam übergehen können. Im Falle der Reichsgrafen zu Sayn und Wittgenstein ist das in der Tat der Fall gewesen.

<3>

Das gewählte Exempel – die Grafen von Sayn-Wittgenstein – gehört in den Kontext der deutschen Reichsgrafen, und zwar insbesondere derjenigen Grafenregion, die sich bis in das 16. Jahrhundert als Wetterauer Reichsgrafenverband eine eigene, differenzierte Organisation gegeben hatte. [10] Den Kern bildeten die Grafen von Nassau, Solms, Stolberg, Ysenburg, ferner Leiningen, Wied, Waldeck und Sayn-Wittgenstein. Im späten 16. Jahrhundert gewann der Kalvinismus unter den Wetterauer Reichsgrafen an Anhängerschaft, verstärkt um so mehr, als die Grafen außerhalb des heute hessischen Kerngebietes sich am Niederrhein und in Franken in der Mitte des 17. Jahrhunderts eine gesonderte Organisation (mit reichstäglicher Kuriatstimme) errungen hatten. Umso deutlicher trat in konfessioneller Hinsicht das spezifische Profil der Wetterauer Adelslandschaft hervor. Die Wetterauer Reichsgrafen unterstützten in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts den niederländischen Freiheitskampf, und eben dies ließ Distanzen zum Kaiser wachsen. Hatte Ludwig von Sayn-Wittgenstein um 1570 noch als Reichshofrat eine kaisernahe Funktion innegehabt, so nahmen die Gegensätze der Wetterauer zum Hause Habsburg unter Rudolf II. weiter zu. Es ist darauf aufmerksam gemacht worden, dass es der Einfluss des Heidelberger Hofes gewesen ist, der in weiten Teilen der Wetterauer Reichsgrafen den Kalvinisierungsschub um 1600 bewirkt habe, wobei die "enge(n) Beziehung(en) zu den aufständischen Niederlanden" in dieselbe Richtung gewirkt hätten. [11]

<4>

Dies alles zeitigte Wirkungen auf die Klientelbeziehungen dieser Reichsgrafen aus dem oberrheinischen Reichskreis, [12] denn damit veränderte sich, jedenfalls allmählich, das Koordinatensystem der "Bezugshöfe" (Volker Press), in dem diese Grafen Anlehnung und gegebenenfalls Schutz suchen konnten. Die Reichsgrafen von Sayn-Wittgenstein, die seit etwa 1560 am Wetterauer Corpus teilnahmen, um damit ein Gegengewicht gegen den gefährlich nahen und bedrängenden Landgrafen von Hessen zu finden, [13] haben mit einer neuen Kirchenordnung im Jahre 1563 schon "zahlreiche calvinistische Elemente" rezipiert; offiziell wurde die neue Konfession im Jahre 1577/1578 eingeführt. [14] Die Grafschaft Wittgenstein wurde so zu "einem der Kerngebiete der reformierten Grafengruppe des Reiches". [15]

<5>

Die Lage der Grafschaftsgebiete von Sayn und von Wittgenstein implizierte politische Probleme. Die Grafschaft Sayn, im westfälischen Reichskreis "auf dem Westerwalde gelegen", [16] grenzte unmittelbar an nassauisches, vor allem aber an kurkölnisches, Trierer und wiedisches Gebiet. Kurtrier, Köln, die Kurpfalz und der Landgraf von Hessen – um nur einige zu nennen – besaßen Lehnsrechte in der Grafschaft Sayn.

<6>

Seit dem 14. Jahrhundert wurden die Gebiete der Grafschaft Sayn mit denjenigen Wittgensteins dynastisch verbunden. [17] Die Grafschaft Wittgenstein, nordöstlich Sayns am Rothaargebirge gelegen und durch nassauisches Gebiet von diesem getrennt, stand noch mehr unter hessischem Druck und in der Gefahr, auf Grund lehnsrechtlicher Bindungen seine Reichsunmittelbarkeit und Selbständigkeit zu verlieren. [18] Die Nachbarschaft von Hessen-Darmstadt und Hessen-Kassel, auch die Nähe Westfalens, gehörten zu den geographischen und politischen Koordinaten der Grafschaften Sayn und Wittgenstein in der Frühen Neuzeit. [19]

<7>

Die älteren dynastischen Verhältnisse dürfen an dieser Stelle füglich übergangen werden. Erwähnt sei lediglich, dass auf der Basis einer früheren Erbverbrüderung zwischen Sayn und Sayn-Wittgenstein es 1603/1605 zu einer Landesteilung kam, die diejenigen Linien entstehen ließ, die dann bis zum Ende des Alten Reiches für die Gliederung dieses Grafschaftskomplexes bestimmend blieben. Das östliche, das wittgensteinsche Gebiet wurde in der nördlichen Hälfte von den Grafen zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg regiert, die südliche von denjenigen Grafen zu Sayn-Wittgenstein, die auf dem Schloss Wittgenstein über der kleinen Stadt Laasphe residierten. [20] In der Grafschaft Sayn wurde nun, 1605, der Kalvinismus eingeführt. Aus der Linie Sayn-Wittgenstein-Sayn (zuerst unter Graf Wilhelm III.) gingen durch weitere Landesteilungen im 17. Jahrhundert die Linien Sayn-Hachenburg und Sayn-Altenkirchen hervor; letztere kam im weiblichen Erbgang an Herzog Georg I. von Sachsen-Eisenach, nach 1741 dann an Brandenburg-Ansbach. [21] Die Wittgensteiner Vettern haben bis 1803 Erbansprüche auf Sayn zu erheben versucht. [22]

<8>

Im frühen 17. Jahrhundert, nach der Landesteilung von 1605, wurden solche Ansprüche aber auch von außen geltend gemacht, von einer Seite, die konfessions-politisch auf ganz anderen Ufern stand als die Sayn-Wittgensteiner Herren mit ihrem neuen Glauben. Vor allem die Kurfürsten von Köln und Trier griffen mit ihren Rechtstiteln auf die westlichen Grafschaftslande aus. Das hat die Berleburger und Wittgensteiner Grafen um so mehr beunruhigt, als es nicht bei reichskammergerichtlichen Offensiven blieb, sondern im Pulverdampf des teutschen Krieges Truppen mit Besatzungsauftrag marschierten. [23] Aber Gefahr drohte gerade jetzt nicht nur von einer Seite, und ältere, etwa pfälzische Dienstbeziehungen waren im Krieg nicht geeignet, Schutz zu gewähren und Hilfe zu schaffen. Eine hessen-darmstädtische Besatzung lag in der Grafschaft Wittgenstein, die aber in den vierziger Jahren auch von bayerischen Truppen ausgeplündert wurde. Die Kaiserlichen hatten schon 1634 auf Schloss Wittgenstein schlimm gehaust, nachdem zuvor die Wallensteinischen für das Land schon schwere Lasten genug gebracht hatten. Die Spannungen mit Hessen-Kassel nahmen nicht ab, sondern zu; und dann waren da ja auch noch die Schweden. Nimmt man alles in allem, so ist zuerkennen, wie die ohnehin prekäre Lage dieser Reichsgrafen am Rande der niederrheinisch-westfälischen bzw. der Wetterauer Adelslandschaft im Dreißigjährigen Krieg immer bedrohlicher wurde. [24] Nach dem Tode Graf Ludwigs 1636 hat Kurköln Sayn’sches Gebiet, dabei auch Hachenburg, eingezogen, und selbst ein kaiserlicher Schutzbrief Ferdinands III. konnte nicht verhindern, dass nun auch Kurtrier den direkten Zugriff wagte. [25] Es waren nicht nur die Grafen von Sayn-Wittgenstein, [26] die in diesen Jahrzehnten lernten, dass ältere Dienst- und Klientelbeziehungen nicht mehr trugen, dass es neuer Anlehnungen bedurfte, solcher, die das Gewicht der drängenden und aggressiven Umgebung auszugleichen, ja auszupendeln vermochten.

<9>

"Es war die rüde Politik des Wiener Hofes gewesen, die die evangelischen Grafen ins schwedische Lager getrieben hatte." [27] So umschrieb Volker Press, um ihn noch einmal zu zitieren, Wandlungen der Bündnisbeziehungen kleiner evangelischer Reichsstände in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts ganz allgemein.

<10>

Die Reichsgrafen der Wetterau und des Westerwaldes hatten sich im Februar 1632 zu einem förmlichen Bündnis mit König Gustav Adolf von Schweden bereit gefunden und auch dazu, zum Unterhalt des schwedischen Heeres beizutragen. Es war Graf Johann VIII. von Sayn-Wittgenstein aus der Linie Wittgenstein, der diese brisante Mission der evangelischen Reichsgrafen aus dem Westen des Reichs durchführte und der auch selbst – als Offizier im Range eines Oberstleutnants – in schwedische Dienste trat. [28] Geboren im Jahre 1601 und überzeugter Kalvinist, hatte er in jungen Jahren schon für Württemberg gekämpft, dann unter dem Grafen Mansfeld gedient, bis er in den zwanziger Jahren in Wittgenstein, stellvertretend für seinen Vater, die Regierung führte. Politische und militärische Erfahrungen hatte er also schon zur Genüge gesammelt, und dabei auch diese, dass bei den Schweden durchaus nicht mit der nötigen Sicherheit auf eine ausreichende Loyalitätsprämie zu hoffen war. Dabei hatte er die Mission des Jahres 1632 in der festen Absicht übernommen, eine "neue Dienststellung" (Grossmann) zu erlangen. Die diplomatische Mission für das Grafenkorpus stand also in Johanns’ Augen unter dem Vorzeichen, die Kontakte zu Schweden, vermittelt über den Feldmarschall Horn, in den Dienst der Wittgensteinschen Landes-Interessen zu stellen. [29] Johann VIII. war zudem durchaus nicht der einzige seines Hauses, der in schwedischen (und später in französischen) Diensten stand. [30]

<11>

Johann VIII. war, wie sich nachweisen lässt, sehr bald unzufrieden mit dem Ertrag seiner zeitweiligen schwedischen Dienstbarkeit, [31] aber er bedurfte wohl aus finanziellen Gründen fremder Anstellungen. Sein Wittgensteiner Gebiet war um 1640 schon nicht mehr in der Lage, einen auch nur bescheidenen Hofhalt zu tragen. Nach der Schlacht von Nördlingen hatte sich der Reichsgraf aus Kriegsämtern zurückgezogen. In Folge der gemachten Erfahrungen und der – mit dem Prager Frieden von 1635 – veränderten Konjunkturen in kaiserliche Funktionen überzugehen, das schien schon wegen der Konfession nicht gut möglich. Wäre er in die Dienste des einen hessischen Landgrafen getreten, wäre die Feindschaft des anderen Hessen die Folge gewesen.

<12>

Die kurbrandenburgischen Dienste boten den Vorteil reformiert-konfessioneller Homogenität bei gleichzeitiger Distanz zum hohenzollernschen Kernland. Nach Jahren heimischer Residenz in Wittgenstein bot eine Reise zum Generalfeldmarschall Graf Hatzfeld im kaiserlichen Hauptquartier Gelegenheit, mit Kurbrandenburg anzuknüpfen, und in Cölln an der Spree war man durchaus bereit, den erfahrenen Reichsgrafen zunächst sozusagen als Posten in dessen Adelslandschaft selbst zu verpflichten. Zu Weihnachten 1642 wurde Graf Johann VIII. zu Sayn-Wittgenstein-Wittgenstein jedenfalls zum brandenburgischen Rat "von Haus aus" ernannt. [32] – Bis dahin waren die Beziehungen der Wetterauer Reichsgrafen im allgemeinen und der Sayn-Wittgensteiner im besonderen zum Kurfürsten an Elbe und Oder wenig ausgeprägt gewesen, sieht man von sehr weitläufiger und politisch nicht belastbarer Verwandtschaft (aus dem 16. Jahrhundert) einmal ab. Der dynastische Kalvinismus war aber seit dem 17. Jahrhundert eine neue wichtige Gemeinsamkeit. [33]

<13>

Zunächst noch überwiegen von Wittgenstein aus, hatte der Reichsgraf brandenburgische Interessen gegenüber den Schweden zu vertreten und mit Hessen-Kassel zu verhandeln; dabei ging es sowohl um die Stationierung hessischer Truppen am Niederrhein als auch um die Übergabe von Lippstadt und Kalkar an den Kurfürsten von Brandenburg. Johann VIII. nutzte geschickt den Informationsvorsprung, den er an seinem Herrschaftssitz ob Laasphe besaß, um sich dem brandenburgischen Herren weiterhin zu empfehlen. [34] Schon diese ersten Arbeitsproben qualifizierten ihn jedenfalls für mehr, und Johann drängte seinerseits auf eine festere Dienstbeziehung, und zwar auf eine Bestellung zum wirklichen kurbrandenburgischen Geheimen Rat. Aber schon zu Jahresbeginn 1644 hatte der Kurfürst Friedrich Wilhelm den Wittgensteiner für eine ganz besondere Aufgabe, ja ein Hauptgeschäft der kommenden Jahre ausersehen und "zu den Tractaten verordnet", [35] d. h., ihm war die Leitung der kurbrandenburgischen Gesandtschaft beim Friedenskongress von Münster und Osnabrück zugedacht worden. Dass die brandenburgischen Ansprüche dort von einem Reichsgrafen als Verhandlungsleiter vertreten wurden, hat ihnen in der Tat besonderen Nachdruck verliehen, denn Johann VIII. konnte sich, kam es hart auf hart, ein ganz anderes Auftreten erlauben als etwa ein Diplomat bürgerlicher Abkunft. [36] Hinzu kam seine nicht nur politische, sondern – als Offizier – ja auch militärische Erfahrung, ein Umstand, der seiner Stimme besonderes Gewicht verlieh, wie aus den Quellen zu den Verhandlungen des Nürnberger Friedensexekutionstages überliefert ist. [37]

<14>

Es ist an dieser Stelle nicht erforderlich, etwa die Tätigkeit Johanns von Sayn-Wittgenstein auf dem Westfälischen Friedenskongress im einzelnen zu verfolgen. Johann VIII., das – wie es in Quellen heißt – "vornehme Haupt" [38] der brandenburgischen Diplomaten, hat seinem Groll auf die Schweden auch bei dieser Gelegenheit freien Lauf gelassen [39] und um so mehr unter Beweis gestellt, dass er nun die Interessen seines neuen Herrn verfocht. Das schloss nicht aus, dass der Graf, der "in der Bedrängnis" dieser Jahre "den Schutz eines Mächtigen" (Dickmann) gesucht hatte, [40] seinen Diplomatenposten dazu zu nutzen suchte, um die Interessen des Hauses Sayn-Wittgenstein zu verteidigen. Dabei ging es zum einen um brandenburgischen Nachdruck dafür, dass Kurkölln die Grafschaften Sayn und Wittgenstein von Kontributionen verschone und dass auch Braunschweig und Kursachsen die Interessen dieser Grafen nicht aus dem Auge verlören. [41] Johann hat von Münster und Osnabrück aus die Erbansprüche auf das Sayner Gebiet aufrechterhalten und die Forderungen Kurtriers nachhaltig bekämpft, aber gerade bezüglich Sayns war der hessische Widerstand zu stark gewesen, um zu einem durchschlagenden Offensiverfolg zu gelangen. Als Vertreter der "Wetterauer Grafenkorrespondenz" ist Johann VIII. in Münster und Osnabrück aber nur wenig hervorgetreten. [42]

<15>

Das Protektionsverhältnis, das zwischen Kurbrandenburg und den Grafen von Sayn-Wittgenstein damals in statu nascendi war, trug potentiell vielfache Frucht. Es ließ sich mobilisieren, indem mit brandenburgisch Brief und Siegel für die Herren aus Wetterau und Westerwald interzediert wurde, oder der Graf konnte das gestärkte Eigengewicht in die politische Waagschale werfen. Nicht untypisch für die Beziehungen hoher Amtsträger zum brandenburgischen Kurfürsten im 17. Jahrhundert, hat Johann VIII. diese Verbindung seinerseits durch die Gewährung von Krediten aus seinem Vermögen stabilisiert. [43] Der Kurfürst tat ein mehreres, um Graf Johann VIII. an seiner Funktion zu interessieren, als er ihm, als es 1647 um die brandenburgischen Entschädigungsansprüche auf Pommern ging, im Falle eines günstigen Ergebnisses "die zu Halberstadt gehörige Grafschaft Hohenstein versprach", was voraussetzte, dass der Kurfürst "in den wirklichen Besitz von Halberstadt käme". [44] Die tatsächliche Realisierung des Besitzes von Hohenstein hat sich, beginnend mit dem ersten Verleihungsakt im März 1647, [45] noch über Jahre hingezogen, und dieser Vorgang ist insofern aufschlussreich, als er erkennen lässt, wie sich der Klient verhielt, wenn der Patron, also der Kurfürst, seinerseits Zweifel an der Solidität des Verhältnisses schürte. Jedenfalls hat sich der Brandenburger Friedrich Wilhelm, nachdem die westfälische Ernte in der Scheuer war, bestimmte Hohensteiner Rechte vorbehalten wollen, worauf sich der Wittgensteiner nun an den Kaiser wandte, der ihn seinerseits im Jahre 1651 mit dem unbeschränkten Besitz – wie er 1647 versprochen worden war – belehnte, samt des Rechtes, Titel und Wappen zu führen. Das hat den Kurfürsten zum Nachgeben gezwungen, sprechendes Indiz für die Bedeutung des Reichs für die Justierung von Patronagebeziehungen auch nach der Zäsur von 1648. [46] Aus diesem Vorgang resultierte fortan die Benennung der Wittgenstein-Wittgensteiner Linie als Grafen von Sayn-Wittgenstein-Hohenstein. [47] Dabei blieb es auch, als ein halbes Jahrhundert später Kurfürst Friedrich III. 1699 von einer Rückkaufsklausel Gebrauch machte. In Berlin-Cölln wurde die Frage, ob der Wittgensteiner wenigstens den Hohensteiner Titel weiter führen dürfe, noch einen Moment lang in der Schwebe gehalten und "dissimuliert", doch haben die Reichsgrafen dann wenigstens dieses Relikt aus westfälischen Friedensjahren zu retten vermocht. [48]

<16>

Aus dem Vorgang der Jahre 1651/1652 ist zu entnehmen, dass auch in extrem asymmetrischen Klientelbeziehungen [49] der Klient durch Rekurs an das Reich seine Positionen zu stabilisieren wusste, dass also die Reichsstruktur – so eine vorläufige These – für frühneuzeitliche Patronageverhältnisse vielleicht in besonderem Maße geeignet war. Jedenfalls hat der Hohensteiner Vorfall die Beziehungen des Wittgensteiners weit nach dem Osten auf Dauer nicht gestört.

<17>

Nach 1649 wurde Johann VIII. zum Statthalter in den kurbrandenburgischen Exposituren Minden und Ravensberg ernannt; nach 1655, in den kritischen Zeiten des Ersten Nordischen Krieges, kam noch die Statthalterschaft in der Kurmark dazu. Vor allem für die Funktion im Westfälischen, für die er seinen Sitz nach dem mindischen Petershagen verlegte – von wo aus er auch Verbindung zur "wetterauischen Grafenkorrespondenz" hielt – war seine Herkunft von Nutzen. Denn im brandenburg-preußischen Gesamtstaat des 17. Jahrhunderts wurden die Statthalterfunktionen gerne an Männer vergeben, die in traditionell intensiven Beziehungen zu den benachbarten Regionen standen. [50] Es gehörte also zu der Herrschaftstechnik der Statthalter, die ihnen anvertraute Landschaft auf dem Hintergrund eigener großregionaler Beziehungsnetze regieren zu können.

<18>

Diese Funktionen erlaubten es dem Reichsgrafen nun auch weiterhin, den brandenburgischen Dienst im Interesse der eigenen Grafschaft einzusetzen, [51] und das hieß etwa, dass er in der Lage war, mit brandenburgischen Vertretern zu Regensburg über Fragen seines Hauses zu korrespondieren. Zugleich behielt er die Optionen der Reichsstruktur sehr genau im Auge und versuchte, 1653 selbst am Reichstag anwesend, die deutschen Reichsgrafen zu einem schlagkräftigeren politischen Zusammenschluss zu motivieren.

<19>

Das alles darf aber nicht als Indiz, aus dem, die Wetterauer und die westfälischen Regionen transzendierenden Bündnis mit dem Kalvinisten an Spree und Pregel auszubrechen, gedeutet werden. Im Gegenteil: Vor und nach 1648 ging es dem Reichsgrafen ganz entschieden darum, die neue Patronagebeziehung auf Dauer zu stellen. Schon 1647 hat Graf Johann von Sayn-Wittgenstein den Kurfürsten persönlich darum gebeten, die Patenschaft für den im November dieses Jahres zur Welt gekommenen Sohn zu übernehmen. Dass der junge Graf dann den Namen Friedrich Wilhelm erhielt, dürfte also kein Zufall gewesen sein; vielmehr deutet das auf die Strategie hin, die Klientelbeziehung auch namenssymbolisch zum Ausdruck zu bringen. Eine Tochter Johanns VIII. erhielt mit Konrad von Burgsdorff einen Mann zum Paten, der damals zu den einflussreichsten Personen in der Umgebung des Kurfürsten gehörte. [52] Patenschaften stifteten gleichsam Familienbeziehungen über die faktische Statusdifferenz [53] von Reichsgraf und Kurfürst hinweg und stellten die Klientelbeziehungen auf eine generationentranszendierende Dauer. Diese Patenbeziehungen besaßen also einige politische Bedeutung. Entsprechendes Gewicht wurde auf sie gelegt, wie die Akten zeigen. Aus Petershagen im Mindischen hat der Reichsgraf die brandenburgische Kurfürstin im Januar 1652 darum gebeten, als "Gevatterin" für seine jüngste Tochter zu fungieren, und Luise Henriette sagte zu. [54] Johann VIII. starb im April 1657, und in seiner letzten Zeit hat er auf eigentümliche Weise an seinem Bündnis gefeilt. Als Johann den Tod kommen fühlte, [55] hat er den brandenburgischen Hohenzollern die Sorge für die nächste Wittgensteiner Grafengeneration ans Herz gelegt, ja aufgetragen. Dabei spielten nun konfessionelle Argumente ganz ausdrücklich eine ausschlaggebende Rolle. Aus einem Schreiben der Kurfürstin Luise Henriette an die Gräfin Agnes, der Schwester des nun toten Wittgenstein, geht hervor, wie der Graf "unß vielfeltig ersuchet" hatte, "daß, wenn er würde mit Tode abgehen, wir Seine jüngste Tochter zu Unß nehmen und in der reformirten Religion aufferziehen lassen mochten". [56] An den Kurfürsten hatte sich Johann ebenfalls gewandt mit der Bitte, sich im Todesfall des Patenkindes, des eben erwähnten Grafen Friedrich Wilhelm anzunehmen, "denselben an sich zu nehmen und erziehen [zu] lassen". Der Kurfürst hat "solches auch nochmalen wollgemelten Herrn Grafen Sel. auf seinem Todbette versprechen lassen". Daran wurde er nun von der Witwe "erinnert", und er hat daraufhin angeordnet, dass der Graf Friedrich Wilhelm im Hause des (einflussreichen!) Geheimen Rats Otto von Schwerin aufgenommen werden sollte. Schwerin hatte den jungen Herrn "an seinen Tisch zunehmen, und nebst seinen Söhnen unterrichten zu lassen". [57] Noch auf dem Sterbebett war die Frage des Klientelverhältnisses also geradezu essentiell. Die Stabilisierung der Beziehung zwischen Sayn-Wittgenstein und Brandenburg-Preußen etwa mittels erbetener "Tauffzeugen"-Funktion, ist auch um 1700 möglich gewesen, [58] als nun Reichsgraf und Kurfürstenkönig in ein Gevatterschaftsverhältnis – trotz weiterentwickelter Statusschere – traten. Wiederum sollte dem Täufling der – nun königliche – Name gegeben werden; und aus Cölln an der Spree ließ sich vernehmen, dass dort "Gevatterstelle und Benennung des Kindes nach unseren Namen gantz angenehm" wären.

<20>

Das deutet zugleich darauf hin, wie wichtig selbst am jungen (brandenburg-) preußischen Könighof die Reichsgrafen genommen worden sind, ein Phänomen, das sich für die Zeit nach 1650 im Verhältnis von Reichsgrafen und evangelischen Reichsständen verallgemeinern ließe. [59] Die Stabilisierung von Patronagebeziehungen über große Distanzen in symbolischen Formen besaß dabei einen allzu leicht übersehenen Stellenwert. Freilich: Offenbar bedurfte es schon des reichsgräflichen Status, um die engeren Regionen und umgebenden Landesstaaten – im Sinne der dritten Raumdimension [60] – transzendieren zu können. Die Reichsritter aus Wetterau und Mittelrhein blieben gebunden an die Höfe der Umgebung, zumal an Kassel, Hessen-Darmstadt und Braunschweig, die katholischen Standesgenossen gravitierten nach Mainz, [61] vielleicht später auch nach Fulda. [62]

<21>

In ganz auffälliger Weise war Graf Johann von Sayn-Wittgenstein-Hohenstein darum bemüht gewesen, seinen Söhnen militärische Dienststellungen in der jungen und noch kleinen kurbrandenburgischen Armee zu verschaffen, [63] und in der Tat lassen sich vor und nach dem Tod Johanns VIII. Angehörige dieses Grafenhauses in einiger Zahl als brandenburgische Offiziere nachweisen. Mehr noch: Graf Christian – wohl aus der Berleburger Linie – trat in einer Eingabe an den brandenburgischen Kurfürsten nachdrücklich dem Gerücht entgegen, er sei ohne Genehmigung des Hohenzollern in fremde, nämlich lothringische Dienste getreten, ja er betonte, nie würde er dies ohne Zustimmung Friedrich Wilhelms getan haben. Zugleich bot er sich dem Kurfürsten zu militärischen Diensten an, [64] und er war nicht der einzige der Wittgensteins, der um 1670 vorschlug, nach Erhalt einer brandenburgischen Bestallung dem Kurfürsten neue Regimenter zuzuführen. Der älteste Sohn Johanns trat, nachdem er sich schon in diplomatischen Missionen bewährt hatte, 1668 als Wirklicher Geheimer Rat in brandenburgischen Dienst. [65] Und so hat denn auch die politische Anlehnung über das Todesjahr 1657 hinaus gewährt, wenn die Wittgensteiner Reichsgrafen, sei es mit Kurtrier oder etwa mit Hessen-Darmstadt in Konflikt gerieten. [66] In Schriftstücken aus Wittgenstein ist da ganz ausdrücklich von der brandenburgischen "Protection" die Rede – für den Wittgensteiner Reichsgrafen, "der Dero Religion ist". Das Konfessionsargument war in besonderem Maße geeignet, dem Protektionsverhältnis geradezu programmatische Dauer zu geben.

<22>

Jedenfalls steht nunmehr fest, dass das in der Spätphase des Dreißigjährigen Krieges von Johann VIII. gestiftete Klientelverhältnis zu Kurbrandenburg über ihn hinaus Wirksamkeit behielt, in einer abgeschwächten, aber ununterbrochenen Kontinuität, die bis in das frühe 18. Jahrhundert währte. Dass dann einer seiner direkten Nachkommen, Graf August von Sayn-Wittgenstein-Hohenstein, zu einer prominenten Schlüsselfigur am neuen preußischen Hofe wurde, war also nicht etwas völlig Neues, sondern stand in der Logik zeitgemäßer Protektionsverhältnisse des 17. Jahrhunderts. Graf August hatte erst in vorsichtiger Wiederaufnahme einer älteren Haustradition in kurpfälzischem Dienst gestanden, [67] muss aber spätestens seit Mitte der 1690er-Jahre zum Brandenburger Hof intensivere Beziehungen besessen haben. Schon bevor er 1702 zum preußischen Obermarschall avancierte, hatte er 1701 den alten Protektor der Reichsgrafschaft dazu vermocht, sich beim Kaiser für ein dringend erwünschtes Schuldenmoratorium für die gesamten Wittgensteiner Grafen einzusetzen. Nach 1705 ließ sich erst recht das neue preußische Gewicht zum Schutz der Reichsgrafschaft nutzen, etwa wenn es darum ging, Durchmärsche fremder, etwa Hannöverscher Truppen zu verhindern. [68]

<23>

Der Aufstieg zu dem prominenten Hofamt war also eine Fortsetzung einer Klientelbeziehung, die nicht erst um 1700 aufgebaut wurde, nun aber in einer Zeit auch preußischerseits besonders willkommen sein musste, als es galt, durch hochkarätige Namen von außerhalb Brandenburg-Preußen die Geltung des um Anerkennung noch ringenden Königshofes zu steigern. Umso härter war der Bruch, als August Graf zu Sayn-Wittgenstein-Hohenstein – im Vorfeld des spektakulären Sturzes des Grafen Wartenberg – 1710 verhaftet und im Folgejahr gegen 70.000 Taler Schadensersatz für seine "Fehler" entlassen wurde. Er kehrte auf seine Güter zurück. Auf den Rechtsweg an die Reichsgerichte hatte er zuvor ausdrücklich verzichten müssen. [69] Manches spricht dafür, dass sich die Wittgensteiner Reichsgrafen alsbald wieder mehr dem Kaiserhaus angenähert haben, [70] und auch dies ist ein Befund, der sich in die allgemeine Entwicklung im Reich angesichts der gestärkten Position des Kaisers ganz vorzüglich einfügt. [71] Die Entwicklung im weiteren 18. Jahrhundert soll uns an dieser Stelle nicht mehr beschäftigen, aber es ist bemerkenswert, dass der Bruch zwischen dem Grafen von Wittgenstein und der Dynastie der Hohenzollern im Reich in eigentümlicher Weise Aufmerksamkeit fand. Die Wetterauer Reichsgrafen führten am Berliner Hof Beschwerde, "daß man ein so standeswidriges Verfahren wider" den Grafen August von Sayn-Wittgenstein-Hohenstein angewandt habe. [72] Stellung und Sturz eines Wetterauer Reichsgrafen waren also nicht nur dessen Sache allein, sondern berührten die Interessen der betreffenden Grafenkorporation im Alten Reich per se. Die Wittgensteiner Klientelbindungen haben sich jedenfalls nach 1710 verändert, selbst wenn sich Angehörige dieses Reichsgrafenhauses noch weiterhin auf die alte "Protection" durch Brandenburg beriefen. [73] Vom Wandel dieses Klientelverhältnisses lässt sich noch in einem weiteren Sinne sprechen. Denn nun waren es die Untertanen, und zwar sowohl die aus der Grafschaft Sayn als auch solche aus Wittgenstein, die sich wiederholt nach Berlin wandten, in Bauernprozessen oder wenn die Reformierten unter dem lutherischen Herzog von Sachsen-Eisenach in der Grafschaft Sayn-Altenkirchen [74] Schutz begehrten. Dieses Phänomen, in Gestalt von Bauerndeputationen, geschickt nach Berlin, oder in einer ganzen Serie von Untertanensuppliken, die nun in den Akten des Geheimen Staatsarchivs in Berlin-Dahlem liegen, [75] können darauf hindeuten, dass ursprünglich dynastisch fundierte Klientelbildungen ihre soziale Trägergruppe transzendieren konnten und zu stabileren, regionenüberschreitenden Politikstrukturen tendierten. Auch in diesen Untertanenbittschriften war von der "Königlichen Protection" die Rede, die nun aber die Bauern aus Sayn und Wittgenstein im Nordosten des Reiches suchten. So wurden nach Jahrzehnten fürstlicher Klientel- und Protektionsbeziehungen diese Traditionen von widerständigen Untertanen also übernommen. Es bleibt zu prüfen, ob die soziale Verbreiterung von Klientelverbindungen und Protektionsverhältnissen darauf hindeuten könnte, dass diesem Gesamtkomplex fortan wieder mehr Aufmerksamkeit zugemessen werden muss.

Prof. Dr. Wolfgang Neugebauer
Universität Würzburg
Lehrstuhl für Frühe Neuzeit
Am Hubland
97074 Würzburg
wolfgang.neugebauer@mail.uni-wuerzburg.de