<7>

Hinsichtlich der sozialen Organisation des Wissens ist schon vor Jahren konstatiert worden: Die "Gutenberg-Galaxis" (McLuhan) mit dem Leitmedium Buch wird durch die "Turing-Galaxis" (Grassmuck) mit dem Leitmedium Internet ersetzt. [9] Was die beiden Begriffe benennen sollen, sind unterschiedliche Wissensordnungen bzw. Wissensregime [10] mit jeweils spezifischen Organisationsformen und Rezeptionsweisen des Wissens. Die "Gutenberg-Galaxis" war durch Linearität, Textualität, individuelle Wissensproduktion und Autorenschaft sowie Eindeutigkeit und duale Realitätskonstruktion gekennzeichnet. In der "Turing-Galaxis" hingegen dominieren Diffusität, Intertextualität, dialogische und kollaborative Wissensproduktion, Mehrdeutigkeit und Hyperrealität. [11]

<8>

In der Folge wird der eher passive Medienkonsum des Gutenberg-Zeitalters durch einen aktiveren Umgang mit Informationen, durch eine interaktive Aneignung und Produktion von Wissen ersetzt. Letztere folgt nicht mehr einer vorgegebenen ideellen, man könnte auch sagen ideologischen Logik, sondern erschafft individuelle, dem Bedürfnis des jeweiligen Nutzers entsprechende Zugangspunkte und Lesarten.

<9>

Zu dieser neue Ordnung gehören auf der technischen Seite Suchmaschinen wie Google [12], die Wissen nicht hierarchisch, sondern dissoziativ indizieren: Die in riesigen Matrizen ungeordnet vorgehaltenen Begriffe werden bei jeder Suchabfrage immer wieder aufs Neue miteinander verknüpft. Diese Form der Speicherung und des Abrufs von Informationen steht ebenso institutionell-organisatorisch für die neue Wissensordnung, wie sie diese alltagspraktisch bei jedem Abruf neu hervorbringt – mit den entsprechenden Auswirkungen für Wissenserwerb und Realitätskonzepte der Subjekte. Die so mittels vernetzter Computer realisierte permanente Umordnung des Wissens wird zum Organisationsprinzip einer neuen gesellschaftlichen Wirklichkeit. [13]

<10>

Dies führt unter anderem zur tendenziellen Aufhebung der Trennung zwischen Fakten und Fiktionen, zwischen Wirklichkeit und Simulation, wie sie für die Moderne kennzeichnend war. [14] Man kann dies bedauern und man kann sich davon ängstigen lassen; diese Entwicklung eröffnet aber auch Chance, ein letztlich wohl realistischeres Verhältnis zur Wirklichkeit zu entwickeln: Die so genannten Fakten sind, wie schon die Herkunft des Begriffs (von lat. factum: Tat, Handlung, Verrichtung) andeutet, nichts Natürliches, sondern sie sind von Menschen gemacht. Das galt schon im Vor-Google-Zeitalter, bloß haben wir es dort nicht gemerkt oder wollten es nicht wahrhaben. In der Google-Gesellschaft hingegen ist diese Tatsache unübersehbar: Wissenspraktisch gibt es keine von den Medien und deren Rezeption unabhängige gesellschaftliche Wirklichkeit. [15]

<11>

Die moderne Gesellschaft wurde primär durch soziale und rechtliche Normen gesteuert. Ihre Mitglieder hatten dabei die Wahl, die jeweiligen Regeln zu befolgen oder gegen sie zu verstoßen und sich dann dem Risiko der Sanktionierung auszusetzen. Das heißt: Zur Geltung klassischer Normen gehörte immer auch die Möglichkeit, diese zu verletzen.

<12>

Anders in der Google-Gesellschaft. Hier herrschen algorithmische Normen. Sie werden von Experten, wie etwa Programmierern, geschaffen – in der Regel für Unternehmen. Deren Kunden, also die Nutzer, müssen sich ihnen fügen, vor allem bei Anwendungen, die einen De-facto-Standard darstellen (wie etwa die Software von Microsoft). Menschen unterwerfen sich diesen Normen nicht freiwillig, sondern gezwungenermaßen. Im Gegensatz zu jenen traditionellen sind die technisch-algorithmischen Normen nämlich nicht hintergehbar. Sie bestimmen den strukturelle Aufbau eines jeden Programms, dessen technische Möglichkeiten und Grenzen sowie die Arten der Schnittstellen für die Nutzer. Damit eröffnen und begrenzen sie den individuellen wie den sozialen Handlungsraum bei ihrer Nutzung in absoluter Weise. Einer Sanktionierung bedürfen sie nicht, weil sie für den einfachen Nutzer vollständig festlegen, was möglich ist und was nicht.

<13>

Verschärfend kommt hinzu: Bei implementierten algorithmischen Normen wird eine Nach- oder Gegenregulierung durch andere Typen von Normen meist versagen. Die algorithmischen Normen erhalten einen Wirklichkeitsstatus, der dem von Naturgesetzen in der traditionellen Welt nahe kommt: Diese Regeln beherrschen das Handeln der Menschen – sie haben keine Alternativen. Dies gilt allerdings nicht für die Unternehmen, denen die jeweiligen Normen (also die sie distribuierenden Anwendungen) 'gehören'. Diese Firmen erhalten eine fast göttliche Macht bei der Realitätssteuerung durch Normsetzung. Und gelegentlich gebärden sie sich auch so: wie die Götter der Google-Gesellschaft.

<14>

Der Mitbegründer der Theorie des kulturellen Gedächtnisses, Jan Assmann, schreibt: "Alle Kultur ist Kampf gegen das Vergessen. [...] Läßt sich nicht diese ganze unablässige Arbeit an den kulturellen Formen, dieses ständige Sichtbarmachen und Artikulieren, dieses Herausstellen und Bewahren, als ein einziges mnemotechnisches Projekt verstehen, Merkzeichen zu schaffen im Kampf gegen die Furie des Verschwindens und Vergessens [...]?" [17]

<15>

Der neueste Versuch, dieses Grundproblem aller Kultur zu lösen, ist das Netz. Fast wie Magie wirkt seine Fähigkeit, Informationen zu sammeln, bitgetreu aufzubewahren und auf (klug gestellte [18]) Anfrage herauszugeben – regelmäßig, ohne dass es dazu einer zentralen Archivorganisation oder auch nur gesonderter Anstrengungen bedarf. Nur weil das Netz noch relativ jung ist und uns – etwa über Weblogs und Newsticker – permanent mit aktuellen Ereignissen überflutet, kann der Eindruck entstehen, es hätte kein Gedächtnis, würde nur in der Jetztzeit existieren. Das Gegenteil ist der Fall: Das Netz erschafft gerade dadurch rückholbare Geschichte, indem es Unmengen täglicher Aktualitäten aufeinander schichtet.

<16>

Diese 'Archivierung' funktioniert wie die Sedimentierungsprozesse, die die Geologie untersucht. Sie ermöglichen eine Stratigraphie der sozialen Wirklichkeit – und entsprechende Praxisformen wie die des "Data Mining". [19] Bereits Suchmaschinen wie Google erschließen eine gewisse zeitliche Tiefe des Netzes. Und gegen das 'Vergessen' aufgrund von Aktualisierungen helfen Einrichtungen wie das "internet archive" [20], wo frühere Fassungen von Websites archiviert werden. Spätestens mit dieser Implementierung gilt: tendenziell vergisst das Netz nichts. Man könnte auch sagen: Das Netz hat kein Gedächtnis, es ist ein Gedächtnis. [21]

<17>

Im Gegensatz zu herkömmlichen Medienarchiven, die nur 'vor Ort' und mit immensem Zeitaufwand (und deshalb manchmal auch gar nicht) zu nutzen sind, realisieren die Netzwerkmedien dank Digitalisierung weitgehend automatische Archivfunktionen. Das digitale Format ermöglicht, vermittelt etwa über Suchmaschinen, den schnellen Zugriff auf riesige Datenmengen – auf Texte ebenso wie auf Bilder, Musik [22] und Videofilme, letztlich auf alle Informationen, unabhängig von ihrer Art, ihrem Format ihrer Herkunft und ihrem Entstehungszeitpunkt. Dies bezieht sich nicht nur auf digitale Kommunikate, sondern auch auf vordigitale Quellen – soweit sie erst einmal in die Netzzirkulation eingebracht sind. Und an letzterem arbeiten Google [23] und andere mit ihren Projekten zur Digitalisierung von Zeitschriften und Büchern sehr intensiv. [24]

<18>

So einfach es ist, Informationen ins Netz zu stellen, so schwierig, wenn nicht unmöglich ist es, sie wieder daraus zu entfernen. Dies gilt individuell wie sozial. Die automatische Archiv-Funktion des Netzes widersteht zwar nicht allen, aber doch den meisten Versuchen, einzelne Informationen aus der Netzzirkulationen zu löschen. Dies gilt auch für die staatlichen Anstrengungen zur Reglementierung der Informationsverbreitung bzw. des Informationszugangs, die wir gegenwärtig in vielen Ländern beobachten können. Generell gilt: Nationalstaatliche Versuche zur Regulierung der via Netzwerkmedien verbreiteten Informationen müssen erfolglos bleiben, weil sie gegen die globale Funktionslogik des Netzes verstoßen. [25] In ihrem Scheitern machen sie aber gleichzeitig auch die Relativität kultureller Moralvorstellungen überdeutlich. Für das Netz sind Informationen weder gut noch böse; als Archiv und Erkenntnisinstrument ist es moralisch so neutral wie ein von Menschen initiiertes System es nur sein kann. Man kann dies als Gefahr für kulturspezifische Moral- und Rechtssysteme, aber auch als Chance für die Entstehung einer kulturübergreifenden, globalen Werteordnung ansehen. [26]

<19>

Ein für wirtschaftliches Handeln essentielles Element scheint innerhalb der Netze nicht zu existieren: die Knappheit von Ressourcen. [28] Jedes Produkt, sei es Software, Musik, Text, Foto, Film, kann beliebig reproduziert und weitergegeben werden. Dieses strukturelle Merkmal ist die Ursache dafür, dass sich, quasi als Gegenpol zur klassischen Tauschökonomie, eine neue digitale Geschenk-Ökonomie, etablieren kann. Hier wird es nicht mehr möglich sein, in klassischer Weise mit dem Verkauf eines Produktes Geld zu verdienen. Deutlich wird dies heute schon bei Anwendungen, die dem Konzept "Open Source" [29] folgen. Die frei erarbeitete und kostenlos für alle zugängliche Software steht für eine wichtige Dimension der digitalen Wissensgesellschaft: Kostenlos-Ökonomie als Ergänzung der Geld-Ökonomie – vielleicht aber auch als zukünftiger Gegenpol zur fortschreitenden Ökonomisierung des Sozialen.

<20>

Allerdings muss man hinzufügen: Auch in diesem Kontext kann und soll Geld verdient werden. Bei der Geschenkökonomie resultieren die Verdienstpotenziale allerdings nicht aus dem Verkauf eines Produkts an sich, sondern aus den Dienstleistungen, die gleichsam um es herum angesiedelt sind. (Google und andere Suchmaschinen beispielsweise handeln mit dem Aufmerksamkeitsvorteil, der entsteht, wenn Informations- und andere Angebote selektiv – zu Gunsten bestimmter Anbieter – zur Verfügung gestellt werden.)

<21>

Es werden immer mehr Unternehmen entstehen, die nicht selbst mit Daten handeln, sondern gegen Entgelt Informationen zur Verfügung stellen, die den Zugriff auf Daten ermöglichen oder zumindest erleichtern. [30] Das Internet erzeugt damit eine 'Kostenlos-Ökonomie' für Transaktionen ersten Grades, bei denen Daten jeglicher Art die Ware sind. Sie ermöglicht aber gleichzeitig eine 'Profit-Ökonomie' für Transaktionen zweiten Grades, bei denen Meta-Informationen sowohl Transaktionsressource als auch Handelsgut sind. Im Zusammenspiel werden beide – etwa durch neuartige Kooperationsmechanismen – die Entwicklung der betroffenen Wirtschaftssektoren deutlich beschleunigen.

<22>

Was wir aktuell beobachten ist keine Verschiebung, es ist eine Auflösung der Grenze zwischen den Sphären öffentlich und privat, die konstitutiv für die bürgerliche Moderne war. [31] Schon heute gehören Menschen zum Alltagsbild, die auf Straßen und Plätzen, in Bussen oder Bahnen ihre Telefonate abwickeln, ganz so als würden sie in ihrem Wohnzimmer bzw. im Büro sitzen: Berufliche Absprachen oder Streit mit Vorgesetzen, Einkaufsvorlieben oder Beziehungskrisen – all dies können die Umstehenden haargenau mitverfolgen, ob sie es wollen oder nicht. Das einstmals Private überflutet den einstmals öffentlichen Raum – erreicht und kontaminiert das Bewusstsein unbeteiligter Dritter.

<23>

Neben dem alltäglichen Umgang mit dem Handy sind sog. Payback-Karten [32] ein gutes Beispiel für diese Entwicklung: Für einige Prozentpunkte Rabatt verzichtet die große Mehrheit heute beim Einkauf ganz freiwillig auf die elementarsten Rechte der informationellen Selbstbestimmung. Die Menschen offenbaren kommerziellen Informationssammlern [33] große Teile ihrer Lebensgewohnheiten. Ähnliches gilt bei elektronischen Tickets [34] für den öffentlichen Nahverkehr, wie wir sie bereits heute in verschiedenen deutschen Städten (etwa in Hanau) finden. Dort sammeln Unternehmen mit Zustimmung der Betroffenen Daten, mit deren Hilfe detaillierte individuelle Bewegungsprofile erstellt werden können.

<24>

Ein solches Verhalten bleibt nicht ohne Folgen – weder bei den Payback-Karten noch beim Telefonieren oder beim Surfen im Internet. Bei letzterem wird es nur schneller offenbar [35]. Ich hatte vorhin bereits darauf hingewiesen, dass das Netz prinzipiell nichts vergisst – und im Zweifelsfalle, nämlich beim Einsatz elaborierter Suchstrategien, vergibt es auch nichts: So scheitern schon heute mehr Bewerbungen, als die meisten sich vorstellen können, an den Spuren, die ein Bewerber oder eine Bewerberin im Netz hinterlassen hat: radikale politische oder religiöse Parolen, die Teilnahme an einer Online-Diskussionsgruppe über Drogensucht oder abwertende Bemerkungen über Produkte der Firma, für die man nun arbeiten möchte. Das Netz als Karrierefalle. [36] Ähnliches gilt, wie wir kürzlich erfahren konnten, sogar für die Tarnung von Geheimagenten. [37]

<25>

Wie viele Menschen sich in solchen Fußangeln verfangen, ist auf den ersten Blick verwunderlich. Schließlich ermöglicht es das Netz, an vielen seiner Aktivitäten anonym teilzunehmen, [38] etwa mittels einer Netz-Identität (die mit der Offline-Identität verknüpfbar sein kann, aber nicht muss). Dass solche Möglichkeiten heute nur noch von wenigen Nutzern und Nutzerinnen wahrgenommen werden, resultiert aus einem tief gehenden Wandel kollektiver Charakter- und Bedürfnisstrukturen. Dieser wird von der neuen Kommunikationsordnung ebenso mit hervorgebracht, wie sie ihn in vielfacher Weise zu nutzen und weiterzuentwickeln vermag.

<26>

Der Bekenntniszwang, von dem Foucault berichtete [39], ist heute durch den Willen zum Bekenntnis ersetzt, den zwanghaften Wunsch, dass alle Welt das erfahren und zur Kenntnis nehmen möge, was das Individuum der Moderne ebenso zwanghaft vor der Öffentlichkeit zu verbergen suchte: persönliche Begebenheiten, Vorlieben, Leidenschaften. [40] Entsprechend verlieren die Normen zum Schutz der Privatsphäre (wie das informationelle Selbstbestimmungsrecht) ihre Bedeutung, weil es keine Bedürfnisse der Subjekte mehr gibt, die sie schützen könnten. Datenschützer und Netzaktivisten finden für ihre Warnungen vor dem "gläsernen Bürger" nicht etwa deshalb wenig Aufmerksamkeit, weil die Mehrheit der Menschen nicht verstehen würde, was sie da tut – sondern deshalb, weil die Datenschützer und Netzaktivisten nicht verstehen, dass die Menschen das, was sie tun, auch tun wollen.

<27>

Der Mensch bindet sich heute selbst in ein immer lückenloseres Kommunikationsnetz ein, das ihn kontinuierlich mit anderen Menschen, aber auch mit Programmen und Maschinen verbindet. Es bilden sich Formen sozialer Erfahrung aus, wie es sie so noch nicht gegeben hat. [41] So finden wir gänzlich neue Formen kollaborativer Wissenserzeugung, in der nicht mehr der einzelne Autor zählt, sondern das Kollektiv. Wir sehen dies etwa in der Netzkunst [42] oder bei der Online-Enzyklopädie Wikipedia. [43] Bei letzterer trägt eine große Gruppe von Menschen aus freiem Willen und in der Regel ohne jede Gratifikation eine gewaltige Wissensbasis zusammen und entwickelt sie permanent weiter.

<28>

Die neuen Möglichkeiten des Austausches und der Zusammenarbeit werden das soziale Miteinander dauerhaft verändern. Aktuell beobachten wir den Siegeszug der mobilen Kommunikatoren. [44] Sie werden innerhalb kürzester Zeit viele Funktionen der herkömmlichen, stationären PCs, aber auch von klassischen Notebooks übernehmen. Sicher scheint auch, dass Handy-, Rundfunk- und Internettechnologie innerhalb kürzester Zeit verschmelzen werden. Mit den mobilen Technologien wird der Informationsaustausch gänzlich unabhängig von Orten und sozialen Situationen.

<29>

Die damit verbundenen neuen Möglichkeiten des Austausches führen sicherlich auch zu neuen Zwängen der Kommunikation, seien sie sozial oder individuell. Mit einer dieser neuen sozialen Normen, jener der der permanenten Erreichbarkeit, haben die meisten von uns bereits Erfahrungen gemacht: "Wieso bist Du denn nicht ans Telefon gegangen?" oder "Warum hattest Du denn Dein Handy abgeschaltet?" Mit solchen vorwurfsvollen oder verärgerten Fragen muss heute jeder rechnen, der sich eine Erreichbarkeitspause gegönnt hat. Kommunikationsabstinenz verstößt gegen soziale Regeln und wird im Zweifelsfalle von der Umwelt entsprechend sanktioniert – dies gilt im persönlichen Bereich ebenso wie im Beruf.

<30>

Aber auch wer sich konform zu den neuen Normen verhält, riskiert (und das macht die gegenwärtige soziokulturelle Ambivalenz deutlich) im Moment noch soziale Stigmatisierung: Kommunikationssucht ist hier das Stichwort [45], das heute – nach Telefonitis und Internetsucht [46] – unter Sozialpädagogen und Psychologen die Runde macht. Ich selbst spreche lieber vom Borg  [47] -Syndrom: Angst vor der kommunikativen Leere, die heute vor allem bei Heranwachsenden zu beobachten ist. Sie speist sich aus der Furcht, erstens wichtige Informationen zu verpassen und zweitens selbst von anderen nicht hinreichend wahrgenommen zu werden. Panik ist die Folge, wenn etwa das Handy verloren geht oder für einige Stunden kein Internetanschluss verfügbar ist.

<31>

Die Möglichkeit und der Zwang zum permanenten Austausch zu jeder Zeit, von jedem Ort aus und mit jedem beliebigen Kommunikationspartner, werden das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft, ja, das dominierende Konzept von Individualität überhaupt irreversibel verändern. Ob dies zu einer Kollektiv-Zivilisation führen wird, wie wir sie aus der Science-Fiction kennen, darf jedoch bezweifelt werden. Und selbst wenn, wird sie kaum so aussehen, wie jene kollektivistische Gesellschaft der 'Borg', welche die Fernsehserie 'Star Trek' einst als negativen Gegenhorizont zur menschlichen Individualität zeichnete.

<32>

Trotzdem bleibt die Drohung der neuen Kommunikationsordnung im Raum: Widerstand ist zwecklos! Dabei gilt die These "Man kann nicht nicht kommunizieren" [48] bisher nur sozial, nicht aber individuell. Noch ist Kommunikationsabstinenz für einen bestimmten Zeitraum durchaus möglich. Jedenfalls solange jener Satz von den Subjekten nicht als Norm, im Sinne von 'Du darfst nicht nicht kommunizieren', verstanden wird: Im Moment ist es noch unsere persönliche Entscheidung, uns von Zeit zu Zeit dem Verlangen der weltumspannenden Kommunikationskanäle zu entziehen.

<33>

Die neuen technischen Möglichkeiten und die zunehmende soziale Relevanz der Ressource Aufmerksamkeit werden jedoch schnell ihren Widerhall in einem entsprechenden kollektiven Persönlichkeitstypus finden, dem hyperkommunikativen Subjekt, das kognitiv wie emotional vom medial vermittelten Informationsaustausch abhängig ist.