<3>

Ein neu erwachtes Interesse an der Kategorie des 'Raumes' lässt sich gegenwärtig nicht nur innerhalb der auf Osteuropa bezogenen Geschichtswissenschaften beobachten. Auch in anderen historischen Teildisziplinen zeigt sich jene Tendenz deutlich. Als die Organisatoren des 45. deutschen Historikertages im Jahre 2004 die Fachkonferenz in Kiel unter das Motto "Raum und Kommunikation" stellten, wollten sie dieser allgemeinen Entwicklung offenbar Rechnung tragen. [2]
Dass sich Historiker und andere Gesellschaftswissenschaftler momentan verstärkt für die Bedeutung räumlicher Zusammenhänge für und innerhalb sozialer Prozesse interessieren, hängt vermutlich auch mit eigenen Raum-Erfahrungen im Zeitalter der Globalisierung und Kommunikationsrevolution zusammen. Nicht nur das Erlebnis der Neukonfiguration der politischen Landkarten nach dem Fall des Eisernen Vorhangs und der damit verbundenen Migrationsbewegungen innerhalb Europas haben uns die Bedeutung von realen und imaginierten Grenzen in ganz neuer Art und Weise bewusst gemacht. Auch die wachsende globale Vernetzung und die damit verbundene Belebung des internationalen Informations- und Warenverkehrs rückten das Thema des Raumes und seiner Überwindung (wieder) in den Mittelpunkt politischer und öffentlicher Debatten.

<4>

Die gegenwärtige Karriere der Kategorie des 'Raumes' innerhalb der Geschichts- und Sozialwissenschaften vollzieht sich vor dem Hintergrund einer gänzlich neuen Definition dieses Begriffes. Während noch die Schulen der Geopolitik und der klassischen Geographie davon ausgingen, dass 'Raum' – vor allem begriffen als (staatliches) Territorium – unabhängig vom Menschen existiert, sich historische Prozesse im 'Raum' wie in einem Container oder einem fest gefügten Behälter entfalten oder der 'Raum' gar bestimmte historische Entwicklungen determiniert, beschreiben heute Raumsoziologen und Raumplaner wie z.B. Dieter Läpple, Martina Löw oder Gabriele Sturm – in Anlehnung an Arbeiten von Georg Simmel, Pierre Bourdieu, Henri Lefebvre, Michel Foucault, Anthony Giddens oder Benno Werlen – gesellschaftlich und historisch relevanten Raum primär als das Produkt menschlicher Handlung und Wahrnehmung. [3] In Abgrenzung von älteren, essentialistischen Raumvorstellungen hat der Berliner Geographie-Historiker Hans-Dietrich Schultz diesen neuen, dekonstruktivistischen Ansatz einmal auf die einprägsame Formel gebracht: "Räume sind nicht, Räume werden gemacht!" [4] Dieser Paradigmenwechsel lässt sich im wahrsten Sinne des Wortes als 'spatial turn' bezeichnen. Während – vereinfacht gesprochen – Theoretiker der Geopolitik wie Karl Haushofer darüber reflektierten, wie der Raum gesellschaftliche Prozesse gleichsam erzwang, denken Raumsoziologen heute darüber nach, wie der Mensch räumliche Ordnungen schafft und welche Bedeutung diese wiederum für soziale Prozesse entfalten. Dabei rücken Fragen der aktiven Gestaltung des dreidimensionalen physischen Raumes, seiner Bebauung und Erschließung ebenso in den Blick wie solche nach Raum strukturierenden Regeln und Normen, nach sozialen Praktiken im Raum und der Wahrnehmung und symbolischen Codierung von Räumen durch den Menschen.

<5>

Neben neueren theoretischen Ansätzen aus der Raumsoziologie und der Geographie haben insbesondere Arbeiten, die dem Feld der 'postcolonial studies' zugerechnet werden können, den Blick der Osteuropäischen Geschichte auf das Paradigma des Raumes in den letzten zwanzig Jahren maßgeblich verändert. An vorderster Stelle ist hier vermutlich Edward Saids bahnbrechende Studie über den "Orientalism" zu nennen, die auch zahlreiche Arbeiten über die Wahrnehmung Osteuropas und seiner Teilregionen durch den Westen inspiriert und beeinflusst hat, so z.B. Larry Wolffs "Inventing Eastern Europe" oder Maria Todorovas "Imagining the Balkans", die heute zur Standardlektüre im Grundstudium der Osteuropäischen Geschichte gehören. [5]

<6>

Die Debatte der vergangenen Jahre über die Geschichte und die Konstruktion kognitiver Landkarten ('mental maps'), hat das Verständnis vom regional gefassten Untersuchungsgegenstand der Osteuropäischen Geschichte stark beeinflusst. [6] Dies zeigt sich z.B. daran, dass die Geschichtsräume mit denen innerhalb des Faches gearbeitet wird, wie z.B. 'Osteuropa', 'Ostmitteleuropa' oder 'Südosteuropa' heute noch stärker als Konstrukte und heuristische Hilfsmittel angesehen werden als noch vor wenigen Jahren. [7] Interessanterweise haben diese als menschliche Entwürfe oder Erfindungen 'enttarnten' Raumbegriffe jedoch wenig von ihrer Attraktivität als Orientierungshilfen innerhalb der Fachdebatten verloren. Trotz der Erkenntnis, dass es sich z.B. bei 'Osteuropa' in vielfacher Hinsicht primär um einen 'Wahrnehmungsraum' handelt, dessen Wurzeln ins späte 18. und frühe 19. Jahrhundert reichen, geht die Suche nach dem 'Strukturraum' Osteuropa und seinen entsprechenden Teilregionen weiter. [8] Das Konzept der 'Geschichtsregion', das maßgeblich von Arbeiten der Osteuropahistoriker Oskar Halecki, Jenö Szücz und Klaus Zernack geprägt wurde, ist zwar innerhalb des Faches nicht unumstritten, spielt jedoch weiter eine wichtige Rolle für die Beschreibung des eigenen, regional gefassten Untersuchungsgegenstands der Osteuropäischen Geschichte, für die Auswahl von Vergleichsobjekten der komparativen historischen Forschung und für geschichtswissenschaftliche Synthesen, die den engen Rahmen der Nationalhistoriographie überwinden wollen. [9]

<7>

Gerade das Spannungsverhältnis zwischen der Betrachtung einer Geschichtsregion als Erfindung, Konstruktion und Produkt von Wahrnehmungs- und Kommunikationsprozessen und dem Verständnis dieser Einheit als Strukturraum bietet zahlreiche Anknüpfungspunkte zu vergleichbaren Arbeitsfeldern der europäischen Geschichte wie z.B. der Erforschung 'Südeuropas', 'Nordeuropas', 'des Westens' oder des 'Mittelmeerraums'. Während die 'allgemeine' Geschichte immer stärker darum bemüht ist, die überkommenen Narrative der einzelnen Nationalgeschichten zu überwinden und zu einem Verständnis von Süd-, Nord- oder Westeuropäischer Geschichte zu gelangen, sind die Analyserahmen für eine komparativ angelegte Geschichtsschreibung innerhalb der Osteuropäischen Geschichte bereits vorhanden. [10] Auch das Projekt einer europäischen Geschichte (oder Geschichte Europas), das darauf abzielt, die Europäische Union als den (vermeintlich) zwangsläufigen Fluchtpunkt einer Jahrhunderte währenden Entwicklungslinie zu stilisieren, könnte von den Einsichten der Osteuropäischen Geschichte in die Konstrukthaftigkeit von Geschichtsregionen eindeutig profitieren. [11]

<8>

Der diskursgeschichtliche Ansatz, der die programmatischen Arbeiten von Larry Wolff und Maria Todorova auszeichnet, ist in jüngeren Studien zur Geschichte von Raumbildern und Raumvorstellungen vom östlichen Europa und seinen Teilregionen vielfach modifiziert und weiterentwickelt worden.
Erstens hat sich in diesem Zusammenhang der Ansatz des historischen Vergleichs als besonders fruchtbar erwiesen. So konnte beispielsweise Bernhard Struck in seinem Berliner Dissertationsvorhaben über Reiseberichte aus dem deutsch-französischen und deutsch-polnischen Grenzland im 18./19. Jahrhundert eindrucksvoll zeigen, dass Wahrnehmungsmuster von ökonomischer und kultureller Rückständigkeit, die Larry Wolff noch als Charakteristika des westlichen Osteuropa-Bildes an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert betrachtete, in wesentlichem Maße auch den Blick deutscher Reisender auf ländliche Regionen an und jenseits der eigenen Westgrenze bestimmten. [12] Aus dieser Diagnose leitet sich die Frage ab, ob nicht viele Elemente des (vermeintlich) spezifisch westlichen Osteuropa-Diskurses nicht eher als Bausteine polarer Wahrnehmungsmuster von Zentrum/Peripherie oder Stadt/Land interpretiert werden müssten, die sich in ähnlicher Form auch in anderen Konstellationen wechselseitiger Rezeption innerhalb Europas beobachten lassen. Aus diesem vergleichenden Blickwinkel sollten die Quellentexte, in denen Wolff die 'Erfindung' Osteuropas beobachtete, nochmals genauer analysiert werden.

<9>

Neben dem historischen Vergleich hat zweitens auch die verstärkte Auseinandersetzung mit den Akteuren der wechselseitigen Wahrnehmungsprozesse zwischen Ost und West, den Grenzgängern, Emigranten und Reisenden zu einem besseren Verständnis der Genese und Spezifika entsprechender 'mental maps' beigetragen. Insgesamt lässt sich seit einiger Zeit innerhalb der Osteuropäischen Geschichte ein wachsendes Interesse an der Geschichte des Reisens als 'kultureller Praxis' beobachten. [13] So sind in den vergangenen Jahren nicht nur im englischen Sprachraum zahlreiche innovative Studien zur Geschichte des russischen und sowjetischen Tourismus entstanden. [14] Auch in der deutschsprachigen Russland- und UdSSR-Forschung wird das Themenfeld der Geschichte des Reisens mittlerweile intensiv bearbeitet. Besonderes Augenmerk gilt dabei der Tourismus-Geschichte des 20. Jahrhunderts, zu der beispielsweise Matthias Heeke, Christian Noack oder Eva Maurer gearbeitet haben bzw. arbeiten. [15] Demgegenüber scheint die Geschichte des Reisens von Westeuropäern in das östliche Europa in der vorrevolutionären Zeit indes noch viel Raum für neuere Forschungen zu bieten. Das Themengebiet westlicher Reiseberichte über das Moskauer bzw. Russische Reich vom 16. bis ins 18. Jahrhundert ist zwar relativ gut erforscht. [16] Gleiches lässt sich über entsprechende Reisebeschreibungen aus dem 19. Jahrhundert allerdings nicht sagen. [17] Gerade aus dieser Zeit, in der sich eine zunehmende Vernetzung der Infrastruktur und eine Intensivierung der Kontakte zwischen Ost und West auf politischer, ökonomischer und kultureller Ebene beobachten lässt, stammen faszinierende Reiseberichte, in denen – auch am Beispiel Osteuropas – die Neuvermessung der Welt in der ersten Phase der Globalisierung studiert werden kann.

<10>

Als dritte Erweiterung des Forschungsansatzes des 'mental mapping' als (westlicher) Strategie der räumlichen Klassifizierung des 'anderen', kann das gesteigerte fachliche Interesse an der Geschichte von Raumdiskursen innerhalb osteuropäischer Gesellschaften und an der Frage nach deren Bedeutung für regionale, nationale oder imperiale Identitätsdiskurse gewertet werden. Viele der Arbeiten, die sich für die Beteiligung der gesellschaftlichen Elite des jeweils (von außen) wahrgenommenen Landes am Prozess des 'mental mapping' interessieren, greifen damit einen der zentralen Kritikpunkte auf, die nach dem Erscheinen von Edward Saids "Orientalism" formuliert worden waren. [18] Die Verortung eines Landes auf entsprechenden kognitiven Karten ist in den seltensten Fällen das alleinige Produkt von Wahrnehmungsprozessen von 'außen'. Blendet man die Beteiligung der Menschen des jeweiligen Landes an diesen Diskursen aus, wiederholt sich – post factum – jener Prozess der Exotisierung des 'anderen', den z.B. Said den 'Orientalisten' des 18. und 19. Jahrhunderts zum Vorwurf machte. Gerade das russische Beispiel zeigt, dass der Frage der Außenwahrnehmung des eigenen Landes – als integraler Bestandteil oder als Gegenüber "Europas" – im 18. und 19. Jahrhundert eine Schlüsselfunktion innerhalb der russischen gesellschaftlichen Debatten über den Kurs der politischen, kulturellen und gesellschaftlichen Entwicklung des Zarenreiches zukam. Die Frage der Position Russlands auf den kognitiven Landkarten Europas tangierte so in erheblichem Maße die Diskurse über unterschiedliche Konzepte kollektiver Identität innerhalb des Landes. [19]

<11>

Dass der Vorstellung von einem eigenen 'homeland' eine zentrale Rolle innerhalb entsprechender Projekte des 'nation building' zukommt, ist der Nationalismusforschung seit längerem bekannt. [20] Welche Bilder vom 'eigenen' Territorium bzw. dessen Grenzen in verschiedenen osteuropäischen Gesellschaften in unterschiedlichen Epochen miteinander konkurrierten und wie z.B. regionale und nationale Konzepte, gesellschaftliche und staatliche Entwürfe oder Modelle einzelner ethnischer oder kultureller Gruppen jeweils um Gültigkeit rangen, hat die historische Osteuropaforschung jedoch erst in den vergangenen Jahren intensiver in den Blick genommen. [21] So untersuchte beispielsweise Peter Haslinger in seinem Freiburger Habilitationsprojekt "Imagined Territories" die Konstruktion von 'Nation' und 'Territorium' im tschechischen politischen Diskurs 1839-1938. [22] In diesem Kontext analysierte er nicht nur Debatten über die imaginierten und angestrebten territorialen Grenzen des tschechischen bzw. tschechoslowakischen Nationsprojektes und die Praktiken ihrer Absicherung, sondern auch die Frage nach der Binnenstrukturierung des Landes, die für die einzelnen nationalen Gruppen innerhalb dieses Territoriums entsprechende Räume vorsah.

<12>

Auch im Sammelband "The Landscape of Stalinism", herausgegeben von Evgeny Dobrenko und Eric Naiman, wird aus unterschiedlicher Perspektive die Frage nach der Imagination von Territorium – am Beispiel der UdSSR – in Literatur, Kunst, Film, Architektur und Objekten der sowjetischen Alltagskultur analysiert. [23] Die Autorinnen und Autoren der Anthologie diagnostizieren dabei in den sowjetischen Diskursen der 1930er Jahre ein relativ statisches Bild des staatlichen Territoriums, das geprägt ist von einer strikt gedachten Dichotomie von Zentrum und Peripherie und sich zudem durch eine hermetische Abgeschlossenheit auszeichnet. Der Grenze bzw. der Figur des Grenzwächters kam sowohl im populärwissenschaftlichen geographischen Diskurs als auch im sowjetischen Massenlied eine herausragende Bedeutung zu. Jenseits der Grenze lag ein Raum, der als 'antispace' beschrieben wurde, wobei insbesondere dem 'Westen' die Funktion des spatialen Gegenbildes zukam.

<13>

Der zuletzt erwähnte Aspekt macht deutlich, dass das Thema des Raumes bzw. des Territoriums nicht getrennt von dem der Grenze gedacht werden kann. Dies gilt auch in einem ganz besonderen Maße für die Geschichte Osteuropas. Aus diesem Grund ist die Literatur über die Verschiebungen und Politisierung von Grenzen in Ostmittel- und Südosteuropa auch kaum mehr zu überschauen. [24] Gleiches lässt sich über die Forschungsliteratur zur Geschichte der Kartographie Ostmittel- und Osteuropas und zur Politisierung von Raumbildern im Medium der Landkarte (noch) nicht sagen. Diese Themenfelder warten im Großen und Ganzen noch auf eine intensive Bearbeitung. [25]

<14>

Als vierte Erweiterung bzw. Modifikation der Debatten über 'mental maps' der 1990er Jahre lässt sich in den vergangenen Jahren eine intensivierte Auseinandersetzung mit der Wahrnehmung von Regionen beobachten, die innerhalb der Grenzen eines Staates bzw. Reiches im östlichen Europa liegen. Neben dem Interesse an der Konstruktion von (transnationalen) Geschichtsregionen sowie von imperialen und nationalen Räumen gewinnt dieser regionale Ansatz innerhalb der Osteuropäischen Geschichte zunehmend an Profil. [26] Als Beispiel kann in diesem Zusammenhang auf die wachsende Forschungsliteratur über die Geschichte der Rezeption Sibiriens innerhalb und außerhalb Russlands hingewiesen werden. Insbesondere der Historiker und Geograph Mark Bassin hat mit seinen Studien zum russischen Sibirienbild unsere Kenntnis vom Wandel der Wahrnehmung dieser gewaltigen Region – vom 'Hort der Kälte' und 'größten Gefängnis der Welt' zum Raum der Hoffung und gesellschaftlicher Utopien – entscheidend erweitert. [27] Arbeiten von Claudia Weiss über das Sibirien-Bild der Kaiserlichen Russländischen Geographischen Gesellschaft, von Susi Frank über die Wahrnehmung der Region in der russischen 'Geokulturologie' oder von Eva-Maria Stolberg über die sibirische 'frontier' knüpfen in der einen oder anderen Weise an die Arbeiten Bassins an. [28] Auch in Russland ist ein wachsendes Interesse an der systematischen Untersuchung des Wandels von Sibirien-Bildern und -Diskursen zu beobachten, wie neuere Studien von Anatolij Remnev und seiner Tomsker Kolleginnen und Kollegen eindrucksvoll belegen. [29]

<15>

Alle vier skizzierten Forschungsansätze, die sich als Reaktion auf Arbeiten über die Verortung des östlichen Europa und seiner Teilregionen auf unseren kognitiven Landkarten interpretieren lassen – der Vergleich, der Blick auf die Akteure, die Analyse der Binnenwahrnehmung und die Frage nach der Wahrnehmung von Regionen – fokussieren, wie die Arbeiten von Wolff und Todorova, auf die Repräsentation von Räumen in politischen bzw. gesellschaftlichen Diskursen. Dass sich sozialer Raum jedoch nicht nur als Objekt von Wahrnehmungsprozessen und als Konstrukt diverser Diskurse beschreiben lässt, gehört vermutlich zu jenen, banal anmutenden Einsichten, die die Wende von einem 'linguistic' zu einem 'spatial turn' in den Geschichts- und Sozialwissenschaften der vergangenen Jahre markieren.
Dass ein wachsendes Interesse an der Bedeutung räumlicher Zusammenhänge für historische Prozesse indes nicht zu einer Rückkehr zu geo-deterministischen Sichtweisen der klassischen Geographie oder der Geopolitik des 19. bzw. frühen 20. Jahrhunderts führen darf, scheint in den gegenwärtigen Raum-Debatten der Sozial- und Geschichtswissenschaften weitgehender Konsens zu sein. [30] In diesem Zusammenhang lenken die meisten der an 'Raumfragen' interessierten Historiker den Blick auch weniger auf 'naturräumliche' Zusammenhänge und auf deren Bedeutung für bestimmte geschichtliche Prozesse, sondern interessieren sich eher für die aktive Gestaltung und Strukturierung (sozialer) Räume, in denen sich gesellschaftliche Prozesse entfalten bzw. für die Geschichte der Aneignung und Erschließung von Naturräumen durch menschliches Handeln. Diese Tendenz lässt sich besonders gut an Arbeiten aus den Themenfeldern der Stadtgeschichte bzw. der Geschichte der Verkehrswege und Infrastruktur verdeutlichen.

<16>

Angesichts der wachsenden Bedeutung von Großstädten, die sich gegenwärtig in fast allen Ländern der Welt beobachten lässt, ist in den vergangenen Jahren in den historischen Wissenschaften auch das Interesse für die Geschichte des Urbanen erneut gestiegen. [31] Diese Tendenz gilt in gleichem Maße für die allgemeine, wie für die Osteuropäische Geschichte. In der letzten Zeit hat die historische Osteuropa-Forschung eine Reihe neuer Arbeiten zur Geschichte der Stadt bzw. zur Geschichte von Stadtplanung und des Städtebaus hervorgebracht, die nach der Gestaltung urbaner Strukturen und nach deren Bedeutung für gesellschaftliche, politische und soziale Prozesse fragen. Dass der zeitliche Fokus dabei meist auf dem Zeitraum zwischen 1850 und 1950, d.h. der Hochzeit der Urbanisierung im Zeitalter der klassischen Moderne, liegt, und die Stadtgeschichte der Vormoderne kaum Berücksichtigung findet, liegt in gewisser Weise in der Natur der Sache selbst. [32]

<17>

Die Sensibilisierung des historischen Blicks für die Bedeutung des Urbanen ist in der deutschsprachigen Osteuropaforschung nicht zuletzt ein Verdienst von Karl Schlögel, der bereits in den 1980er Jahren in seinem Buch über St. Petersburg als "Laboratorium der Moderne" die Stadt um die Jahrhundertwende als sozialen Mikrokosmos zum Gegenstand einer facettenreichen historischen Studie gemacht hat. [33] In fast allen Büchern Schlögels, die in der Folgezeit erschienen, spielen Städte oder urbane Kontexte eine zentrale Rolle. [34] Schlögels Ansatz, die Geschichte der Städte im östlichen Europa zu erkunden, ist nicht ohne den Betrachter (bzw. den von ihm beschworenen 'Flaneur') zu denken, der den urbanen Raum der Gegenwart genau beobachtet. Die Verzahnung von genauer Beschreibung gegenwärtiger räumlicher Strukturen und eingehender historischer Analyse erklärt in einem großen Maße den Erfolg, den Schlögels Stadt-Geschichten auf dem deutschen Buchmarkt haben. Gleichzeitig hat sie sich fast zu einem Art 'Markenzeichen' entwickelt, die seine Texte deutlich von den Arbeiten anderer Autoren der Stadtgeschichte Ostmittel- und Osteuropas unterscheiden.

<18>

Das Arbeitsfeld der Stadtgeschichte in Osteuropa im langen 19. Jahrhundert ist in den vergangenen Jahren vor allem von der englischsprachigen Forschung bestellt worden. Als Beispiele können hier die Studien von Daniel R. Brower "The Russian City between Tradition and Modernity, 1850-1900" (Berkeley 1990), von Michael F. Hamm "Kiev. A Portrait, 1800-1917" (Princeton 1993) oder von W. Bruce Lincoln "Sunlight at Midnight. St. Petersburg and the Rise of Modern Russia" (Oxford 2001) angeführt werden. [35] Auch in Russland sind in der letzten Zeit faszinierende Arbeiten zur modernen Stadtgeschichte entstanden, in denen versucht wird, eine Brücke über die Fächergrenzen der Geschichte, der Architektur und der Stadtplanung zu schlagen. [36] Die deutschsprachige auf Osteuropa bezogene Stadtgeschichtsforschung scheint sich demgegenüber vor allem auf die Zeit des 20. Jahrhunderts zu konzentrieren. [37] So hat sich neben Monica Rüthers, die in ihrem Baseler Habiliationsprojekt den Umbau Moskaus in der Zeit des Stalinismus analysierte, insbesondere Thomas Bohn mit Arbeiten zum Typus der 'sozialistischen Stadt' profiliert und eine Studie zum Fall Minsk in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg vorgelegt. [38] Einen spezifischen Zugang zum Themengebiet der Stadtgeschichte im östlichen Europa im 20. Jahrhundert haben schließlich jene Arbeiten, die sich für die Transformation ehemals von Deutschen geprägter Städte nach den Grenz- und Bevölkerungsverschiebungen in der Zeit nach 1945 interessieren, wie die Studien von Gregor Thum zu Breslau/Wroc?aw oder von Bernd Hoppe zu Königsberg/Kaliningrad. [39]

<19>

Auch jene historischen Studien, die sich in den letzten Jahren in der deutschsprachigen Osteuropaforschung der Geschichte spezifischer Orte bzw. Räume innerhalb urbaner Kontexte im östlichen Europa zugewandt haben, konzentrieren sich weitgehend auf das 'kurze 20. Jahrhundert'. Als Beispiele können hier die Dissertationen von Julia Obertreis über das Wohnen und Wohnraumpolitik in Petrograd / Leningrad zwischen 1917 und 1937 bzw. von Katharina Kucher über den Moskauer Gorki-Park in der Zeit des Stalinismus genannt werden. Beide Fallstudien befassen sich insbesondere mit dem Problem der Abgrenzung, Definition und des Wandels privater und öffentlicher Räume im städtischen Kontext. [40] Während die Geschichte des Urbanen im östlichen Europa im 20. Jahrhundert somit als ein relativ intensiv bearbeitetes Feld gelten kann, weist die Erforschung von Städtebau und Stadtentwicklung im 19. Jahrhundert in dieser Region offenbar noch zahlreiche Forschungslücken auf.

<20>

Ein weiteres Themenfeld, in dem die Frage nach der Erschließung von Territorien und Neustrukturierung von sozialen Räumen eine besondere Rolle spielt, ist die Geschichte von Verkehrswegen bzw. Infrastrukturprojekten. Während früher die Geschichte der Transport- und Versorgungswege vor allem im Kontext der Technik- bzw. der Wirtschaftsgeschichte behandelt wurde, lässt sich gegenwärtig – auch in der Osteuropäischen Geschichte – ein wachsendes Interesse an der gesellschaftlichen und kulturellen Dimension der infrastrukturellen Erschließung staatlicher Gebiete in der Neuzeit beobachten. [41] Dabei rückt ins Blickfeld, dass der Bau von Kanälen, Chausseen, Eisenbahnen, Telegrafenleitungen, Metrotrassen und Staudämmen nicht nur die Folge entsprechender technischer Innovationen und der Konzentration gewaltiger Finanzvolumina war, sondern dass Großprojekte dieser Art nur vor dem Hintergrund entsprechender gesellschaftlicher Mobilisierungsprozesse verstanden werden können und sie gleichzeitig zu einer vielfältigen Neukonfigurierung sozialer Räume beitrugen.

<21>

Insbesondere auf dem Gebiet der Eisenbahngeschichte des östlichen Europa lassen sich momentan vielfältige Versuche beobachten, die gesellschaftlichen und kulturellen Folgen der Vernetzung weitläufiger Territorien im 19. und 20. Jahrhundert zu beleuchten. So fragt z.B. Roland Cvetkovski in einer Kölner Dissertation nach der Dimension und Bedeutung von Beschleunigungsprozessen in Kommunikation und Fortbewegung im Zarenreich im 18. und 19. Jahrhundert. [42] Welche Formen der Kommunikation zwischen der Bevölkerung und der Reichsregierung der Eisenbahnbau in den 1860er Jahren im Russischen Reich anstieß bzw. bedingte, steht im Mittelpunkt der Bielefelder Doktorarbeit von Walter Sperling. [43] Der Autor dieses Artikels arbeitet an einem Forschungsprojekt zum Thema "Das Russländische Reich und die Eisenbahn: Mobilität und sozialer Raum im langen 19. Jahrhundert". In diesem Zusammenhang wird die Neukonfiguration sozialer Räume in Russland im 'Zeitalter der Eisenbahn' auf der Ebene des Imperiums, der großstädtischen Bahnhöfe und der Züge untersucht. Prozesse der rechtlichen Abgrenzung und Kontrolle sowie der architektonischen und technischen Gestaltung von Bahnhofsgebäuden und Eisenbahnwaggons spielen dabei ebenso eine Rolle wie Fragen nach Reise- und Migrationsverhalten der einzelnen Bevölkerungsgruppen sowie nach der Veränderung räumlicher Wahrnehmungsmuster bei den Passagieren. [44] Nach den Formen gesellschaftlicher Mobilisierung, den sozialen Bedingungen des Baus und der kulturellen Vermittlung des sowjetischen Großprojekts der Bajkal-Amur-Magistrale fragt schließlich Johannes Grützmacher in einer Tübinger Dissertationsarbeit. [45]

<22>

Die Tendenz in der deutschen Osteuropa- bzw. Russlandforschung der letzten Jahrzehnte, sich vor allem der Geschichte des 20. Jahrhunderts und dabei speziell der Zeit der Herrschaft Stalins zuzuwenden, lässt sich auch bei jenen neueren Arbeiten beobachten, die Themen der Verkehrs- und Infrastrukturgeschichte gewidmet sind. Als Beispiele können hier die Forschungsprojekte von Klaus Gestwa über Großprojekte des Stalinismus – wie Wasserkraftwerke, Staudämme und Kanäle – oder von Julia Obertreis, Christian Teichmann und Daniela Bergelt über die Geschichte der Bewässerung Zentralasiens angeführt werden. [46] Auch die Habilitationsarbeit von Dietmar Neutatz über den Metrobau in Moskau kann als Indikator für ein gegenwärtig besonders lebhaftes Interesse der deutschen Russlandforschung an der Geschichte des 20. Jahrhunderts – auch in dem hier betrachteten Themenfeld – gelesen werden. [47]

<23>

Die Vokabel des 'Raumes' – bzw. die des 'Ortes' – hat in den gegenwärtigen Debatten der allgemeinen wie der Osteuropäischen Geschichte zweifelsohne Konjunktur. Dies führt innerhalb des Faches gelegentlich auch zu Gegenreaktionen, die sich entweder in Polemiken gegen eine neue intellektuelle 'Mode', in dezidierter Kritik an der Unschärfe der Begriffe oder in Vorwürfen des Revisionismus bzw. der Rückkehr zu Denkmustern der Geopolitik äußern.
Ob das verstärkte Interesse an der Wahrnehmung, Gestaltung und Konstruktion von 'Räumen', das sich zurzeit in den Kultur- und Gesellschaftswissenschaften beobachten lässt, nur eine intellektuelle Mode-Erscheinung ist, sei dahin gestellt. Die vielfach beschworene paradigmatische Wende ('spatial turn') stellt sich in internationaler Perspektive ohnehin als etwas weniger spektakulär dar. Vor allem im deutschsprachigen Diskurs war das Sprechen über 'Raum' – aus oben genannten Gründen – über lange Zeit mit einem Tabu belegt und vor allem hier scheint die Beschreibung der gegenwärtigen Entwicklung als 'Wende' in gewisser Hinsicht zutreffend. Die Einsicht, dass sich historische Prozesse nicht nur in der Zeit, sondern auch in räumlichen Strukturen entfalten, ist in Wissenschaftskulturen anderer Länder indes seit langem ein Allgemeinplatz. So prägt z.B. in Frankreich die Schule der 'Annales' nach wie vor die Arbeit in den historischen Wissenschaften. Die enge Zusammenarbeit von Historikern und Geographen ist hier keine Seltenheit und Erdkunde ist ein elementarer Bestandteil des französischen Geschichtsstudiums.

<24>

Dass der 'spatial turn' zu einer Renaissance Raum-fixierten Denkens in den Kultur- und Sozialwissenschaften im Stil der Schule der klassischen Geopolitik führen wird, erscheint aus zwei Gründen unwahrscheinlich. Zum einen zeichnet sich der gegenwärtige wissenschaftliche Diskurs über 'Orte' und 'Räume' durch eine beeindruckende Vielstimmigkeit aus, die mit einer großen Zahl unterschiedlicher Definitionen der entsprechenden Begriffe korrespondiert. Bereits dieser ausschnittartige Literaturüberblick über neuere Arbeiten aus dem Feld der Osteuropäischen Geschichte macht deutlich, dass sich die verschiedenen Forschungsansätze, die sich in der einen oder anderen Weise für 'Raumfragen' interessieren, nur schwer auf eine gemeinsame begriffliche Grundlage bringen lassen. Diese Diagnose fällt noch deutlicher aus, wenn man in der Umschau auch noch Arbeiten aus der aktuellen Erinnerungsforschung – Stichworte: 'Lieux de mémoire' (P. Nora) oder 'Erinnerungsräume' (A. Assmann) – berücksichtigt. [48]

<25>

Zum anderen hat sich die theoretische Debatte über 'Raum' seit einiger Zeit weit von der Vorstellung weg entwickelt, dass dieser – vor allem gedacht als Territorium oder 'Naturraum' – als eine vorhistorische Kategorie und gleichsam neutrale Bühne für soziale Prozesse zu betrachten sei. Wenn heute in den historischen Wissenschaften nach der Geschichte und Abgrenzung 'öffentlicher' und 'privater' Räume, nach der Genese spezifischer Raumordnungen in modernen Großstädten, nach der Entstehung von 'homeland'-Vorstellungen und der Konstruktion von 'Grenzen im Kopf' gefragt wird, hat dies nichts mehr mit geo-deterministischem Denken à la Haushofer zu tun. Das neu erwachte Interesse an Raumfragen korrespondiert in den allermeisten Fällen mit der Erkenntnis, dass 'sozialer', d.h. für historische Prozesse relevanter 'Raum', in erster Linie ein Produkt menschlichen Handelns ist, und dass zahlreiche historische Prozesse nicht adäquat beschrieben werden können, wenn man diese Dimension sozialer Praxis ausblendet. Der 'spatial turn' erinnert somit weniger an eine neue Kurve in der Achterbahn des intellektuellen 'mainstream' als an eine relativ ruhige Erweiterung des wissenschaftlichen Erkenntnishorizonts und dies im wahrsten Sinne des Wortes.