<1>

Der Physiologe Charles-Édouard Brown-Séquard hatte am 1. Juli 1889 auf einer Sitzung der Société de Biologie in Paris einen bemerkenswerten und wundersamen Bericht über erstaunliche Effekte nach der Selbstinjektion eines angereicherten Extrakts aus zerstampften tierischen Keimdrüsen erstattet, welche er auf das Wirken einer von den Keimdrüsen abgesonderten inneren Sekretion zurückführte. Brown-Séquard inaugurierte damit zugleich ein neues revolutionäres Körperkonzept und ein organotherapeutisches Wundermittel zur Verjüngung, Potenz- und Leistungssteigerung. [1] Diese hypothetischen Substanzen erhielten 1905 durch Ernest H. Starling ihren Aktionsnamen als anregende Stoffe, als ‚Hormone’. Die innere Sekretion, so Starling, wirke als eine leistungsfähige Verstärkung der körperlichen Kräfte. Hormone seien ‚chemische Botenstoffe’, die mithilfe des Blutstroms von dem Organ, in welchem sie produziert werden, zu dem Organ transportiert werden, welches sie beeinflussen. Die dauerhaft wiederkehrenden physiologischen Bedürfnisse des Organismus verursachten ihre wiederholte Produktion und Zirkulation im Körper. [2] Die Kompetenz der Wirkstoffe, ihre in so flüchtigen Mengen gegebene, für den Organismus notwendige spezifische Leistungsfähigkeit, das hatten Brown-Séquards Experimente gezeigt, war dem Körper extrahierbar, dann als Präparat distribuierbar und therapeutisch einsetzbar.

<2>

Bereits in den 1910er Jahren gingen Ärzte allgemein von einem inneren Zusammenhang zwischen Physiologie und Therapie, zwischen Funktionen und Optionen aus und sprachen von einer Kompetenz der inneren Sekretion und der Hormone. Innerhalb kürzester Zeit waren Hormone somit zu einer bedeutsamen Institution geworden, welche experimentalbiologische Techniken, ein molekulares Körperkonzept, pharmakologische Produkte und politische Problematisierungen verband. [3] Als Wundermittel und Garanten von Jugendlichkeit, Vitalität, Leistungsstärke, Gesundheit und Fitness standen sie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts im öffentlichen Interesse und wurden als Triumph moderner Wissenschaften in den Tageszeitungen sowie Zeitschriften begrüßt. In populären Abhandlungen wurden unermüdlich ihre Geschichte erzählt und ihre utopischen Potentiale ausgemalt. Wissenschaftler waren zugleich damit befasst, das Wunderbare zu intensivieren und zu annullieren. Der Weg vom wirksamen ‚specifica’ zum omnipotenten ‚panacea’ war kurz. [4]

<3>

Noch prägnanter als Brown-Séquard fokussierte der Wiener Physiologe Eugen Steinach in den 1910er Jahren Funktionalität und Potentialität der Sexualhormone als Agenten von Geschlechtlichkeit und Jugendlichkeit. Das Forschungsprogramm Steinachs zielte darauf ab, durch die Entnahme und willkürliche Einpflanzung von Hoden und Ovarien bei Nagetieren die Geschlechtsmerkmale zu beeinflussen und somit die Geschlechtsausbildung als einen von den Nerven unabhängigen innersekretorischen Vorgang zu bestimmen. Als Quelle der sexualhormonellen Produktivität bezeichnete Steinach die bis dahin als bloße Stützsubstanz angesehenen Zwischenzellen in den Keimdrüsen, die er mit dem schönen Namen ‚Pubertätsdrüse’ belegte. [5] Aber die Bedeutung dieser Pubertätsdrüse ging über den Bereich der Geschlechtsausbildung hinaus und bezog sich auf das Leben der Organismen und deren Lebenskurve selbst: Die Geschlechtsdifferenzierung, Gestaltung und Lebendigkeit des Körpers, dessen Entwicklung und Verfall materialisieren sich durch die Produktivität einer Sexualhormone absondernden Drüse. [6] In seiner weltweites Aufsehen erregenden Veröffentlichung zur “Verjüngung durch experimentelle Neubelebung der alternden Pubertätsdrüse“ schilderte Steinach 1920, wie er zunächst bei Ratten und Meerschweinchen im Labor und dann im klinischen Menschenversuch einen erstaunlichen Verjüngungseffekt durch die Überpflanzung junger Keimdrüsen, die Unterbindung des Samenleiters bei Männchen/Männern und eine Röntgenbestrahlung bei Weibchen/Frauen hervorgerufen habe. [7]

<4>

Steinachs Mitteilungen über gelungene Experimente der Vermännlichung, Verweiblichung und Verjüngung waren zunächst an die biologische und medizinische Fachwelt gerichtete akademische Schriften. Zugleich waren sie aber angereichert mit höchst vielversprechenden Darstellungen und einer mit Begriffen wie ´Pubertätsdrüse’ oder ´Verjüngung’ großes Interesse weckenden Sprache. Seine Fachveröffentlichung zur Verjüngung vom Frühjahr 1920 zirkulierte daher schnell als Sensationsmeldung in der Öffentlichkeit. [8] Sensation gehört durchaus zum Repertoire wissenschaftlicher Produktivität, zumal zur langen Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als neue Experimentaltechniken mit Verfahren der Verbesserung des Menschen interagierten. Solche Bemühungen, das öffentliche Interesse zu wecken, Schlagzeilen zu machen, großartige Potentiale zu akzentuieren gerieten jedoch in Konflikt mit jenem wissenschaftlichen Gebot, nach welchem die Aufgabe des Forschers allein darin bestehe, in der von ihm kreierten experimentellen Situation das autonome Agieren der Dinge zu ermöglichen und von weiteren manipulativen Tätigkeiten abzusehen. [9]

<5>

Dennoch lässt sich für die Geschichte der Sexualhormone nicht zwischen wissenschaftlicher Forschung und populärwissenschaftlicher Erzählung differenzieren. Von Beginn an war die Wissensproduktion nicht auf das Labor beschränkt, sondern Produkt eines Ensembles politischer, ökonomischer und wissenschaftlicher Problematisierungen. Mit experimentellen Praktiken wurden stoffliche Kompetenz bewiesen und neue Materialitäten verwirklicht, die aber bereits im Herstellungszusammenhang mit den Erwartungen der Industrie und staatlichen Bedürfnissen konfrontiert waren. Damit stand die vergesellschaftete Wissensproduktion stets auch im öffentlichen Interesse. Höchste Erwartungen und schlimmste Befürchtungen begleiteten die Lebenswissenschaften seit Ende des 19. Jahrhunderts. [10]

<6>

Die Geschichte der Sexualhormone wurde im deutschsprachigen Raum zwischen den 1920er und 1950er Jahren journalistisch mit verfasst. Ich werde im Folgenden zwei Hormongeschichten der Wissenschaftsjournalisten Walter Finkler und Gerhard Venzmer vorstellen, welche in unermüdlicher Redundanz das Wissen über Sexualhormone maßgeblich geprägt haben. Jedoch sind beide Erzählungen überaus unterschiedlich situiert und haben politisch höchst verschiedene Konsequenzen, die zwei Potentiale der Institution der Sexualhormone aufzeigen. Während in Finklers Erzählung um 1930 die hormonell bedingte Plastizität des Menschen auf einen utopistischen Hedonismus und egalitären Konsumismus verwies, fixierte Venzmer seit den 1930er Jahren eine selektive Hierarchie hormonell dispositionierter Typen.

<7>

1923 erschien im Archiv für mikroskopische Anatomie und Entwicklungsmechanik ein dreiteiliger Artikel über Kopftransplantationen an Insekten, der für einiges Aufsehen auch über die wissenschaftlichen Kreise hinaus sorgte. [11] Durchgeführt hatte diese Versuche ein gewisser Walter Finkler an der Zoologischen Abteilung der Biologischen Versuchsanstalt in Wien. Dieses unter dem Namen Vivarium bekannte und weltweit erste eigens für biologische Experimente eingerichtete Institut war in den ersten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts ein, wenn nicht das Zentrum experimentalbiologischer Forschung. [12] Berühmt und berüchtigt war das Vivarium für jene innovative Experimentalmethode der Zerlegung und Zusammensetzung der organischen Teile, der Entnahme und Wiedereinpflanzung von Körperorganen. Eduard Uhlenhut versuchte sich in den 1910er, Theodor Koppányi in den 1920er Jahren an Augenverpflanzungen bei Amphibien. Paul Alfred Weiss, der später in den USA wichtige Forschungen zum Nervenwachstum und zur Nervenregeneration unternehmen sollte, experimentierte zur Gliedmaßenübertragung an Amphibien. Paul Kammerer führte am Vivarium seine tragischen Versuche zum Nachweis der Vererbung erworbener Eigenschaften durch und schließlich fanden eben auch die Hormonexperimente Steinachs just an der von ihm geleiteten tierphysiologischen Abteilung der Biologischen Versuchsanstalt statt. [13]

<8>

Solche Experimentalsysteme waren angeleitet durch eine seit den 1880er Jahren namentlich vom Hallenser Anatom Wilhelm Roux als Kausalität von Gestaltung und Wirkung ausformulierten ‚Entwicklungsmechanik der Organismen’. [14] Die Gesetze der Gestaltung wurden dabei durch die experimentelle Produktion der Missgestaltung, eine experimentelle Teratologie, herausgearbeitet. Es war der Mangel, der die Leistungen von Organen und Substanzen erst offenbarte. Defekt, Fehlbildung und Variation verwiesen zugleich immer auch auf die “normalen und regulatorischen gestaltenden Reaktionsweisen“ und deren Faktoren. Die experimentelle Praxis der Entwicklungsmechanik erschien, so Roux, als “Produzentin von Missbildungen“. [15] Bis weit in die 1920er Jahre hinein waren diese Experimentalsysteme der Produktion von Missbildungen zur Sichtbarmachung nicht sichtbarer Leistungen zentrale lebenswissenschaftliche Methoden. Das entwicklungsmechanische Programm wurde dabei in den 1910er Jahren merklich ausgeweitet. Es waren nunmehr vor allem innersekretorische Experimente, die eine Umformulierung der Problemstellung der kausalen Morphologie selbst erlaubten – eine neue Erklärung der Ausformung der Körper und eine Möglichkeit, diese Körperbildung aktiv durchzuführen. [16] Die Experimente waren dabei notwendigerweise – Steinach verwendete diesen Ausdruck – `willkürlich’, um die Autonomie der fiktiven Dinge, die spezifische Kompetenz der Substanzen, zu beweisen. Die Mehrdeutigkeit dieses Begriffs als `selbständig’, `unberechtigt’ und `beliebig’ machte im Zusammenhang mit der Produktion von Missbildungen die moderne Biologie höchst verdächtig. Die entwicklungsmechanischen Experimente fügten sich in jenen Diskurs, welcher die moderne experimentelle Biologie als dekadente Erscheinung einer irregegangenen modernen Wissenschaft mit Schauergeschichten supplementierte. [17] Der Utopismus der modernen Lebenswissenschaften, die Gestaltung des Menschen experimentell zu steuern, war mit dem Horror willkürlicher Experimente verbunden – das Vivarium war immer auch ein Ort des Schreckens.

<9>

Finkler erschien 1923 exemplarisch als einer jener verrückten Wissenschaftler, deren Größenwahn ethisch verwerfliche Tier- und Menschenexperimente heraufbeschwor. Hans Blunck und Wilhelm Speyer hatten in der Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie direkt nach der ersten Veröffentlichung zu den Kopftransplantationen ihre Skepsis angemeldet. In Nature erschien im Anschluss ein äußerst kritischer Leserbrief des britischen Zoologen William T. Calman, der Finkler nicht nur vorwarf, Chimären zu produzieren, sondern dessen Ergebnisse grundsätzlich anzweifelte. Dies schien umso notwendiger, da Finklers Transplantationen sowohl von der Royal Society publiziert, als auch vom Satiremagazin Punch karikiert wurden. Besonders bedenklich war Finklers Umstimmung des Sexualverhaltens durch das Aufpfropfen eines männlichen Kopfes auf einen weiblichen Körper. Monströsität und Perversität, schimpfte Calman. [18] Hans Przibram, Leiter des Vivariums, setzte sich intensiv für Finkler ein, dieser hatte jedoch noch im selben Jahr bereits eigenmächtig eine 41seitige Schrift mit dem Titel “Vertauschte Köpfe. Aus der Werkstatt der modernen Lebensforschung“ in einem geradezu reißerischen Stil geschrieben. [19] Mehr noch als seine spektakulären, aber auch nicht mehr ganz ungewöhnlichen Transplantationsexperimente war es diese sich den wissenschaftlichen Gepflogenheiten widersetzende Art der Publikation, welche Finkler seine wissenschaftliche Laufbahn kostete, seine Entlassung aus dem Vivarium verursachte und ihn hauptberuflich zu einem Wissenschaftsjournalisten werden ließ.

<13>

Finkler offenbarte in seinen Beiträgen für den Figaro ein erstaunliches Talent, bilderreiche, spannungsgeladene, wortwitzige Artikel zu verfassen. Er informierte durchaus qualifiziert über die neuesten endokrinologischen Arbeiten, betonte aber den sensationellen und revolutionären Charakter dieser Forschungen, das vollkommen neue Wissen über den menschlichen Körper und die unerhörten Potentiale der experimentellen Methode. Mit stets optimistischer, euphorisch gehetzter Sprache führte er die Lesenden im Präsens in die Laboratorien der Menschenverbesserung. Dazu gehörte zuallererst eine Entromantisierung der Sexualität, eine Aufklärung der prosaischen Ursachen der Geschlechtlichkeit. Finklers bevorzugtes Stilmittel war die Kontrastierung wissenschaftlicher Sachlichkeit, der chemischen Erklärung geschlechtlicher Vorgänge, mit dem Mystizismus und Romantizismus der Liebe: “Ein winziger Kristallsplitter. Wiegt einige Tausendstel eines Gramms. Und doch liegt darin das letzte Geheimnis des größten Lebensmysteriums, das Rätsel der Geschlechter, die Quintessenz der Liebe.“ Mit freundlichem Spott verwandelte er den bürgerlichen Idealismus in Effekte biologischer Vorgänge. Selbst “das erste ideale Sehnen des Jünglings, seine Traumbilder, seine Krisen der Pubertät, die Romantik der aufkeimenden Liebe zu Nachbars Gretchen” führte Finkler so auf die wenig romantische “Erotisierung des Zentralnervensystems” zurück. All die Gefühle, all der bürgerliche Überschwang, Pathos und Kitsch erwiesen sich als nichts anderes als die Wirkung chemischer Formeln. Steinachs paradigmatische Lehre, dass alles Geschlechtliche chemisch bedingt sei, leitete im Namen der wissenschaftlichen Vernunft eine Reform der sexuellen Verhältnisse an, welche Liebe, Sexualität und die Geschlechtsunterschiede zu pragmatischen Grundbedingungen des menschlichen Lebens normalisierte. Der jahrtausendealte Lärm um die Liebe und die Geschlechter beruhe danach nur auf dem minimalen Unterschied von wenigen Atomen im Molekül: “Männlicher Tatendrang, Leidenschaft, Welteroberer, weibliches Gemüt, Mutterliebe, Frauennatur – ein Spiel der Atome C₁₆H₂₆O₂ und C₁₈H₂₂O₂. Konnte es eine romantischere, eine erhebendere Lösung des uralten Rätsels der Geschlechter geben als diese nüchterne chemische Formel…?”. [29] Finkler taufte dabei das Hypophysenvorderlappenhormon zum “Motor der Liebe” um und behauptete, dass ein von der Zirbeldrüse abgesondertes “Keuschheitshormon“ für die Geschlechtslosigkeit der Kindheit sorge. [30]

Abb. 1

<14>

Der hedonistische Konsumismus korrespondierte mit einem fröhlichen Biologismus. Was Finklers Artikel kennzeichnete, war der unbeirrbare Glaube an die biochemische Prägung aller menschlichen Äußerungen, Eigenschaften und Taten. Das Recht auf ein gutes Leben war als ein Naturrecht verfasst, fundamentiert in den ebenso unumstößlichen wie amüsanten Geschlechtsunterschieden, wie sie Finkler in seinem “Idyll aus der Werkstatt der Biologie“, einer schillernden Darstellung von Steinachs Vermännlichungs- und Verweiblichungsexperimenten, fabulierte: “In seinem Käfig sitzt ein Meerschweinchen, betreut behutsam die Jungen, läßt sie an seinen vollen Milchdrüsen saugen, geht auf in mütterlicher Fürsorge und .... Und dieses Meerschweinchen, das mütterlich die Jungen säugt, war einmal ein Männchen! Ein Männchen, dem in früher Jugend die männlichen Drüsen entfernt und dann weibliche Drüsen eingesetzt wurden. Die weibliche Drüse verwandelte das Männchen in ein Weibchen, es wird von den Männchen ganz als Weibchen behandelt und es reagiert auch darauf ganz nach spröde-lockender Weibchenart. Im Käfig nebenan, da treibt ein vierbeiniger Casanova sein Unwesen, kein Weibchen ist vor seinen stürmischen Bewerbungen sicher, und dieser Schwerenöter ist, will heißen: war, ein Weibchen, dem Mannesdrüsen eingesetzt wurden. Worauf es sich übrigens auch leiblich weitgehend zum Männchen verwandelte.“ [31] Die hormonelle Ordnung der Geschlechtscharaktere und –unterschiede, die überzeichneten Charaktere der Mutter und des Casanova, waren nichts anderes als eine biochemische Komödie.

<15>

Auch Finkler erzählte die Errungenschaften der Hormonforschung als Fundamentierung der Geschlechterordnung, aber er tat dies augenzwinkernd. Das Potential der Vermännlichung und Verweiblichung, eine normalisierende Option, die Steinach in Kooperation mit Magnus Hirschfeld 1916 durch den Urologen Robert Lichtenstern für kurze Zeit auch zur operativen Renormalisierung Homosexueller durch Kastration und Einpflanzung als heterosexuell bezeichneter Hoden verwendet hatte, war bei Finkler vor allem ein Einsatz zur Verschönerung des Körpers, als “Rückverweiblichung der vermännlichten Frau“ eine Enthaarungsmethode. [32]
Der von Steinach Ende der 1910er Jahre kanonisierte Antagonismus männlicher und weiblicher Sexualhormone fixierte die Geschlechterordnung, wie sie im 19. Jahrhundert als absolute Alterität männlicher und weiblicher Eigenschaften ausgeschrieben worden war: “Das männliche Hormon weckt die Liebe zum Weib, das weibliche dämpft sie; das männliche fördert alle männlichen Sexualcharaktere und hemmt die weiblichen, es fördert zum Beispiel den Bartwuchs und hemmt die Entwicklung der Milchdrüsen. Gerade antagonistisch wirkt das weibliche Hormon: es fördert die weiblichen Geschlechtsmerkmale und unterdrückt die männlichen, verhindert also den Bartwuchs etwas und lässt die Milchdrüsen wachsen.“ Das Konzept eines Antagonismus männlicher und weiblicher Sexualhormone stützte eine differentielle Geschlechterordnung, aber erlaubte zugleich im Unterschied zu einer Verfallsgeschichte der Vermännlichung und Verweiblichung, wie Otto Weininger sie so einflussreich proklamiert hatte, eine Epistemologie der Vermischung, eine Dynamik der geschlechtlichen Veränderung. Als zu Beginn der 1930er Jahre die Steinachsche Antagonismusthese unter anderem durch die Identifizierung von weiblichen Sexualhormonen im männlichen Körper in Frage gestellt wurde, war auch dies für Finkler eine freudige Botschaft, welche neue Therapiemöglichkeiten ermöglichte. [33]

<16>

Es war in Finklers Geschichte der Sexualhormone namentlich Steinach, welcher das “Mysterium der Liebe“ der “analytischen Sonde des Laboratoriums-Experimentes“ zugänglich machte und bewies, dass alle Geschlechtlichkeit chemisch bedingt sei, dass die Entwicklung der seelischen und körperlichen Geschlechtsmerkmale von dem “Blutsaft der Keimdrüsen“ beherrscht werde. [34] Steinachs Laboratorium, welches Finkler signifikant als “Werkstatt“ bezeichnete, erschien als das Zentrum nicht nur der Forschung, sondern auch der utopischen und wahrlich humanen Zukunft der Menschheit. Allerdings zog Finkler auch den Zorn Steinachs auf sich, weil er es war, der 1924, zu einem Zeitpunkt als Steinach dieses Verfahren noch geheim halten wollte, einen Artikel über die ´Diathermie’, die verjüngende Wärmebehandlung, veröffentlicht hatte. Steinach konnte dabei mit dem Namen seines ehemaligen Kollegen und großen Bewunderers noch kaum etwas anfangen. Drei Jahre später beschwerte sich Steinach bei dem New Yorker Arzt Harry Benjamin über einen Sensationsbericht Finklers, der, so Steinach, wieder für allerlei Witze gesorgt habe. Erst zu diesem Zeitpunkt hatte Finkler auch als Wissenschaftsjournalist eine gewisse Notorität erlangt. Jedenfalls war die Bekanntschaft zwischen Finkler und Steinach recht einseitig, Finklers Livereportagen aus der “Werkstatt der Lebensforschung“ waren gut fabulierte Erzählungen. [35] Steinachs Verjüngungsversuche wurden bis zum Ende des Figaro durch das Verbot der Nazis von Finkler anhaltend und unbeirrt gefeiert. Als schließlich Butenandt mit der Isolierung des weiblichen Sexualhormons renommierte und dem von Steinach erarbeiteten Schering-Produkt Progynon stabile Wirksamkeit gab, schien auch für Finkler das Wundermittel der Verjüngung gefunden zu sein. Eine der wenigen Wissenschaftsjournalistinnen, die Figaro-Autorin Anna Lichtenstern, vermutete ähnliches, wenn sie davon sprach, dass es dank Steinachs Forschungen nunmehr möglich sei, “Frauenjugend in Tabletten” zu verabreichen. [36]

<17>

Die innere Sekretion der Sexualhormone war zu Beginn der 1930er Jahre eine immer wieder neu erzählte, aber bereits allgemein verständliche und evidente Erzählung, eine unumstößliche wissenschaftliche Tatsache. Finkler schrieb an einer populären Version der endokrinen Ordnung, die eine neue ethische Verfassung rechtfertigte und als ein Glücksversprechen für jeden galt. [37] Was von dieser konsumistischen Utopie einzig ausgeschlossen war, war die Einengung der Bedürfnisbefriedigung, die Verminderung der vitalen und sexuellen Potenziale. Jeder Mensch hat seine Chance, für jeden Menschen müssen Mittel bereitgestellt werden, sich zu optimieren, seine Leistung zu verbessern, sich zu verschönern, jugendlich auszusehen und fit und gesund zu bleiben. Die wissenschaftliche Verkündigung eines nicht festgelegten, sondern veränderbaren Menschen proklamierte das Recht des Individuums auf “optimale physiologische Lebensmöglichkeiten“. [38] Wer schwach ist, darf stark werden; wer alt ist, darf jung sein; wer hässlich ist, sollte schön werden: Im Labor wurde eine bessere Welt mit besseren Menschen erschaffen. Erst die Hormonforschung schaffte in dieser Erzählung Leistungs- und Wirkungsfähigkeiten für den Menschen, das Leben in die eigenen Hände zu nehmen, es nach den eigenen Bedürfnissen zu gestalten. [39] In diesem Sinne, als Potentiale einer konsumistischen Selbstverwirklichung des Menschen, freute sich Finkler über Verjüngungsoperationen, Forschungen zur hormonalen temporären Sterilisierung (“Kinderlosigkeit durch Einspritzungen“) und die Kristallisierung des weiblichen Geschlechtshormons. Aber letztlich war jeder neue endokrinologische Fachartikel einen launigen und optimistischen Artikel wert: Finkler wunderte sich über das medizinische Kuriosum eines Babys mit Männerstimme und einen sensationellen Fall von Geschlechtswechsel. Er verkündete eine Rosskur gegen Liebestollheit als ein neues Feld der Drüsenüberpflanzung und freute sich über ein Elixier der schlanken Linie, das Ende der Glatzen durch die Behandlung mit männlichen Sexualhormonen, die neuesten Experimente Professor Pawlows zur Schaffung künstlicher Geisteskrankheiten, ein Anti-Liebesmittel als neueste Errungenschaft der Hormonforschung wie generell über die neuesten Wunder aus der Werkstatt der Lebensforscher. [40]

<18>

Im Februar 1933 in Deutschland und im März 1938 in Österreich wurden diese Werkstätten der Menschenverbesserung geschlossen, ihre Protagonisten verfolgt und in die Lager der Menschenvernichtung gesperrt. Manchen, wie Finkler, der 1938 nach England entkam, gelang die Emigration. Für lange Zeit, bis in die 1950er Jahre hinein, dominierte eine andere Erzählung – eine endokrine Erklärung und Bestimmung der menschlichen Verschiedenheit, eine hierarchische und selektive Typologisierung, eine Eindämmung der gestalterischen Potenziale der Sexualhormone – das Bild und die Verwendung der Sexualhormone.

<22>

Biologisches Geschehen war eine Kette aus unendlich vielen Einzelgliedern, aus mannigfaltigen Bausteinen, Bindungen, Kräften und Wechselwirkungen, welche die Einheit von Leib und Seele konstituierten. Das Hormonsystem, so Venzmer, habe dabei großen Einfluss auf den Nervenapparat, ein Unterschied zwischen Nerven erregenden und seelischen Vorgängen sei wiederum kaum auszumachen. Störungen des Hormonhaushaltes seien deshalb mit gewissen psychischen Vorgängen vergesellschaftet. Vor allem das Geschlechtshormon, prononcierte Venzmer, tyrannisiere das gesamte Seelenleben des Menschen. [48] Für Venzmer war die Fixierung der Geschlechtscharaktere das anschaulichste und vordringlichste Beispiel für die Herrschaft der Hormone. Nicht anders als bei Finkler stand für ihn eine Chemisierung des Geschlechtlichen und der Liebe im Mittelpunkt seiner Schriften, gleichwohl zog Venzmer daraus andere Schlüsse. Der augenzwinkernd-ironische Unterton, der Finklers Schriften noch auszeichnete, fehlte bei Venzmer, wenn er 1933 Steinachs von der Forschung eigentlich bereits wieder ad acta gelegten “Kampf der Gonaden“, wonach “die Sekrete der männlichen und weiblichen Pubertätsdrüse sich nicht allein in ihren Quellgebieten bekämpfen, sondern noch viel schärfer sich in ihren Wirkungen gegenübertreten“, aufwärmte und als “leise Abneigung gegen das andere Geschlecht“, als “etwas Rätselhaftes, Widerstrebendes, Unüberbrückbares“ biologisierte: “Weil jeder von uns in seinen Adern eine winzige Spur des ‚feindlichen’ fremdgeschlechtlichen Hormons kreisen hat; und wie sich im Suchen und Finden von Samenzelle und Ei die Liebe der Geschlechter im Mikrokosmos spiegelt, so ihr Kampf im immerwährenden Kräftemessen zwischen eigengeschlechtlichem und fremdgeschlechtlichem Wirkstoff!“ Entscheidend war für Venzmer der geradezu kriegerische Gegensatz von Eigenem und Fremdem als ein ursprünglicher chemisch-molekularer Prozess. Der Mann verdanke seine männliche Wesensart dem männlichen, die Frau ihre weibliche Wesensart dem weiblichen Geschlechtshormon. Dies umfasse auch die psychischen Einflüsse: Schöpferisches Schaffen, Produktivität, Organisationsgabe seien demnach durch das Vorhandensein männlicher Geschlechtshormone bedingt. Frauen, welche diese Eigenschaften zeigten, müssten folglich auch größere Mengen an männlichen Geschlechtshormonen aufweisen. Venzmer sprach die politischen Schlussfolgerungen deutlich aus, wenn er der Frauenbewegung nur zur Aufgabe ihrer Forderungen raten konnte: dass Frauen keine Ewigkeitswerte der Geisteskultur vollbracht hätten, läge nicht an der Unterdrückung der Frauen, sondern an den Hormonen: “Zum Schöpferischen gehört eben das männliche Geschlechtshormon.“ Die Frauenbewegung, so Venzmer, habe in ihrem tiefsten Grunde hormonale Ursachen. [49]

Abb. 2

<23>

Das Drama der ‚Vermännlichung der Frau’, eine als Notstand ausformulierte Problematisierung schon der 1910er Jahre, dem die ebenso gefürchtete ‚Verweiblichung des Mannes’ korrespondierte, war nach Steinach ein hormonell erklärbarer Vorgang. Venzmer installierte einen einfachen Umkehrschluss, der die Verantwortung für ihre biologische Konstitution wieder an die Frauen zurückgab. Wie auch die meisten Physiologen, Gynäkologen und Sexualwissenschaftler garnierte er seine Ausführungen mit anonymen und anekdotischen Fallgeschichten. Jener niemals menstruierenden Dame, die “mit männlicher Tatkraft einen Geschäftsbetrieb leitete und nicht das geringste Interesse für das ‚stärkere’ Geschlecht bekundete“, riet ihr Arzt in einer dieser Geschichten gegen das “gewaltsame Mannweibtum“ einfach anzukämpfen. In der Folge verlobte sie sich, der Mann übernahm das Geschäft, persönliche Neigung kam hinzu und so stellten sich auch die Monatsblutungen wieder ein: “Hormonankurbelung durch Gemütsbewegung!“, jubelte Venzmer; das richtige Geschlecht, wenn es auch der Willkür der Hormone unterworfen war, blieb doch ein Akt des Willens und der Tat. [50]

<24>

Venzmer blieb dieser hormonellen Geschlechterordnung auch in den 1950er Jahren treu. Alles und jedes, was beim Manne irgendwie anders sei als beim Weibe, stellte er rigoros fest, sei sekundäres Geschlechtsmerkmal und werde vom Keimdrüsenhormon bewirkt. Weib- und Mannhormon prägten nachhaltig die gewaltigen Unterschiede der Geschlechter, die gefühlsbetonte Frau und den verstandsbetonten Mann. Die biochemischen Studien zur Funktion der Sexualhormone, die seit den 1930er Jahren komplexe Leistungen der Sexualhormone erarbeitet hatten, wurden von Venzmer, der sich ostentativ auf die Schlussfolgerungen der jüdischen Wissenschaftler Steinach und Hirschfeld zur Existenz einer Unzahl von männlich-weiblichen Mischformen bezog, noch in den 1950er Jahren ignoriert. Die von Hirschfeld postulierte Existenz sexueller Zwischenstufen und die damit intendierte Virtualität von ‚Vollmännern’ und ‚Vollweibern’ wandelte sich in Venzmers Interpretation zu einer stets prekären Ordnung gefährdeter Männlichkeit und Weiblichkeit. [51]

<25>

Eine der Leistungen dieser Wissenserzählung bestand darin, einen bestimmten Plot, namentlich den hormonellen Antagonismus männlicher und weiblicher Eigenschaften, gegen jegliche Art der Wissensproduktion zu immunisieren. Auch wenn die Geschlechtseigenschaften grundsätzlich einer nicht geschlechtlich geordneten Typenlehre untergeordnet wurden, beharrte Venzmer kategorisch auf einer durch Vermännlichung und Verweiblichung gefährdeten psychohormonellen Ordnung anschmiegsam-unterwürfiger Weiblichkeit und aggressiv-führender sowie schöpferisch-produktiver Männlichkeit. Die Natur brauche keine Halbheiten, so Venzmer, denn auf der größtmöglichen Entwicklung vollmännlicher und vollweiblicher Eigenschaften ruhe die Sicherheit für die Erhaltung der Art. Eben deshalb erschienen alle “Mischtypen“, “der gefühlsduselige oder auch der putzsüchtige Mann oder die allzu nüchtern-verstandesmäßige Frau“, dem normalen Menschen als “unnatürlich“ und “ungesund“. Der Beweis für diese, so gab Venzmer zu, grundsätzlich fiktiven Annahmen, lag in einem Zirkelschluss, der Ende des 19. Jahrhunderts schon sexualpathologisch eingeführt worden war, nämlich dass jene Frauen, die Ewigkeitswerte geschaffen hätten, allesamt durch ihre starken Maskulinismen ausgezeichnet gewesen seien, kurz, bei ihrer hormonellen Mischung dominiere das für Produktivität und Genialität zuständige Mannhormon.

<26>

Der Mensch, so rekapitulierte Venzmer in seiner Geschichte der Geschlechter den von Magnus Hirschfeld, Otto Weininger und Wilhelm Fliess ausformulierten Diskurs der ursprünglichen Bisexualität, sei in grauen Vorzeiten aus einem hermaphroditischen Wesen hervorgegangen, daher wiesen beide Geschlechter auch heute noch nicht nur auf körperlichem, sondern auch auf psychischem Gebiet Anklänge an das andere Geschlecht auf. Wenn diese in übermäßig starker Form aufträten, seien sie in erster Linie einem pathologisch gesteigerten Wirken des fremdgeschlechtlichen Hormons zuzuschreiben. Venzmer nahm in diesem Zusammenhang deutlich Stellung, wenn er sich gegen das Schwinden des “Ewig-Weiblichen“ aussprach. Er bemühte dafür niemand Geringeren als Friedrich Burgdörfer, hochrangiger und einflussreicher Bevölkerungs- und Rassenpolitiker im Nationalsozialismus, nach dem von der künftigen Geburtenentwicklung die Frage entscheidend abhänge, ob die drohende chronische Überalterung und Schrumpfung des Volkskörpers abgewendet werden könne. Die Ablehnung der Mutterschaft sei eine Anomalie, zitierte Venzmer wiederum den englischen Psychiater und Sexexperten Eustace Chesser, welche durch die modernen wirtschaftlichen Verhältnisse und die “extreme Propaganda der Frauenrechtsbewegung“ provoziert worden sei “Mögen uns die unentwegten Vorkämpferinnen jener Richtungen, die das Weib in allen, auch den ‚männlichsten’ Berufen sehen möchten, immer wieder versichern, eine Frau könne eine glänzende Rechtsanwältin, Chirurgin oder was sonst auch immer, und gleichzeitig die vorbildlichste Mutter und Hausfrau sein“, wies Venzmer 1953 auch wohlwollende Emanzipationsbestrebungen in ihre Grenzen, “es ist doch so und wird immer so bleiben, dass dem wahren, echten Weibtum, dem ‚Ewig-Weiblichen’ durch ein allzu starkes Überwiegen des rein Verstandesmäßigen irgendwie Abbruch getan wird“. Dass schon Richard Freiherr von Krafft-Ebing und Sigmund Freud Ende des 19. Jahrhunderts am ‚Ewig-Weiblichen’ irre gegangen waren, focht Venzmer, der sich hier in der Tat lieber an Weininger orientierte, in seinem Kampf für die mütterlich sich bescheidende Frau nicht an. Kurz, die Normalisierung der vermännlichten Frau und des verweiblichten Mannes, der in den 1910er und 1920er Jahren ausformulierte Notstand der Geschlechter und des Volkskörpers, zugleich bevölkerungspolitisches und zivilisatorisches Problem, blieb auch in den 1950er Jahren virulent. [52]

<27>

In dieser rigorosen endokrinen Geschlechterordnung war durch Venzmer die Hormonlehre als Differenz, Typologisierung und Kampf festgeschrieben, als chemische Bedingung einer festgefügten differentiellen Hierarchie. Aber Venzmers Hauptleistung bestand in der unermüdlichen Darstellung der hormonellen Disposition nicht nur des Körpers, sondern des Menschen überhaupt, indem er die Tätigkeit der innersekretorischen Drüsen mit Geist, Gemüt und allgemeiner Wesensart verknüpfte. Resümierend fasste er 1953 zusammen, dass unendlich feine Abstufungen des Säftemischungsverhältnisses für die Entwicklung, Ausgestaltung und Modellierung, für die Art und das Tempo des Ablaufs der Lebensfunktionen tiefgreifende Wirkungen nach sich zögen. [53] Seit 1930 formulierte er in den Kosmos-Bänden “Körpergestalt und Seelenanlage“ und “Sieh dir die Menschen an“ eine an die höchst einflussreichen Arbeiten des Psychiaters Ernst Kretschmer angelehnte Charakterologie, einen “Überblick über die biologische Verwandtschaft zwischen Körperform und Wesenskern des Menschen“. In den 1930er Jahren deutete Venzmer diese Charakterlehre dann hormonell aus. Verminderte Tätigkeit der Hirnanhangdrüse provoziere einen phlegmatischen Charakter; psychosexueller Infantilismus sei durch die ungewöhnlich dauerhafte Tätigkeit der Thymusdrüse bedingt; sexuelle Frühreife werde durch den vorzeitigen Ausfall des Zirbeldrüsen-Wirkstoffs hervorgerufen. Mangel an Nebennierenhormonen wiederum führe zu melancholischen Charakteren. Schilddrüsenüberfunktion mache erregbar, deren Unterfunktion gehemmt und teilnahmslos. Damit aber mussten Begriffe wie krank und gesund, ja der Begriff der Normalität selbst als hormonelle Zustände bestimmt werden. Spiel und Gegenspiel der Wirkstoffe, Über- und Unterfunktion, Mischung und Verteilung generierten gewisse, deutlicher umrissene Charaktertypen, die wiederum bestimmten Typen des Körperbaus entsprachen. Die Typologisierung war von solcher Bedeutung für Venzmers Hormongeschichten, dass er dem so zentralen Bereich der Hormontherapie, abgesehen von der Leistungssteigerung durch Testosterongaben, nur wenig Platz einräumte. [54]

<28>

Venzmer, nicht anders als die führenden Hormonforscher der 1920er Jahre selbst, pflegte eine Rhetorik der Distanzierung von dem, was er wenige Seiten später dann unmissverständlich versprach: eine endokrinologische Konstitutionslehre als “’Horoskop’ der Zukunft“. Auch als die Lehre von den Wirkstoffen ihren Siegeslauf durch die Wissenschaften angetreten hätte, habe es Leute gegeben, die das Rätsel des Lebens nun restlos gelöst wähnten “und alle, aber auch alle seiner Erscheinungen mit den Wirkungen von Hormonen erklären zu können glaubten. Nicht nur die ungeheure Mannigfaltigkeit der körperlichen Zustände, nein, auch Charakter, Temperament und Geistesanlagen des Menschen sollten letztlich von der Formel seiner Einsonderungsdrüsen abhängen; nicht nur der Leib, sondern auch die Seele der Diktatur jener geheimnisvollen Säfte untertan sein.“ [55] Gerade letzteres führte Venzmer dann für den Rest seiner Laufbahn, kulminierend in dem 1953 erschienenen Buch “Psyche, Hormon, Persönlichkeit“, aus. Der Einfluss von Kretschmers ‚Konstitutionslehre’, ein Zeichensystem eines psychophysiologischen Parallelismus, auf die deutschen Lebenswissenschaften zwischen 1920 und 1960 kann kaum überschätzt werden. Kretschmer verknüpfte eine Temperamentlehre mit einer Kunst der Lesbarkeit des Körpers. Die Ausgangsbasis für Kretschmers Theorie waren die psychiatrischen Krankheitsbilder ‚manisch-depressives Irresein’ und ‚Schizophrenie’, welche er als Übersteigerungen der normalen charakterlichen Grundzustände ‚Zyklothymie’ und ‚Schizothymie’ deutete. Jedem dieser Charaktertypen sei dabei ein bestimmter Körperbau zu eigen. Kretschmers Konstitutionslehre wurde in den 1920er Jahren zur maßgeblichen Referenz sexualwissenschaftlicher und eugenischer Arbeiten. [56]

<29>

Es sind die Wissenschaftserzählungen, welche den Dingen Dauerhaftigkeit geben. Hormongeschichten wurden seit den 1920er Jahren sowohl von Physiologen, Biologen und Biochemikern als auch von Wissenschaftsjournalisten erzählt. Damit erst wurde die außerordentliche Bedeutung der Sexualhormone verfasst, ihre Leistungsfähigkeit und Kompetenz, die sich auf zahlreiche Indikationen ausweiten ließ, hervorgehoben und die heroische Arbeit der Forscher ins rechte Licht gerückt. Dass der Organismus von Wirkstoffen gesteuert werde und damit auch steuerbar sei, war eine brisante Feststellung, weil sie zugleich den Status des Menschen als chemisch dispositioniert und veränderbar festschrieb.

<30>

Wissenschaftsjournalisten wie Finkler und Venzmer verfassten in diesem Kontext körperpolitisch höchst unterschiedliche Potenziale der hormonellen Konstitution des Menschen. Finklers Geschichte war von einem noch ungebrochenen Optimismus der hormontherapeutischen Aktivierung getragen, welcher den physiologisch verschiedenen Menschen ein gleiches Recht auf physiologische Optimierung gab. Ein Recht auf individuelle Vervollkommnung kennzeichnete diesen aufklärerischen Diskurs der späten 1920er und frühen 1930er Jahre, der nicht notwendigerweise als Normalisierung zu fassen ist, sondern hedonistische, aber mehr noch konsumistische Optionen bereithielt: Jeder Mensch soll sich auch körperlich nach seinen Bedürfnissen vervollkommnen können. Der egalitär-demokratische Anspruch, der zur Bedingung dieser Arbeit am Körper wurde, stand im Gegensatz zu jenem von Venzmer vertretenen hierarchischen und selektiven Körperkonzept, welches die hormonell bedingte Differenz der Menschen in eine Ordnung der Unterschiede und ein Gebot der Sichtbarmachung dieser Klassifizierungen stellte. Venzmers endokrine Ordnung funktionierte als ein striktes Zeichensystem von Disposition und Konstitution, welches der Identifizierung des typischen Fremden und des typischen Mangels, aber nicht zu dessen Optimierung diente.

<31>

Beide Hormongeschichten waren höchst wirksam, weil sie sich ohne Rücksicht auf Gebote der Wissenschaftlichkeit in laufende Diskurse einfügten, diese verstärkten und bestätigten. Venzmers Geschichte der unerbittlich hierarchische Differenz schaffenden Sexualhormone blieb in Deutschland und Österreich bis weit in die 1950er Jahre hinein die dominante Erzählung. Es bedurfte jener sich in den 1960er Jahren vollziehenden Individualisierung konsumistischer Körper nicht nur als Objekte, sondern auch als Subjekte der Gestaltung, damit auch Finklers Geschichte wieder in den Wissenskanon über die Sexualhormone aufgenommen werden konnte.

Dr. Heiko Stoff
Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig
Abteilung für Geschichte der Naturwissenschaften/Pharmaziegeschichte
Beethovenstraße 55
38106 Braunschweig
h.stoff@tu-bs.de