Der norddeutsche Mathematiker und Landvermesser Carsten Niebuhr (1733-1815) bereiste zwischen 1761 und 1767 mit einer Gruppe von Forschern im Auftrag des dänischen Königs die arabische Halbinsel und brachte von dort umfangreiche Forschungsergebnisse und -berichte zurück. Diese wurden von geographischer wie von philologischer Seite als "bahnbrechend" bezeichnet und verschafften ihm in Europa hohes Ansehen. Während in der jüngeren Forschung insbesondere die Frage diskutiert wird, wie objektiv oder 'orientalistisch' (im Sinne E. Saids) die von Niebuhr gelieferten Beschreibungen sind, dominierte bei den Zeitgenossen eher das Bild vom "arabophilen" Niebuhr, wie es sein Sohn, der Historiker Reinhold Niebuhr, in einer biographischen Skizze überliefert hat. Ausgehend von dieser Präsentation Niebuhrs steht im Mittelpunkt des Beitrags die Frage, welche Emotionen Niebuhrs Reise- und Grenzerfahrungen begleiteten und wie eine besondere emotionale Bindung des Forschungsreisenden zu seinem bis dahin unbekannten und fremden Gegenstand erklärt werden kann. Dabei spielt das Konzept der 'inneren Akkulturation' eine zentrale Rolle, durch die der Reisende sich emotional wie kognitiv in die Lage versetzte, Fremdes furchtlos zu betrachten und kulturelle Grenzen zu überschreiten. Letztlich zeigt sich dabei eine weitestgehende Geringschätzung von Gefühlen und starken Emotionen – die lediglich dem minderwertigen Pöbel oder unerfahrenen (Pilger-)Reisenden zugeschrieben werden – zugunsten jener 'wahren Freundschaft', die Niebuhr, ganz im Sinne des aufklärerischen Konzepts der 'respublica litteraria', mit wissensdurstigen und der Wissenschaft aufgeschlossenen (sozial hochstehenden) Arabern verband, welche ihm und seinen Begleitern auf ihrer Reise begegneten.

<1>

Der norddeutsche Mathematiker und Landvermesser Carsten Niebuhr (1733-1815) [1] bereiste zwischen 1761 und 1767 mit einer Gruppe von Forschern im Auftrag des dänischen Königs die arabische Halbinsel und brachte von dort umfangreiche Forschungsergebnisse und -berichte zurück. Diese wurden von geographischer wie von philologischer Seite als "bahnbrechend" bezeichnet und verschafften ihm in Europa hohes Ansehen.

<2>

Während in der jüngeren Forschung insbesondere die Frage diskutiert wird, wie innovativ, objektiv oder 'orientalistisch' (im Sinne Edward Saids) die von Niebuhr gelieferten Beschreibungen der diversen von ihm bereisten und beschriebenen Länder und Kulturen sind, [2] dominierte bei den Zeitgenossen eher das Bild vom "arabophilen" Niebuhr, wie es sein Sohn, der Historiker Barthold Heinrich Niebuhr, in einer biographischen Skizze überliefert hat, die auch der modernen Ausgabe des Niebuhr'schen Reiseberichts (von 1992) vorangestellt ist. [3] Anlässlich des Besuchs des Gesandten Abderrahman Aga aus Tripolis in Kopenhagen 1772 wurde, so berichtet Niebuhr junior, auch der Vater als Kenner der arabischen Sprache und Sitten aufgeboten, was diesen mit großer Freude erfüllt habe: "Mein Vater, der für die Morgenländer ein landsmännisches Gefühl nährte, hatte ihn besucht, freute sich einer Gelegenheit, Arabisch zu hören und zu reden und der schon entbehrten Gewohnheit wieder zu genügen, Gegenden der arabischen Welt, die er selbst nicht besucht, durch Erkundungen von Einheimischen kennenzulernen." [4]

<3>

Und weiter führt Niebuhr junior aus: "Ich erinnere mich sehr lebhaft mancher Erzählungen vom Weltgebäude und vom Orient aus den Kinderjahren, wenn er den Knaben besonders abends vor dem Schlafengehen auf den Knien hielt und ihn damit anstatt Märchen speiste. Die Geschichte Mohammeds, der ersten Khalifen, namentlich Omars und Alis, für die er die tiefste Verehrung hatte, die der Eroberungen und Ausbreitung des Islam, die der Tugenden der damaligen Heroen des neuen Glaubens, die Geschichte der Türken, prägten sich mir früh und mit höchst anmutigen Farben ein." [5]

<4>

Niebuhrs emotionale Hinwendung zu seinem "Forschungsgegenstand" Arabien war offenbar auch für die Zeitgenossen bemerkenswert. Ich möchte im Folgenden diese "Liebe zu Arabien" genauer unter die Lupe nehmen, und zwar anhand der von Niebuhr senior in den Jahren 1774-1778 publizierten, dreibändigen "Reisebeschreibung nach Arabien und andern umliegenden Ländern". Dabei möchte ich zunächst nach Grenzziehungen Ausschau halten, wie sie in der Reisebeschreibung auffindbar sind, und in einem zweiten Schritt dann nach Grenzüberschreitungen bis hin zur Überwindung des Fremd-Seins durch "landsmännische Gefühle" suchen.

<5>

Es geht mir nicht zuletzt darum, die lange Zeit in der Reiseliteraturforschung dominierende Frage nach der "Fremdwahrnehmung" historisch-anthropologisch um die Dimension des Emotionalen zu erweitern, also der physischen und psychischen Implikationen, die Reiseerfahrungen immer auch hatten und haben, die aber bislang in der Forschung gegenüber den kognitiven bzw. wissenschaftlichen Aspekten bzw. den sich wandelnden Formen der Beschreibung von Fremdheit (etwa im Sinne von Fremdbildern oder Alteritätskonstruktionen) eher im Hintergrund blieben. [6] Dabei geht es mir jedoch nicht darum festzustellen, welche Gefühle Niebuhr "wirklich" beseelten oder welche er nur um rhetorischer Effekte willen oder als genrebedingte Topoi in seinen Bericht einfließen ließ. Es geht vielmehr darum, die Bedeutung von Emotionen für Grenzerfahrungen und Grenzüberschreitungen aus der Sicht eines Forschungsreisenden um die Mitte des 18. Jahrhunderts zu rekonstruieren, den schließlich sogar "landsmännische Gefühle" für einen Europäern bis dahin praktisch unbekannten Landstrich erfassen konnten, ohne dass seine Zeitgenossen dies für unglaubwürdig, unangemessen oder übertrieben hielten. [7]

<6>

Carsten Niebuhr hatte seinen Reisebericht nach erfolgreichem Abschluss einer insgesamt sechsjährigen Rundreise als Dokument seiner Erfahrungen und Erlebnisse für ein breiteres, gebildetes Publikum verfasst. Die Reise selbst, die der dänische König finanziert hatte, war eine für das 18. Jahrhundert typische Forschungsreise gewesen, auf der eine fünfköpfige Gruppe von Wissenschaftlern (inklusive einem Zeichner) das bis dahin unbekannte 'Arabia felix' – den heutigen Jemen und die arabische Halbinsel – erforschen sollte, zumindest, soweit dies "Ungläubigen" möglich war. Niebuhr kehrte als einziger von dieser Expedition zurück; seine Begleiter waren unterwegs der Malaria zum Opfer gefallen. [8] So fühlte er sich nicht nur als Sachwalter der von dem Wissenschaftlerteam zusammengetragenen Erkenntnisse und Materialien, sondern gleichsam als 'Entdecker' Arabiens. Entsprechend ausführlich berichtet er denn auch über seine Zeit und seine Erlebnisse in 'Arabia felix' in seiner Reisebeschreibung, der man ihre Herkunft aus einer detaillierten wissenschaftlichen Tagebuchführung an vielen Stellen noch deutlich anmerkt.

<7>

In seinem knapp gehaltenen Vorwort unterstreicht Niebuhr die Absicht, möglichst nüchtern und objektiv berichten zu wollen – auch auf die Gefahr hin, sein Lesepublikum zu langweilen. "Diejenigen, welche die Reisebeschreibungen bloß zum Zeitvertreib lesen, finden gemeiniglich daran das größte Vergnügen, wenn der Reisende ihnen viele Nachrichten gibt, wie er die fremden Nationen im Umgange gefunden, was er für Beschwerlichkeiten ausgestanden hat und dergleichen. Ich muß gestehen, dies ist unterhaltender als die trockene Beschreibung von der Lage der Städte und der Wege, die man gereiset ist, und ich hätte leicht von jenen gefälligen Merkwürdigkeiten mehr aufzeichnen können. Ich würde dabei nicht so viele Mühe und Gefahr gehabt haben, als bei der Entwerfung so vieler Grundrisse von Städten und der Reisekarte. Ich würde aber auch, wann ich jenes getan und hierin etwas versäumt hätte, die Absicht dieser Reise nicht erfüllet haben. [...] mir war, wie schon gesagt, hauptsächlich die Erdbeschreibung aufgetragen, und inwieweit ich hierin meine Pflicht erfüllt habe, darüber lasse ich diejenigen urteilen, welche wissen, wie viel dazu erfordert wird, in einem fremden Lande geographische Nachrichten zu sammeln, und was man vorher von Arabien gewusst hat. Von dieser Seite glaube ich mit mir nicht unzufrieden sein zu dürfen, nur wünschte ich, dass ich dem Leser meine gesammelten Nachrichten in einer angenehmern Schreibart hätte vortragen können." [9]

<8>

Niebuhr lehnte sich bei seiner Reisebeschreibung eng an jenen wissenschaftlichen Bericht an, den er kurz zuvor über die Reise und ihre Erträge verfasst hatte, [10] versuchte aber mit seinem bewusst nüchternen Stil auch für die Wahrhaftigkeit der von ihm zum Teil erstmalig berichteten Erfahrungen und Erkenntnisse zu werben. [11] Dennoch – oder vielleicht sogar deshalb: Der Bericht wurde kein großer Erfolg, im Gegenteil, der dritte Band wurde schließlich erst posthum veröffentlicht, weil die ersten beiden Bände beim Lesepublikum auf wenig Begeisterung stießen und dadurch zu einem eklatanten wirtschaftlichen Misserfolg führten.

<9>

Auch der modernen Leserin verlangt der eifrige Geometer mit seinem Reisebericht einiges an Geduld ab. Seine Darstellung ist – vor allem angesichts der Pionierleistung der Arabienreise, aber auch der teilweise dramatischen Umstände der Forschungsexpedition, die seine Mitreisenden allesamt das Leben kostete – an Nüchternheit kaum zu überbieten. Selbst in emotional bewegenden Momenten bleibt Niebuhr geradezu irritierend sachlich. Bei der Schilderung des Todes seiner Reisegefährten, insbesondere seines "Freundes Forskal", der ihm bei seinen arabischen Sprachstudien behilflich gewesen war, und der ihm auch altersmäßig sowie vom wissenschaftlichen Engagement her am nächsten stand, erwähnt er seine persönlichen Gefühle nicht. Sein Hauptaugenmerk gilt hier den Schwierigkeiten, die ein christliches Begräbnis im jemenitischen Alltag darstellte. [12]

<10>

Lediglich eine nüchterne und formal strenge Würdigung der Leistungen der Verstorbenen für die Expedition und damit für den Fortschritt der Wissenschaften markiert den Übergang von den Lebenden zu den Toten. [13] So erweckt Niebuhr mit seiner Darstellung der Expeditionserfahrungen letztlich den Eindruck, es handle sich hier um ebenso heroische wie patriotische Akte – patriotisch allerdings weniger im Sinne der nationalen als vielmehr der wissenschaftlichen 'Heimat' –, die mit Gleichmut und absoluter Selbstbeherrschung und vor allem ohne viele Worte ertragen, ja, durchlitten werden müssten. Und auch Liebe, Freude, Angst, physischer Schmerz, Ärger, Frustration oder Kummer werden im Bericht nur höchst selten zum Ausdruck gebracht. [14]

<11>

Umso bedeutsamer sind deshalb die wenigen Textstellen, in denen von solchen Gefühlen die Rede ist. Diese erscheinen vor allem im Zusammenhang von Begegnungen mit 'dem' bzw. 'den Fremden' – und dies sind insbesondere jene "Morgenländer", von denen das Buch ja im Wesentlichen handelt. Bei jeder erstmaligen Begegnung mit 'Fremden' finden sich Hinweise auf Angst und Misstrauen – etwa bei der Ankunft der Gruppe in Griechenland, [15] in Konstantinopel [16] oder schließlich auf der arabischen Halbinsel: "Wir haben uns nirgends vor den Einwohnern einer Stadt so sehr gefürchtet als in Dsjidda. Weil man den Europäern in Ägypten mit so vieler Verachtung begegnet, so glaubten wir, dass der Eifer der Mohammedaner gegen die Christen sich immer mehren würde, je mehr wir uns den von ihnen für heilig gehaltenen Städten näherten. [...]." [17]

<12>

Die schärfste Grenzziehung wird also zunächst durch diese Angsterfahrung markiert – und diese trennt vorerst das Eigene, Christlich-Europäische vom Fremden, "Mohammedanisch-morgenländischen". Hierfür gibt Niebuhr sowohl eigene Erfahrungen als auch allgemeine Beobachtungen über das Verhalten von Europäern im Orient wieder, etwa wenn er angesichts seiner durchweg positiven Erfahrungen bei Ausflügen ins Umland von Kairo bemerkt, es sei die – in der Regel unbegründete – Furcht vor dem Fremden, die die meisten "Europäer, welche in diesen Gegenden reisen", unnötiger Weise jede Menge Zeit und Geld koste. „Die nächste Folge dieser Einbildung besteht oft darin, dass ein Bedienter von der obrigkeitlichen Person, zu der man sich gewendet hat, den ersten Schiffer holet, den er nur antreffen oder von dem er ein Geschenk erwarten kann, und dieser [...] glaubt sein Glück gemacht zu haben. Er versäumt keine Gelegenheit, wo er etwas gewinnen oder wo er sich demjenigen, welcher ihm anvertrauet ist, notwendig machen kann; und um seinen Eifer recht zu zeigen, unterlässt er nicht einen jeden Schritt auch da, wo nichts zu fürchten ist, für gefährlich auszugeben." [18]

<13>

Die Fremdheit des "Morgenländischen" kann sich aber auch auf orientalische Christen beziehen, deren Kirchen dem "europäischen Auge" wenig angenehm ausgestaltet, ja geradezu hässlich erscheinen, ganz so wie orientalische Musik oder das dortige Theater, aber auch wie Wohnhäuser und Straßenzüge, die Niebuhr als eng und äußerlich wenig ansprechend beschreibt. [19]

<14>

Diese Trennungslinie wird noch unterstrichen durch die Abwehr, Verachtung und Abwertung, die seitens der "Morgenländer" gegenüber den "Europäern" praktiziert bzw. empfunden wird – etwa in Kairo, wo sich Europäer wegen ihrer seltsamen Kleidung dem öffentlichen Spott ausgesetzt sehen, [20] oder wo die Expeditionsmitglieder – ebenso wie die einheimischen Christen und Juden – von ihrem Reittier absteigen mussten, um einem vorbeireitenden muslimischen Würdenträger die Ehre zu erweisen. [21] Diese Abgrenzung kann sich bis zur hysterischen Furcht vor Mord und Totschlag steigern – und zwar auf beiden Seiten: Als beim Zoll in Moccha die seltsamen Waren der forschungsreisenden Europäer begutachtet wurden – unter anderem auch Schlangenpräparate und andere Meerestiere –, kam der Verdacht auf, man wolle die Einwohner der Stadt vergiften. Die Forscher entkamen danach nur mit Mühe der Wut des "Pöbels", wie Niebuhr berichtet. [22] Umgekehrt sahen sie sich nicht selten hilflos der gastgebenden Staatsmacht ausgeliefert, so etwa im südlichen Jemen, wo sie einer Streitmacht von 500 bis 600 Mann gegenüberstanden, deren Befehlshaber ihnen den Weg in ein nahegelegenen Gebirges verwehren wollte. [23]

<15>

Gegen solche Gewalterfahrungen, aber auch gegen Schikanen seitens der türkischen und arabischen Behörden half in der Regel die Solidarität der Europäer – sei es bei der Beisetzung christlicher Reisender im "fernen" Morgenland (etwa in Ägypten oder im Jemen), sei es durch Informationen oder direkte Vermittlung. Hier waren es häufig ortsansässige Griechen oder andere Europäer, die schon länger im "Morgenlande" lebten und Handel trieben, [24] aber nicht selten auch orientalische Juden, deren prekärer Status als "Religionsfremde" für die europäischen Reisenden ein Moment der Solidarität darstellte. Gerade die Kenntnisse und Beziehungen der Juden zur lokalen Obrigkeit waren für die Expedition oft von großer Nützlichkeit. Neben den unersetzlichen Diensten von solchen lokalen Maklern und kulturellen Vermittlern und Vermittlungen aller Art – angefangen von Empfehlungsschreiben über die Hilfe ortsansässiger Europäer bis hin zu jüdischen Kaufleuten und schließlich muslimischen Ortskundigen – unterstreicht Niebuhr insbesondere drei Aspekte der kulturellen Grenzüberschreitung, die die Reisenden selbst zu leisten hatten:

<16>

Zum einen war dies die äußerliche Anpassung an die örtlichen Gegebenheiten, so etwa in Kleidung, Ernährung [25] und sonstiger Lebensweise. Tatsächlich ließen sich die Forschungsreisenden schon in Istanbul (das Niebuhr konstant "Konstantinopel" nennt, während er alle anderen Orte, etwa Kairo, mit dem arabischen Namen bezeichnet – Kahira) die Kleidung "vornehmer Türken" anfertigen, die sie dann so lange trugen, bis ihnen in der Hitze Arabiens die formlosere arabische Kleidung angenehmer erschien. Dort mussten sie auch ihre Ernährungsgewohnheiten stark anpassen – ein Problem indes, das ihnen auch einiges abforderte, während die orientalisierte Kleidung offenbar eher eine angenehme Veränderung des Körpergefühls bewirkte. [26] Zum zweiten – und wesentlicher noch – unterstreicht Niebuhr die Bedeutung, die Sprachkenntnissen im interkulturellen Austausch zukommt – und zwar in alle Richtungen:

<17>

"Wenn ein nach den Morgenländern reisender Europäer etwas von der Landessprache weiß, so hat er schon viel gewonnen, aber wenn er einigermaßen mit Bequemlichkeit reisen will, so braucht er auch Bediente, die schon verschiedene Reisen in diesen Ländern gemacht haben..." [27] Tatsächlich begegnet das Thema "Erwerb von Sprachkenntnissen" in Niebuhrs Reisebericht an zahlreichen Stellen – man kann gut nachvollziehen, welche Befriedigung er aus der Verbesserung seiner Arabischkenntnisse jeweils zog. Sie ermöglichten ihm Rechercheerfolge, die er nur auf diesem Wege erzielen konnte; den für Asienreisende zu dieser Zeit sonst eher üblichen Rückgriff auf Dolmetscher konnte er so vermeiden und sich einen direkteren Eindruck von seinen Gesprächspartnern und ihren Lebensverhältnissen verschaffen. [28]

<18>

Drittens macht Niebuhr unmissverständlich deutlich, dass durch finanzielle Mittel und hohes Sozialprestige vieles möglich war, was sonst wohl unmöglich gewesen wäre. Ähnlich wie das Thema sprachliche Verständigung zieht sich das Thema Geld, in Form von Geschenken, Entlohnung oder anderer Ausgaben, wie ein roter Faden durch den Bericht – und zwar gilt dies für alle, sowohl für die Reisenden wie auch für die bereits im Orient ansässigen Europäer.

<19>

"Vor nicht gar vielen Jahren war ein reicher engländischer Konsul in dieser Stadt [Kairo, C.O.], der sich wie ein vornehmer Türk kleidete und auch beständig zu Pferde ritt. Sein Vermögen setzte ihn in den Stand, dass er sich von den vornehmen Kahirinern bewirten lassen und sie wieder bewirten konnte. Wenn er auf der Straße erschien, so teilte er reichlich Almosen aus, und der Pöbel sah ihn gerne." [29]

<20>

Auch Niebuhr selbst und seine Gefährten machten von Geschenken oder bisweilen auch Bestechung Gebrauch, um ihren Reisezielen näher zu kommen, so etwa, wenn sie Einheimischen für Informationen Geld anboten – ein Mittel, das insbesondere bei "armen Gelehrten" probat erschien und das Niebuhr in Kairo wie auf der arabischen Halbinsel erprobte. Aber auch, um lokale Machthaber oder deren Beamte für sich einzunehmen, erwiesen sich 'Geschenke' aller Art als nützlich. Nicht zuletzt waren "gute Worte" Niebuhrs Erfahrung nach eine Möglichkeit, sich wichtige Informationen zu verschaffen, zusätzlich oder jenseits von kleinen pekuniären Anerkennungen.

<21>

Vor allem aber ist es ein vierter Aspekt, der als Moment der Grenzüberschreitung wichtig erscheint und der gleichsam einen "dritten Raum" zwischen den Interessen- und Erfahrungsfronten von "Eigenem" und "Fremdem" darstellt. Es ist dies eine Haltung, die ich als 'innere Akkulturation' bezeichnen möchte, und die mir bei Niebuhr als besonders typisch für einen Forschungsreisenden der Aufklärungszeit erscheint. [30] Diese 'innere Akkulturation' beruht auf einem grundsätzlichen Infragestellen der bekannten Grenzziehungen – und beginnt (auch zeit-räumlich) infolge der zentralen Bedeutung der religiös-kulturellen Grenzlinie mit dem Unterstreichen von religiöser Offenheit und Toleranz bzw. dem "vernünftigen Gebrauch der Religion". [31] Schon in die Schilderung des ersten Kontakts mit Muslimen, auf dem See-Weg nach Istanbul, bringt Niebuhr diesen Grundsatz in seinen Bericht ein:

<22>

"Im Disputieren über die Religion zeigte [der ägyptische Schreiber, C.O.] sich als ein wahrer Mohammedaner. Einer aus unserer Gesellschaft wollte ihn von der Wahrheit der christlichen Religion überzeugen. Der Schreiber stand gleich auf und sagte, dass diejenigen, welche außer Gott noch andere Götter glaubten, Ochsen und Esel wären und ging gleich zur Türe hinaus. Der gute Mann gab uns dadurch eine Erinnerung, einen jeden glauben zu lassen, dass seine Religion die beste sei, solange er selbst nicht daran zweifelt. Ich hielt es nicht für meinen Beruf, Proselyten zu machen. Aber wenn ich mich nachher bei vernünftigen Mohammedanern nach den Grundsätzen ihrer Religion erkundigte, so erzählte ich ihnen bisweilen auch von dem Christentum, ohne zu behaupten, dass es besser wäre als die Lehren, welche im Koran vorgetragen werden, und keiner ist darüber in Eifer geraten." [32]

<23>

Diesem vernünftigen Grundsatz der religiösen Toleranz stehen das aktive Missionieren und der leidenschaftliche Streit um die "wahre Religion" konträr gegenüber, welche aus Sicht des Aufklärers notwendig in Konflikt und Auseinandersetzung münden und eigentlich nur Sache des ungebildeten "Pöbels", gewissenloser Geschäftemacher oder allenfalls rückständiger Katholiken sind. So kann es sich der Protestant Niebuhr nicht verkneifen, bei jeder Gelegenheit die 'eigenen, aber dennoch fremden' Katholiken zu denunzieren – und damit gleichzeitig die Muslime zu rehabilitieren:

<24>

"Die Katholiken hatten [einem ägyptischen Schreiber, C.O.] ebenso große Ungereimtheiten von den übrigen Christen erzählt, als die Sunniten von andern mohammedanischen Sekten zu erzählen pflegen. Ich fragte ihn einmal, ob man in den Ländern des Sultans noch Heiden fände, und er antwortete: Deren sind viele in Deutschland und Ungarn, sie heißen daselbst Lutheraner, sie wissen gar nichts von Gott und seinen Propheten usf." [33] Mit dieser entlarvenden Bemerkung war aus der Sicht Niebuhrs und seiner Leser also schon eines der hauptsächlichen "Minenfelder" inter-kultureller Verständigung, die vor allem auf religiöser Differenz basiert, entschärft.

<25>

Des Weiteren besteht die 'innere Akkulturation' des Aufklärers Niebuhr im Kampf gegen Vorurteile aus der Herkunftskultur, der durch das rationalisierende Erklären von Fremdem ebenso geführt werden kann wie durch das Widerlegen nicht zutreffender Beobachtungen älteren Datums und anderer Reisender. Beides führt schließlich zu jener emotionalen Beruhigung, zum Abbau von Ängsten und jener Furchtsamkeit, die Niebuhr an anderer Stelle als primäre und weit verbreitete Gefühlsäußerung der Europäer angesichts muslimischer "Fremder" konstatiert.

<26>

"Ich war zufrieden, dass ich die Araber ebenso menschlich fand als andere gesittete Nationen, und ich habe in allen Ländern, die ich besucht habe, angenehme und unangenehme Tage gehabt, so wie es jeder Reisende erwarten muß," betont Niebuhr in seinem Vorwort. Und genau dies zu beweisen, ist denn auch eines der wichtigsten Anliegen der Reisebeschreibung, wo der Autor keine Gelegenheit auslässt, das in der Tat höchst negative Image der von ihm Erforschten zu verbessern und "seine" Araber in ein positiveres Licht zu setzen, denn: "Die Araber sind nicht so fürchterlich, als wir Europäer sie gemeiniglich finden, bevor wir ihre Denkungsart kennen und ihre Sprache reden können". [34]

<27>

Vielfach nämlich sind die Motive der "Fremden" weder hinterhältig noch unvernünftig, sondern ihre Vorstellungen und Praktiken sind bei näherem Hinsehen ebenso rational wie zielführend und nicht selten sind sie den europäischen Sitten – oder vielmehr Unsitten - noch deutlich überlegen. So etwa auch, wenn man die orientalische Badekultur genauer betrachtet:

<28>

"[Die öffentlichen Bäder haben, C.O.] Bediente, wovon jeder seine besonderen Verrichtungen hat. Die Zeremonien, welche diese mit einem, der sich baden will, vornehmen und die schon von andern weitläufig beschrieben worden sind, scheinen einem neu angekommenen Europäer so besonders, dass er glauben muß, sie wollen ihn zum Gelächter haben. Aber die Morgenländer sind hierzu nicht aufgelegt, sondern man kann nur alles mit sich machen und sogar alle Glieder ausstrecken lassen, und man wird sich wohl darnach befinden." [35]

<29>

Eine ganz wesentliche Dimension kultureller Grenzüberschreitung und der 'inneren Akkulturation' ist deshalb, so lässt sich Niebuhrs Reisebericht resümieren, das Zurückweisen von falschen Grenzziehungen und Ängsten, die den Kontakt nur erschweren und die Bewegungsfreiheit in der vermeintlichen Fremde einschränken. [36] Diese aber ist das Ergebnis eines längeren und bisweilen durchaus belastenden Lernprozesses. Denn neben einer grundsätzlichen Offenheit gegenüber dem Neuen ist dafür auch die Dauer des Aufenthalts und die dadurch erworbene Gewohnheit im Umgang mit dem/den Fremden wichtig. [37] Die lange Dauer hilft einerseits beim Spracherwerb und damit bei der Verbesserung der Kommunikation. Andererseits – und vor allem – erleichtert sie den angemessenen Umgang mit den 'fremden' Orientalen, die dann bald gar nicht mehr so fremd erscheinen – und dies gilt, so versichert Niebuhr, für alle, nicht nur für die Gelehrten: "Es ist nicht allemal die Vermutung großer Gelehrsamkeit, was einen Europäer bei den Mohammedanern beliebt macht, weit mehr trägt es dazu bei, wenn er sich nach ihren Sitten bequemen kann." [38]

<30>

Allerdings ist die Macht der Gewohnheit nicht ohne Weiteres zu brechen; in Konflikt- und Krankheitsfällen bleibt auch beim Langzeitreisenden Niebuhr und seinen Begleitern die habituell verankerte europäische Lebensweise das Maß aller Dinge. So konstatiert Niebuhr im Sommer 1761, nach fast einem Jahr auf der arabischen Halbinsel: "Wir waren schon so sehr nach der arabischen Manier zu leben und zu reisen gewohnt, dass wir es gar nicht mehr unbequem fanden, solange wir gesund waren. Allein jetzt lerneten wir, wie betrübt es sei, in jenen Ländern krank zu werden, ohne etwas auf europäisch zu essen oder zu trinken erhalten zu können... ." [39]

<31>

Insofern gibt es auch Grenzen der 'inneren Akkulturation'. Diese liegen einerseits in der Überforderung durch die fremde Lebensweise und das ungewohnte Klima, die immerhin Niebuhrs Begleiter allesamt das Leben kosten sollten, trotz ihrer weitgehenden Anpassungsfähigkeit und trotz der ansonsten auch von Niebuhr so hochgerühmten Fähigkeiten und Kenntnisse des mitgereisten europäischen Arztes Cramer, der 1764 in Bombay an der Malaria starb. Die Überwindung der Kulturgrenzen ist insofern auch keine einfache Aufgabe; sie erfordert sozusagen den "ganzen Mann" und eine große Härte den eigenen Bedürfnissen, Gefühlen und Gewohnheiten gegenüber. [40]

<32>

Die Schwierigkeit liegt dabei andererseits darin, der Verführung zu widerstehen, das mitgebrachte 'Eigene' völlig zu verleugnen und zurückzulassen, in der Annahme des Anderen als Eigentlichem und Eigenem – und der gleichzeitigen Übernahme der damit verbundenen Grenzziehungen gleichsam von der anderen Seite aus. Die Verkörperung dieser "selbstvergessenen" Grenzgänger sind die "Renegaten" – zum Islam übergetretene Europäer –, von denen Niebuhr fast in allen Städten Arabiens einige findet. Sie werden jedoch in der Regel als eher unsympathische Zeitgenossen geschildert – selbst wenn es Ausnahmen gibt, wie etwa jenen "Italiener, welcher in seinen jüngern Jahren ein angesehener Kaufmann in Kahira gewesen war, aber wegen seiner Schulden nicht wieder nach seinem Vaterlande hatte zurückgehen können, sondern sich entschlossen hatte, ein Mohammedaner zu werden. [...] Er bezeigte sich also noch immer sehr freundschaftlich gegen die Europäer, ohngeachtet er schon viele Jahre ein Mohammedaner gewesen war. Die gemeinen Renegaten pflegen sonst gemeiniglich größere Feinde der Europäer zu sein als die geborenen Mohammedaner." [41]

<33>

Niebuhr selbst jedenfalls und seine Begleiter versuchten nach Möglichkeit, nicht als Renegaten zu gelten; in Moccha etwa vermieden sie zunächst den Kontakt mit englischen Kaufleuten, weil sie fürchteten, "dass diese uns aus unserem Aufzuge für Landstreicher oder Renegaten und nicht für ehrliche Europäer halten möchten." [42] Nach gut zweijährigem Aufenthalt in der muslimisch-arabischen Welt war ihnen offenbar 'von außen', das heißt von Seiten weniger gut integrierter Europäer, die kulturelle Zugehörigkeit nicht mehr eindeutig anzusehen.

<34>

Letztlich aber gab es zu keiner Zeit Zweifel an der kulturellen Zugehörigkeit – die Überlegenheit der europäischen Wissenschaften, die sich etwa in der enormen Bedeutung der mitgebrachten Messgeräte und der ungebrochenen Anerkennung der geographischen, astronomischen wie auch medizinischen Kenntnisse der Expeditionsteilnehmer niederschlug, und über die Niebuhr jeweils sehr ausführlich berichtet, halfen ihm offenbar über alle Selbstzweifel und gesundheitlichen Probleme hinweg. Niebuhr und seine Gefährten hatten eine eigene, höhere Mission zu erfüllen, die weit über den kleinlichen Konflikten um die "wahre Religion" oder die richtige Alltagsgestaltung lag, die aber auch Handelsbeziehungen, wirtschaftliche Interessen und politische Konflikte weit hinter sich ließ. Von dieser erhöhten Warte aus konnte es sich Niebuhr leisten, die üblichen Grenzmarkierungen zu ignorieren – bis hin zu einer so starken auch emotionalen Annäherung, dass man zurecht vom "arabophilen" Niebuhr sprechen kann, der sich konsequent zum Anwalt der bis dahin übelbeleumdeten Bewohner der arabischen Halbinsel machte.

<35>

Er rühmt ihre Höflichkeit, ihre Gastfreundschaft, ihren Mut, ihre Kaltblütigkeit angesichts von Katastrophen und Gefahren [43] und schließlich auch die imponierende Ordnung, die unter den teilweise schwierigen klimatischen und politischen Bedingungen, die auf der arabischen Halbinsel herrschten, umso mehr hervorzuheben war. [44] Vor allem aber lobt er das große Interesse, das insbesondere einige Vertreter der Oberschicht den Forschungen der europäischen Reisenden entgegenbrachten und aus dem sich schließlich, laut Niebuhr, echte Freundschaft entwickelte. [45]

<36>

Ein gelehrter Schreiber aus Kairo beispielsweise wurde zu einem unverzichtbaren Mittelsmann und gelehrten Freund der Orientreisenden. Er "war aus der europäischen Türkei gebürtig und hatte schon in seinem Vaterlande und zu Konstantinopel viel von dem Vorzug gehört, den die Europäer vor den Mohammedanern in den Wissenschaften haben. Weil er weder unsere Bücher lesen konnte noch Umgang mit solchen Europäern gehabt hatte, die sich auf Wissenschaften gelegt und dabei morgenländische Sprachen redeten, so suchte er unsere Bekanntschaft und kam sehr fleißig zu uns. Ob er gleich eifriger Mohammedaner war, so war er doch nichts weniger als abergläubisch oder stolz gegen fremde Religionsverwandte, sondern ein wahrer Menschenfreund und ein ehrlicher Mann. [...] Wir hatten nicht weniger Vorteil von seinem Umgange als er von dem unsrigen; denn wir übten uns nicht nur in der arabischen Sprache, sondern erhielten durch ihn auch manche Nachricht, wovon wir sonst nichts würden erfahren haben." [46]

<37>

Auch der "Kichja", ein Beamter des Pascha von Djidda, war ein solch neugieriger Gelehrter: "[Er] empfing uns auch mit der größten Leutseligkeit und erkundigte sich nach dem Scheich und seinen andern Freunden in Kahira. Wir besuchten ihn nachher sehr fleißig. Er fragte bisweilen nach der Religion, nach den Sitten und Gewohnheiten der Europäer, bei welcher Gelegenheit wir ihm und den vornehmen Arabern, welche bei ihm waren, einen bessern Begriff von unserm Vaterland beibringen konnten, als sie bisher gehabt hatten. Sonst dachten sie ohngefähr ebenso von den Europäern wie wir von den Chinesen. Sie hielten sich selbst für die Klügsten unter allen Nationen, wenn sie auch gleich nicht leugnen konnten, dass andere in den Wissenschaften den Vorzug vor ihnen hätten." [47] Auch der Imam von Sana und sein Wesir, Fakih Achmed gehörten zu diesem illustren Kreis: "Er tat viele Fragen an uns, die zeigten, dass er sich mehr um die Wissenschaften bekümmert hatte, als seine Landsleute gemeiniglich zu tun pflegen, und dass er vielen Umgang mit Fremden, nämlich mit Türken, Persern und Indianern [Indern, C.O.] gehabt hatte… ." [48]

<38>

Der wichtigste Gönner und Freund der Expedition und insbesondere Niebuhrs selbst wurde jedoch der Emir (Gouverneur) von Loheia mit Namen Farhan. "Er war ein Afrikaner und von Farbe ganz schwarz. Er ward in seiner Jugend nach Jemen zum Verkauf gebracht und hatte das Glück, einen Herrn mit Namen El mas zu erhalten [...] Dieser gab dem jungen Farhan eine gute Erziehung, beförderte ihn anfänglich zu kleinen Bedienungen, und als erst seine Verdienste bei Hof bekannt wurden, so war er bald Amtmann oder Statthalter in einem ansehnlichen Distrikt. Er war wirklich ein sehr höflicher und rechtliebender Herr und ein großer Freund der Fremden. [...]". [49]

<39>

Diese Freundschaften basierten zwar offenbar auf persönlicher Zuneigung und Anerkennung, aber vor allem auf der Idee der "res publica litteraria", wie sie die europäische Gelehrtenkultur schon in der Renaissance entwickelt hatte. Sie fand besonders in der aufklärerischen Assoziationskultur, den Gelehrten Gesellschaften und den Akademien in Form von eigenen Organisationsformen ihren Niederschlag. Alle Gebildeten und wissenschaftlich Interessierten sollten Freunde werden, über alle Kultur-, Stände- und Glaubensgrenzen hinweg. [50] Auch Niebuhr hing spürbar dieser Idee an – und er identifizierte solche 'Freunde im Geiste' selbst im fernen Arabien, wie beispielsweise jenen "Scheich, der Schreiber bei einem der vornehmsten Gelehrten der Akademie Dsjamea al ashar zu Kahira war", [51] aber auch den eben erwähnten Emir Farhan von Loheia, den Niebuhr ganz unumwunden als "Freund" bezeichnet und dem er zum Abschied ein "vierfüßiges englisches Fernglas" schenkte, das diesen für immer an die Besucher aus dem Okzident erinnern sollte. [52]

<40>

Das Gegenbild zu dieser Gemeinschaft der Gebildeten und Edlen, die mit ihrem Interesse an Niebuhr und seinen Kollegen natürlich auch die wissenschaftliche Expedition selbst gleichsam "nobilitierten" (wovon dann auch der Forscher selbst wiederum profitieren konnte), [53] war der "Pöbel". Ihm wurden nicht nur alle Untugenden und negativen Emotionen zur Last gelegt, wie religiöse Leidenschaftlichkeit, Gewaltbereitschaft, Furcht und Aberglaube, sondern er pflegte seine Schändlichkeiten ebenso kulturübergreifend "universell" wie die Gelehrten ihre Gelehrsamkeit und ihre wissenschaftlichen Freundschaften. In der Zugehörigkeit zur Gemeinschaft der Gelehrten und Forschenden fand Niebuhr deshalb offenbar eine (neue) Heimat, selbst im fernen Arabien, der er sich in der Folge "landsmännisch verbunden" fühlen konnte und die er gerne auch seinem Sohn "vererbt" hätte. [54]

<41>

Es gibt indes noch eine andere Ebene der Verbindung, ja des Bündnisses zwischen dem europäischen Ethno-Geographen Niebuhr und seinen arabischen Freunden und mentalen Bundesgenossen – und zwar eine politische. Tatsächlich rühmt Niebuhr in seinem Arabien-Bericht nicht zuletzt auch die politischen Eigenschaften der Araber, die neben einer starken republikanischen Tradition in Kairo vor allem ein großer Freiheitswille antreibe. [55] Die Araber werden zum positiven Gegenbild der stolzen, aber auch tyrannischen und zur wahren Freundschaft ebenso wie zur gerechten Herrschaft unfähigen Türken oder "Otmanli", wie Niebuhr sie nennt. Die wichtigsten Eigenschaften der Araber gleichen hier insofern denen aller freiheitskämpfenden Nationen: "Ich weiß nicht, ob man die Araber in diesem Stücke [Handel, C.O.] mehr Betrüger oder unerfahrene Kaufleute nennen kann. Sie lieben die Freiheit und wenige Worte." [56]

<42>

Gleichzeitig konnte Niebuhr damit an Vorurteilsstrukturen anknüpfen, die insbesondere in Deutschland schon lange verwurzelt waren und die seiner "arabophilen" Les- und Lebensart eine zusätzliche Glaubwürdigkeit verleihen konnten. Dies wird schließlich in der biographischen Skizze seines Sohnes nochmals deutlich herausgestellt: "Der Türkenkrieg, welcher um jene Zeit [1788] ausbrach, beschäftigte ihn lebhaft und veranlasste mehrere Aufsätze. So warm er die Araber liebte, und obwohl im Grunde nach seiner Eigentümlichkeit die Araber von Medina, Bagdad und Cordoba unter den Khalifen eigentlich die Leute nach seinem Herzen waren, so sehr hasste er die hoffärtigen starren Türken – auch als Tyrannen seiner Araber –, und er wünschte herzlich, dass sie aus dem Segenslande vertrieben werden möchten, welches unter ihnen zur Wüste wird." [57]

<43>

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts, als der osmanische Einfluss auf dem Balkan von Europa aus zunehmend infragegestellt und sukzessive von Freiheitskämpfern diverser ethnischer Provenienz zurückgedrängt wurde, erschien ein solch sympathieträchtiger Wunsch nach Freiheit der Araber aus (mittel-)europäischer Sicht ebenso legitim wie zeitgemäß. Die Grenzgänge Niebuhrs in den arabisch-islamischen Raum hinein, seine enge "landsmännische" Verbundenheit mit den freiheitsliebenden Arabern führten ihn damit also letztendlich wieder direkt zurück ins aufklärerisch-europäische "Eigene".

<44>

Die "Liebe zu Arabien", die Reinhard Niebuhr seinem weitgereisten Vater in einer biographischen Notiz zuschrieb, lässt sich auch in dessen "Reisebeschreibung nach Arabien und andern umliegenden Ländern" auffinden. Sie erscheint hier allerdings im Gewand einer Gelehrtenfreundschaft, die indes nur vor dem Hintergrund einer sukzessiven Grenzüberschreitung entstehen konnte, welche durch Erfahrungen und Maßnahmen der Forschungsreisenden ebenso bewerkstelligt wurde wie vor allem durch die Überwindung von Ängsten und Vorurteilen mithilfe einer bestimmten Einstellung. Gemeint ist die 'innere Akkulturation', die sich aufklärerischen Grundsätzen und Überzeugungen – etwa von der universellen Natur des Menschen oder der religiösen Toleranz – ebenso verdankte wie der Vorstellung von der 'respublica litteraria', die alle Gebildeten umfassen und im gemeinsamen Ziel einer generellen Welterkenntnis vereinen sollte bzw. konnte. Eben diese 'innere Akkulturation' verhinderte ihrerseits aber auch eine allzu große Identifizierung mit dem 'Fremden', da sie in ihren Grundzügen einem durch und durch europäischen Projekt, dem wissenschaftlichen Fortschritt, verpflichtet war.

<45>

Gefühle spielten in diesem Akkulturationsprozess keine geringe, aber eine überwiegend negative Rolle. Sie behinderten im schlechteren Fall den transkulturellen Verkehr und waren vor allem beim ungebildeten "Pöbel" verbreitet, der aus Sicht des Aufklärers Niebuhr zwar überall zu finden war, der Gemeinschaft der Gebildeten aber diametral entgegenstand. Innerhalb dieser gab es nämlich nur gemäßigte, positive Gefühle von Freundschaft und Anerkennung, während die Forscher und Entdecker selbst mit Gleichmut, Selbstverleugnung und männlichem Mut auf die Herausforderungen zu reagieren hatten, die ihnen die Entdeckung neuer Welten abverlangten.

Prof. Dr. Claudia Opitz-Belakhal
Universität Basel
Departement Geschichte
Hirschgässlein 21
CH - 4051 Basel
claudia.opitz@unibas.ch