Manfred Thaller
Bemerkungen zu kunsthistorischen Informationssystemen;
vornehmlich aus der Sicht der Informatik
Der Einsatz von Informationssystemen hat in der
Kunstgeschichte sowie auch in anderen Bereichen der Geisteswissenschaften
eine lange Tradition. Gesteuert wurde dieser Einsatz in vielen Fällen
davon, was zuständige Wissenschaftler als Erfordernisse der
Informatik ansahen. Betrachtet man die Informatik etwas genauer,
so lässt sich feststellen, dass Prinzipien, die zunächst
abstrakt und grundlegend erscheinen, häufig eine ganz bestimmte
technische Situation widerspiegeln und ausserhalb eines recht eng
definierten Rahmens nicht angewandt werden können. Dies ist
vor allem der Fall in Bezug auf Informationssysteme und die Logik
der Informationsbeschaffung. Innerhalb dieses Bereiches hat sich
der technisches Aspekt in den letzten Jahren extrem gewandelt. Es
wird deshalb dafür plädiert, dass technische Erfordernisse
(welche leicht missverstanden werden können und sich schnell
wandeln) nicht als primäre Richtlinien für die Herstellung
von kunstgeschichtlichen Informationssystemen dienen sollten, sondern
die Erfordernisse für den Einsatz solcher Informationssysteme
selbst, die in ihrer Anwendung deutlich werden. Wenn die Informatik
als Referenzpunkt für die Herstellung solcher Systeme gelten
soll, sollte sie anhand präziser technischer Literatur definiert
werden und nicht anhand von Reflexionen über die Bedeutung
einiger weniger technischer Begriffe, die leicht missverstanden
werden können.
<1>
In nahezu allen Fächern beginnen die grundlegenden Lehrbücher mit der
Definition des Gegenstandes des Faches. Die Informatik macht natürlich im
Prinzip keine Ausnahme davon, dennoch fallen diese Definitionen bei ihr meist
etwas weniger elaboriert aus, als man bei einem mathematischer Präzision nahe
stehenden Fach eigentlich vermuten würde. Dafür
gibt es zwei Gründe: Einerseits ist "die Informatik" wesentlich
heterogener, als vielfach geglaubt wird. Zwischen Feldern wie der
Komplexitätstheorie, die nahezu als Teilgebiet der reinen Mathematik verstanden
werden kann und Informatiker hervorbringt, die manchmal ihren Stolz darein
setzen, nie in die Nähe eines Computers zu kommen, und der Softwaretechnologie,
die sich als reine Ingenieurwissenschaft versteht und eher handwerklichen Stolz
vermittelt, bestehen fachintern fast mehr Gegensätze als Gemeinsamkeiten. Dies
mag mit der Situation anderer Fächer noch gut vergleichbar sein: fast alle
Disziplinen sehen sich selbst wesentlich heterogener, als sie von außen gesehen
werden. Andererseits ist die Informatik aber eine der ganz wenigen Disziplinen,
die einer Definition ihres Forschungsgegenstandes tendenziell eher ausweichen. <2>
Dem Außenstehenden liegt die Vermutung nahe, dass unter Kunsthistorikern wohl
höchst unterschiedliche Vorstellungen davon bestehen, was ‘Kunst’
eigentlich sei: Es dürfte aber wohl ein Konsens im Fach darüber bestehen, dass
diese Frage wichtig ist. Dies ist in der Informatik, von der man ein ähnliches
Verhältnis zum Begriff der Information erwarten könnte, explizit nicht
so und es gibt durchaus Lehrbücher, die - in etwa - sagen, Information sei ein
schwieriges Konzept, das noch nicht richtig verstanden werde; glücklicherweise
wisse man zwar nicht, was sie sei, wohl aber, wie man sie in Rechnern darstellen
könne. Und die Lehre davon, wie man sie darstelle und diese Darstellung
verarbeite, sei das Fachgebiet der Informatik [1].
<3>
Um ein Missverständnis zu vermeiden: Hier ist die Rede von der
Informatik
als jener Disziplin, die sich mit tatsächlich existierenden Rechnern und deren
Verwendung in einem weiten Anwendungsbereich beschäftigt. In der
Nachrichtentechnik [2] gibt es natürlich letzten Endes mechanistische Definitionen
von Information, die dazu dienen können festzulegen, wie korrekt ein Signal
übertragen wird. Man kann allerdings manchmal den Eindruck schwer vermeiden,
dass diese Definitionen nicht sehr viel mehr sind als eine sehr präzise Aussage
darüber, inwiefern eine Nachricht um so besser übertragen wird, je mehr der
gesendeten Bits beim Empfänger unverfälscht ankommen. Dies ist freilich nicht
ganz so trivial, wie es anmutet, weil ’übertragene Bits’ vielleicht beim
Sender und Empfänger nur die Werte Null oder Eins annehmen können, in der
dazwischen liegenden Übertragung aber durch Signale weiter gegeben werden, die
letztlich sehr viel mehr Zustände annehmen können (dementsprechend sind die
Definitionen der Kybernetik zweifellos auch präziser als oben dargestellt, für
die praktischen Anwendungen aber dennoch kaum relevant).
<4>
Der merkwürdige Sachverhalt, dass weite Teile einer Disziplin nicht völlig
sicher sind, was genau der Stoff ist, mit dem sie sich beschäftigen, sie aber
sehr wohl in der Lage sind, anwendbare und oft beeindruckende Ergebnisse zu
erzielen, sollte als Warnung verstanden werden: Einerseits davor, das Faszinosum
einer fremden Begrifflichkeit als Baugrund für allzu stolze
zivilisationstheoretische Gebäude zu verwenden, andererseits um zu betonen,
dass ’Regeln’, die aus dem zu einem bestimmten Zeitpunkt geltenden State of
the Art der Informatik abgeleitet werden um sie für eine andere Disziplin -
eben die Kunstgeschichte - nutzbar zumachen, unter Umständen eine erschreckend kurze
Halbwertszeit haben können. Daher sollten solche Regeln besser aus einer
näheren Betrachtung der Anforderungen der Anwendungsbereiche, konkret der
Kunstgeschichte, als aus der Übertragung scheinbar fundamentaler Aussagen
’der Informatik’ abgeleitet werden. <5>
Bestimmte Bereiche der Informatik gehören unstreitig der Mathematik an;
insofern sind ihre Aussagen ’zeitlos’. Sobald sie sich jedoch dem Umgang
mit der Materie - sprich der Hardware - nähert, sind ihre Aussagen in extremem
Maße auf einen kurzlebigen technischen Kontext bezogen. Ein gutes Beispiel
dafür ist das Gegensatzpaar ’analog versus digital’, das sich sowohl dazu
eignet, vor der Errichtung von Theoriegebäuden im begrifflichen Treibsand zu
warnen, als auch zu erläutern, warum die unbesehene Übernahme von ’gesicherten’ Konzepten zweifelhaft ist.
<6>
Das Begriffspaar ’analog versus digital’ kommt ursprünglich aus der
Rechnertechnologie [3]. In den Anfangsjahren wurden zwei Techniken verfolgt: Rechner
galten als ‘analog’, wenn sie mathematische Operationen durch physikalische
Prozesse abbildeten, die möglichst exakt diese Operation wiedergaben. Werden
zwei Spannungen ‘addiert’, so wird eine Rechenoperation so durchgeführt,
dass zwei kontinuierliche Messgrößen - also Messgrößen, die ‘beliebig
viele Stellen hinter dem Komma’ annehmen können - zu einer weiteren
kontinuierlichen verbunden werden; wir operieren direkt mit reellen Zahlen. Wird
‘digital’ gearbeitet, so werden die Operationen auf der Basis von diskreten
Messgrößen durchgeführt, also von Messgrößen, die nur eine endliche Anzahl
von Ausprägungen - herkömmlicherweise Null und Eins - annehmen können. So
weit zur Herkunft der Begriffe in der Rechnertechnologie. Dass ‘digital’ -
durch Ziffern ausgedrückt - mittlerweile als synonym für ‘computerbasiert’
verwendet wird, ist einfach ein Zeichen für (weit verbreitete) schlampige
Begrifflichkeit [4]. Wollte man Zivilisationskritik betreiben, so wäre der ‘digitale
Sündenfall’ irgendwo ins Hochmittelalter [5] zu verlegen. Da sich römische
Zahlen zum Darstellen von Kommazahlen ausgesprochen schlecht eignen, waren bis
ins Hochmittelalter (und noch lange darüber hinaus) Brüche wie ‘zwei Drittel’
die korrekte, analoge, konzeptuell infinit exakte Darstellungsweise eines
Sachverhaltes, der durch die auf arabischen Zahlen basierende digitale
Darstellungsweise ‘0.6666666 ...’ selbst durch beliebig viele Kommastellen
nur annäherungsweise ausdrückbar ist.
<7>
Freilich ist auch die technische Begrifflichkeit streng genommen ‘schlampig’.
Was zu einem gegebenen Zeitpunkt im technischen Sinn als ‘analog’ und ‘digital’
angenommen wird, ist in wesentlichem Maße eine Frage der zur Verfügung
stehenden Messinstrumente. Nehmen wir die Zeit, auf deren Messung das technische
Begriffspaar umgangssprachlich vielleicht als erstes übertragen wurde. Eine
mechanische Uhr gibt das konzeptuell kontinuierlich teilbare Ablaufen der Zeit
durch die vom Zeiger zurückgelegte Strecke wieder, der von einer Unruh bewegt
wird, die die in der Feder gespeicherte Energie in kleinen, diskreten Schritten
freigibt, also in Wirklichkeit den Zeiger nicht in einer durchgehenden analogen
Bewegung weiterschiebt, sondern in voneinander deutlich abgegrenzten
Bewegungsschritten, die bei den besten mechanischen Uhren in Bruchteilen von
Sekunden angegeben werden. Eine von einem Prozessor betriebene Uhr mit analoger
Anzeige entsteht auf digitalem Wege durch die Darstellung einer Zeigerbewegung
in kleinen diskreten Schritten [...] gesteuert von einem Taktgeber, dessen
Schritte irgendwo zwischen dem Nano- und Millisekundenbereich anzusiedeln sind.
Da die Annäherung der rechnergestützten Uhr an einen kontinuierlich
aufteilbaren zeitlichen Ablauf somit wesentlich besser ist, als bei der
mechanischen Konstruktion, ist die Digitaluhr also erheblich analoger als die
mechanische.
<8>
Die Entwicklung der Kunstgeschichte steht, zumindest für den
Außenstehenden, in einer engen Wechselbeziehung zur Geschichte der Reproduktion
visueller Eindrücke. In jüngster Zeit bestehen diese Wechselbeziehungen nun
auch zur sich entwickelnden digitalen Bildverarbeitung, die die Bilder
bekanntlich in Pixel, also diskrete, deutlich voneinander geschiedene,
Bildpunkte zerteilt, von denen jeder einzelne eine endliche Anzahl deutlich
voneinander abgegrenzter Farben annehmen kann. Dies löst eine Phase ab, in der
die Kunstgeschichte sich in erster Linie der Photographie bediente, die ein Bild
analog wiedergibt, also als Farbverläufe einer lichtempfindlichen Schicht. Wie
aus allen Diskussionen zum Thema ‘adäquate Auflösungen für den Einsatz der
digitalen Bildverarbeitung’ bekannt ist, ist eine der wesentlichen Fragen, die
Digitalisierungsprojekte im Bereich der Kunstgeschichte zu lösen haben, welche
Körnung die zu digitalisierenden Filme und Fotopapiere haben. Denn eine
digitale Auflösung, die feiner ist, als die physikalische Körnung des
photographischen Mediums, ist im günstigsten Fall aus Kostengesichtspunkten
unzweckmäßig, kann manchmal aber auch die Qualität der Digitalisate
beeinträchtigen. Durch die weitere Entwicklung der Bilderfassungs- und
-wiedergabegeräte ist damit absehbar, dass die digitalen Bilder kleinere
Bildpunkte und glattere Farbverläufe verwenden werden, als die
photographischen. Die digitale Bildverarbeitung wird in absehbarer Zeit also der
Kunstgeschichte endlich die Möglichkeit wirklich analoger Bildwiedergabe
bescheren.
<9>
Wir haben diesen ausführlichen Abschnitt nicht aus Freude an der Polemik
vorgeschaltet, sondern um zu zeigen, wie gefährlich es sein kann, aus
kontextgebunden präzisen, außerhalb des Kontextes jedoch höchst
veränderlichen technischen Termini aus Unverständnis dieser
Termini abstrakte Begriffe zu machen, die das ‘Wesen’ von Techniken
beschreiben, oder gar kulturkritische Bedeutung annehmen sollen, für den
Informatiker aber bedenklich nach ‘wabernder Wortlohe‘ klingen. Und diese
Kontextgebundenheit gilt für sehr viele der informatikbezogenen Begriffe; sie
gilt letztlich auch für scheinbar völlig allgemeine Regeln, die zu Zeiten
erstellt wurden, zu denen bestimmte technische Rahmenbedingungen so
selbstverständlich waren, dass sie nie explizit gemacht wurden.
<10>
Bevor wir dies an einem konkreten Beispiel aufzeigen, ein erster Versuch das
Thema ‘Information in der Kunstgeschichte aus der Sicht der Informatik’
einzugrenzen. Ein Hinweis vorab: Ich würde mich dabei gerne dem englischen
Sprachgebrauch anschließen, der nur den Begriff der Information, nicht den der
Informationen kennt. Begrifflich gesehen treffen wir damit durchaus schon
eine Vorentscheidung, die mir geisteswissenschaftlich wichtig zu sein scheint:
Informationen im Plural legen nahe, dass es eine letztendlich eindeutig
identifizierbare begriffliche Einheit gibt, die vervielfältigbar ist. Wenn Sie
so wollen: Informationen legen nahe, dass das dadurch beschriebene
Phänomen im obigen Sinne digital ist, also auf wie auch immer geartete
Informationseinheiten zurückgeführt werden kann. Information als Begriff, der
keinen Plural kennt, beschreibt viel eher ein Kontinuum, innerhalb dessen
begriffliche Überschneidungen, Unschärfen und andere Phänomene, wie sie die
Geisteswissenschaften kennzeichnen, leichter beschreibbar sind.
<11>
Zunächst ist es sinnvoll, eindeutig zwei Arten von Information zu
unterscheiden: Einerseits den Inhalt der Bilder, der als Bitmap gespeichert
wird, andererseits die bildbeschreibende Information. Das Bitmap ermöglicht
eine Wiedergabe der Farbintensitäten einzelner Bildpunkte auf einer Matrix. Aus
Sicht der Informatik ist ‘Farbe’ ein fast so schwieriges Konzept wie ‘Information’.
Weder unsere Kenntnis der physiologischen Ausstattung des Homo Sapiens noch
unser Verständnis der exakten Prozesse, durch die Farbtöne aus sensitiven
Belägen generiert werden, sind hinreichend präzise, als dass ein bestimmter
Farbeindruck wirklich garantiert werden könnte. Mit diesem Vorbehalt können
wir aber sagen, dass Bilder das begrifflich einfachere Informationsphänomen im
Bereich der Kunstgeschichte sind - sie werden in einer Form gespeichert, die
Verläufe von Helligkeits- und Farbphänomenen in materiellen Medien wiedergibt,
indem Messgrößen wie ‘Helligkeit auf dem roten Farbband’ durch eine Zahl
repräsentiert werden, die den relativen Abstand dieser spezifischen Helligkeit
von den Endpunkten ‘größtmögliche’ und ‘geringstmögliche’ Helligkeit
wiedergibt (modifiziert durch eine numerische Transformation, die der Tatsache
gerecht wird, dass die Unterschiede vom menschlichen Auge nicht linear
wahrgenommen werden, sondern physikalisch gleich weit auseinander liegende
Helligkeiten in bestimmten Spektral- / Helligkeitsbereichen als unterschiedlich
wahrgenommen werden).
<12>
Es fällt nach der Einleitung schwer, nicht darauf
hinzuweisen, dass dies eigentlich eine Darstellung per analogiam ist, deren
Präzision prinzipiell nur von der Zahl der pro Bildpunkt verwendeten Bits
abhängt; wesentlicher ist jedoch, dass es hier um eine Wiedergabe eines in sich
homogenen Phänomens geht, das durch einen einheitlichen, keiner intellektuellen
Kontrolle im Detail unterliegenden, rein mechanischen Prozess stattfindet.
<13>
Dass diese Art von Information in der Kunstgeschichte sich bisher jenseits
der einfachen Reproduktion eines visuellen Eindrucks als relativ sperrig
erweist, sei angemerkt [6]: Auch die bekannten Arbeiten von Kirk Martinez in
Zusammenarbeit mit Christian Lahanier zur Einbindung von Suchverfahren in eine
kunsthistorische Datenbank - im EROS Projekt [7] -, die Bildähnlichkeiten direkt
vergleichen, machen nur den Eindruck eines Werkzeugkastens, nicht ausgereifter
Verfahren.
<14>
Lassen wir diesen Bereich bei Seite, finden wir uns bei der Bild
beschreibenden Information, die wohl über die Jahrzehnte hinweg der
Hauptgrund war, warum sich Kunsthistoriker dem Medium Rechner genähert haben:
die relativ vage Vorstellung, dieses Medium müsse doch dazu geeignet sein, aus
einer großen Menge von kunsthistorischen Belegen den richtigen herauszufinden.
Unstrittig ist, dass die dabei betroffene Information im Unterschied zu der eben
genannten nicht mechanisch, ohne intellektuelle Intervention, abgebildet werden
kann. Der ‘Name eines Künstlers’ muss explizit bekannt gemacht werden, und
selbst wenn er und der ‘Name des Kunstwerks’ vom Schild auf dem Rahmen des
digitalisierten Bildes mechanisch abgelesen werden könnten, würde dies doch
nur die technische ‘Aktivierung’ des intellektuellen Aufwandes bedeuten, der
beim Beschriften des Schildes zu treiben war - von der inhaltlichen Beschreibung
ganz zu schweigen.
<15>
Bekanntlich gibt es in diesem Bereich einen methodischen Konflikt, der
freilich weniger oft offen diskutiert wird, als er dies verdienen würde: Soll
sprachliche Information frei formuliert werden oder soll sie einem von mehreren
möglichen kontrollierten Vokabularien folgen? Herkömmlicherweise beziehen sich
die Befürworter der kontrollierten Vokabulare dabei auf ‘die Informatik’,
genauer gesagt, die Literatur zum Information Retrieval. Fassen wir die übliche
Argumentation kurz zusammen.
<16>
Die Qualität von Information Retrieval Systemen wird herkömmlicherweise
durch zwei Maßzahlen bewertet: ‚Precision’ und ‚Recall’ [8]. Der ‘Recall’
bezeichnet den Prozentsatz gefundener Dokumente. Zum Verständnis: Enthält eine
Datenbank 100 Beschreibungen von Werken des Künstlers ‘x’ und eine Abfrage
nach Werken dieses Künstlers liefert als Ergebnis 50 davon, so entspricht dies
einem Recall von 50 oder 0.5. Die ‘Precision’ hingegen bezeichnet den
Prozentsatz der gefundenen Dokumente, die die Abfrage finden sollte. Erhalten
der oder die Suchende im vorigen Beispiel als Ergebnis 100 Dokumente, von denen
sich 50 wirklich auf den Künstler ‘x’ beziehen, so hat diese Abfrage eine
Precision von 50 oder 0.5. Der Idealfall wird offensichtlich durch eine Abfrage
mit einem Recall von 1 und einer Precision von 1 repräsentiert: Alle Dokumente,
die sich auf die Abfrage beziehen werden gefunden, alle gefundenen Dokumente
beziehen sich auf das, was gesucht wurde. In beiden Fällen sind Abweichungen
unerfreulich: Ein Recall von 0.1 würde andeuten, dass 90 Prozent der
vorhandenen, relevanten Dokumente übersehen wurden; eine Precision von 0.1
deutet an, dass 90 Prozent der gefundenen Dokumente irrelevant sind.
Dementsprechend geht die klassische Theorie des Information Retrieval davon aus,
dass beide Ziele gleichwertig seien, es also genauso wichtig sei, den Recall
gegen 1 zu bringen, wie die Precision gegen 1 zu führen.
<17>
Um dies zu erreichen, werden in der Literatur zum Information Retrieval gerne
kontrollierte Vokabulare empfohlen, um die bekannten Probleme, die den Recall
oder die Precision drücken - Synonyme, orthographische Fehler, Vokabulare
unterschiedlicher begrifflicher Trennschärfe - zu vermeiden. In der Regel
führt dies zu hierarchischen, sehr fein gegliederten Vokabularen, bei denen
implizit die Regel gilt: Was einmal in sehr spezifische Kategorien eingeordnet
ist, lässt sich immer maschinell zusammenfassen; aus gröberen Kategorien die
feineren automatisch abzuleiten, ist dagegen unmöglich.
<18>
Wie erfolgreich derartige Systeme angewendet werden, ist zweifellos offen
für Diskussionen. Ich gebe zu, dass mich etwa angesichts von Iconclass die
Tatsache in leichte Zweifel versetzt, dass, um vollständigen Recall bei der
Suche nach Fischern zu erzielen, zu beachten ist, dass sie sowohl als
43C121
|
4 |
Society, Civilization, Culture |
|
43 |
recreation, amusement |
|
43C |
sports, games and physical performances |
|
43C1 |
sports, games ~ animals |
|
43C12 |
fishing (sports) |
|
43C121 |
angling |
aber auch als
47K1(+21)
|
4 |
Society, Civilization, Culture |
|
47 |
crafts and industries |
|
47K |
commercial fishery |
|
47K1 |
sea and coastal fishery |
|
47K1(+) |
KEY |
|
47K1(+2) |
labourers ~ crafts and industries |
|
47K1(+21) |
men ~ crafts and industries |
beschrieben und gesucht werden können. Ob das wirklich einen soviel besseren
Recall produziert, als er zu Stande kommt, wenn man einfach berücksichtigt,
dass ‘Fischer’ auch ‘Angler’ sein können? Dies sind aber Detailfragen.
<19>
Gravierender ist, dass durch die Festlegung auf möglichst fein gegliederte
Beschreibungsschemata einerseits ein sehr hoher Beschreibungsaufwand entsteht -
sorgfältige Unterscheidungen zwischen Herkunftsort, Entstehungsort, Fundort,
Aufbewahrungsort und eventuell auch noch ‘früherem Aufbewahrungsort’ in
archäologischen Datenbasen -, andererseits aber genau diese diffizilen
Beschreibungen voraussetzen, dass dem Suchenden das konzeptuelle Schema vor
Augen steht: Soll ein in der Erinnerung vage als ‘Pithos aus Samos’
abgespeicherter Gegenstand gesucht werden, muss auch wirklich jedes der oben
genannten Felder bei der Suche berücksichtigt werden. In den letzten Jahren und
Monaten häuft sich nun die Kritik an solchen Systemen als ‘benutzerunfreundlich’
oder, was ein massiverer Vorwurf ist, als Systeme, die Dinge nicht finden,
obwohl sie in ihnen enthalten seien, die also, in der vorhin eingeführten
Terminologie, einen sehr schlechten Recall haben.
<20>
Dies ist befremdlich, denn wir
sagten ja eben, dass sowohl das Prinzip des kontrollierten Vokabulars als auch
das des fein gegliederten Beschreibungsschemas mit Anforderungen der klassischen
Untersuchungen zum Information Retrieval begründet wurden, um Recall und
Precision zu optimieren. Nun gibt es keine benutzerfreundlichen Systeme, sondern
ausschließlich solche, die den Benutzern vertraut sind oder sich wie solche
verhalten, die ihnen vertraut sind. Ein wenig salopp gesprochen, könnte man die
oben ausgesprochenen Beschwerden also so umformulieren: ‘Warum finde ich bei
Google etwas, wo für die Suche kaum vorbereitete Dokumente behandelt werden,
aber nicht in Ihrem System, wo jede einzelne Bildbeschreibung Stunden gekostet
hat?’
<21>
Halten wir zunächst fest, dass die beschriebene Situation keineswegs ein
Spezifikum kunsthistorischer Datenbanken und Informationsysteme ist. Im
Bibliothekswesen enthalten die Datenbanken, die hinter den uns allen vertrauten
OPACs stehen, beispielsweise für den ‘Titel eines Buches’ mindestens
folgende Felder (die natürlich auch anders benannt sein können): ‘Hauptsachtitel’,
‘Hauptsachtitel in Ansetzungsform’, ‘Hauptsachtitel Zusatz’, ‘Nebeneintrag’,
‘Nebeneintrag in Ansetzungsform’ und ‘Gesamttitel’, die einen kleinen
Teile der sechzig oder hundert Felder ausmachen, mit denen jedes Buch
beschrieben wird. Das mag geübte OPAC-BenutzerInnen wundern, weil sie
natürlich gewohnt sind, einfach nach einem ‘Titel’ zu fragen. Das Rätsel
löst sich dadurch, dass die erste Aufgabe jedes Softwaredesigners, der einen
OPAC oder ein ähnliches System konstruiert, darin besteht, die zahllosen
Kategorien, in die die Kataloginformation der Bibliotheken in den Datenbanken
aufgeteilt wird - Recall and Precision! - zu wesentlich weniger präzise
formulierten Kategorien zusammenzufassen, die sich dem bibliographisch weniger präzisen Denken der OPAC-BenutzerInnen anpassen.
<22>
Nun ist es schwierig, angesichts dieser Situation nicht die Frage
aufzuwerfen, ob die Aufspaltung der Information auf diese vielen Felder denn
wirklich unbedingt notwendig sei, wenn sie, sobald sie dem menschlichen Benutzer
präsentiert werden, wieder zu vageren Kategorien zusammenfließen. In der Tat
gibt es in der Welt der Bibliothekare mittlerweile einen Trend zu wesentlich
weniger trennscharfen Systemen. So baut der Dublin Core [9] zunächst auf der
Vorstellung auf, dass alle Bücher dieser Welt - und streng genommen alle
Objekte, für die Bibliotheken verantwortlich sind, durch fünfzehn Felder
beschrieben werden können: ‘Title’, ‘Creator’, ‘Subject’, ‘Date’
und andere, sehr allgemeine Begriffe. Die Verbindung zwischen den elaborierten
früheren Schemata wird dadurch hergestellt, dass das Grundkonzept ‘Titel’
ergänzt werden kann durch einen Zusatz, der angibt, dass es sich bei diesem ‘Titel’
um das funktionale Äquivalent eines ‘Haupttitels’ oder eines ‘Nebeneintrags’
handelt. Noch wesentlich radikalere Vorschläge existieren: So sieht das System
der Electronic Resource Citation [10] noch genau vier Felder vor - ‘who’,
‘what’, ‘when’ und ‘where’ die angeblich für eine ‘Minimalbeschreibung
jedes Objekts im Universum’ reichen (und gegebenenfalls durch eine stufenweise
hierarchische Verfeinerung ihrerseits wieder angepasst werden können).
<23>
Dieser Ausflug in die Welt der Bibliotheken schien angebracht, weil die
heutigen Informationssysteme der Bibliotheken - im Unterschied zu denen der
Kunstgeschichte - in der Entwicklung des Information Retrieval selbst eine sehr
zentrale Rolle gespielt haben, also ursächlich beteiligt waren an der
Entstehung des folgenden Lehrsatzes: ‘um Recall und Precision gleichzeitig zu
optimieren, sind möglichst fein gegliederte Beschreibungsschemata mit
möglichst fein gegliederten kontrollierten Vokabularen nötig.’
<24>
Nun haben wir aber einleitend am Beispiel des Begriffspaars ‘analog versus
digital’ gezeigt und davor gewarnt, dass scheinbar abstrakte Konzepte der Informatik
in Wirklichkeit nur innerhalb eines recht begrenzten Kontexts aktueller
technischer Entwicklung sinnvoll sind. In welchem technischen Kontext ist die
‘Lehre von Recall and Precision’ entstanden? Die Informationssysteme, in
deren Kontext die bestehenden Konzepte des Information Retrieval entwickelt
wurden, waren meist Systeme der allerersten Generation von Online-Systemen. Das
bedeutet, dass (a) nach Formulierung einer Abfrage eine zum Teil nicht
unerhebliche Wartezeit - eventuell bemessen in Stunden - eintrat, (b) entweder
das gesamte Suchergebnis in einem Stück auf Papier ausgedruckt werden musste
oder mit einer weiteren Wartezeit für den Rest eines nur angedruckten
Ergebnisses zu rechnen war und (c) sowohl die Verbindungszeit mit dem
Informationssystem als auch der Umfang der Ergebnisse erheblich als
Kostenfaktoren zu Buche schlugen.
<25>
Dies führte zu dem Bestreben, mit der ersten
Anfrage möglichst genau jenes Ergebnis zu erzielen, das tatsächlich benötigt
wurde. Ein nicht benötigtes Ergebnis mit einigen tausend Treffern hätte nicht
nur Papier verschwendet, sondern durch lange Verbindungszeiten mit dem
Informationssystem auch direkt hohe Kosten verursacht. Deshalb waren die meisten
Informationssysteme dieser ersten technischen Generationen von Anfang an nie
für den ‘Laien’ konzipiert. Das ganze Berufsbild des Dokumentars / der
Dokumentarin entstand in nicht unerheblichem Maße aus der Überzeugung, dass
der kosteneffektive Umgang mit elektronischen Informationssystemen so schwierig
sei, dass man zwischen BenutzerIn und Informationssystem einen Dokumentar oder
eine Dokumentarin schalten solle. Diese müsse in mindestens ein- bis
zweijähriger Ausbildung das Formulieren effizienter Abfragen genauso lernen wie
die ‘Pflege’ der erforderlichen stark gegliederten und terminologisch
sorgfältig durchgearbeiteten Datenbanken, mit anderen Worten die Dateneingabe.
In genau dieser technischen Situation entstanden die Strategien, die zur
gleichzeitigen Optimierung von ‘Recall’ und ‘Precision’ führten, die
implizit noch heute bei der Anlage vieler kunsthistorischer Informationssysteme
mitwirken.
<26>
Nichts an diesem Szenario entspricht heute noch der Realität: Die
Wartezeiten von WWW-basierten Informationssystemen werden in Sekunden bemessen,
Ergebnisse werden in Segmenten ausgegeben und das zunächst auf dem Bildschirm,
also auf einem Medium, bei dem es völlig gleichgültig ist, ob Hunderte
irrelevanter Angaben auftauchen. Auch die Verbindungszeiten sind heute kein
wirklich kritischer Kostenfaktor mehr. Da die Gesamtkosten des Zugangs zu den
Informationssystemen sinken, wird es aber gleichzeitig nahezu unvorstellbar,
eine ausgebildete Fachkraft mit der Formulierung einzelner Informationssuchen zu beschäftigen. In der einschlägigen Fachliteratur führt dies dazu, dass
zwar die Optimierung von Recall und Precision noch als einführendes Thema
gelehrt wird - natürlich sind viele der dazu entwickelten Verfahren und
Techniken weiter nützlich - , darauf aufbauend wird aber recht nachdrücklich
darauf hingewiesen, dass es derzeit eigentlich noch keine wirklich klaren
Methoden gäbe, um die Qualität der Reaktion von Informationssystemen wie
Google oder anderen WWW-Suchmaschinen zu bewerten [11].
<27>
In der neueren Literatur zum Thema Information Retrieval zeichnet sich also
ein Trend ab - auch wenn dies in exakt diesen Worten bisher kaum
ausgesprochen wird: die Trennung der Arbeit zwischen Mensch und Maschine. Der
Rechner als solcher ist ungemein geeignet, um Routineaufgaben mit nicht
ermüdender Aufmerksamkeit durchzuführen. Dementsprechend bekommt er die
Aufgabe, auf Grund vergleichsweise unpräziser Anfragen wirklich alles gesuchte
Bildmaterial anzuzeigen. ‘Gesucht sind alle Bilder von Rembrandt’ heißt
dann nicht ‘suche alle Dokumente, bei denen im Feld ’Künstler’ die
Zeichenkette 'Rembrandt van Rijn' enthalten ist’, sondern etwas Ähnliches wie
‘suche alle Dokument, bei denen ein beliebiges Feld den Text 'Rembrandt'
enthält - und gib Dich unter Umständen auch zufrieden, wenn dort 'Rembrand' steht, falls
es eine europäische Sprache geben sollte, in der dies die geläufigere Notation
ist’. Anders ausgedrückt: Der Rechner optimiert den Recall -
selbstverständlich ist die gefundene Liste von Belegen alles andere als ‘korrekt’.
Mindestens enthält sie die Werke der Schüler; je nach verwendeten Datenbanken
sogar Werke, die nach Ansicht des Beschreibenden Ähnlichkeiten mit dem Werk des
Genannten haben. Aus diesem Material aber, angeboten als Liste, wählt der
menschliche Benutzer die relevanten Dokumente aus: Denn genau hier, in der
raschen Sichtung grob vorsortierten Materials nach Kriterien, die dem Bearbeiter
oder der Bearbeiterin meist selbst nicht so richtig klar sind, bevor sie sich in
der Auseinandersetzung mit dem verfügbaren Corpus präzisieren, liegt die
Stärke des menschlichen Bearbeiters. Er (oder sie) ist dann für die Precision
verantwortlich [12].
<28>
Diejenigen Leser, die seit längerer Zeit mit dem Sujet befasst sind, werden
sich noch eines weiteren, ständig wiederkehrenden Themas bei den Diskussionen
über geisteswissenschaftliche Datenbanken in den Siebzigern, Achtzigern und
frühen Neunzigern erinnern, das, immer nur als Argument von Skeptikern in die
mündlichen Diskussionen nach Vorträgen eingebracht, kaum je den Weg in den
Druck fand: Die Ergebnisse einer datenbankgestützten Suche beispielsweise in
einem der Vorläufersysteme der heutigen OPACs (und noch mehr in allen
Datenbanken, die inhaltlich gewichtigeren Katalogen zu entsprechen versprachen)
seien ja sehr beachtlich, ging das Argument, aber selbst wenn alle
Kinderkrankheiten ausgemerzt wären - der jeweilige Debattenredner selbst würde
doch das Erlebnis beim Konsultieren gedruckter Nachschlagewerke vermissen, das
einem den Zugriff auf Information bringe, die man nicht gezielt gesucht hätte,
weil man sie nicht kannte, auf die man auf Grund der Organisation der
Nachschlagewerke aber stoße, weil sie einem beim Blättern als dem eigentlich
Gesuchten benachbart auffiele.
<29>
Die Lösung scheint in einem Wechsel vom Primat des Information Retrieval zum
Information Browsing zu liegen, als der den begriffliche ‘weichen’
Geisteswissenschaften angemessensten Zugangsform. Damit würde der bisher gerne
als sozusagen ‘archetypisch’ geltende Zugriff mittels sechs mit booleschen
Operatoren verbundener Prädikate jenen Fällen vorbehalten bleiben, die der
gezielten Nachsuche nach einem nicht präzise genug zitierten Einzelstück
gelten, während der neue Archetypus nicht so sehr das buchhalterische Blättern
im Zettelkasten, als das eigentlich kreative Querlesen in der Bibliothek
implementiert. Die Konsequenzen wären nicht unerheblich: So würde etwa
hinsichtlich der peripheren, aber hoch angesehenen Denkrichtung um Jean Claude
Gardin, die den primären Nutzen der Rechnertechnologie für die
Geisteswissenschaften nicht in der Produktion von Ergebnissen, sondern in der
Entwicklung geisteswissenschaftlicher Begrifflichkeiten sieht, die hinreichend
präzise wären, um mit dem Rechner bearbeitbar zu sein [13], klar, warum, bei
aller Faszination, die diese Arbeiten häufig ausstrahlen, so erstaunlich wenige
Forscherinnen und Forscher bereit waren, sich dieser Aufgabenstellung ernsthaft
zu widmen. Was die derzeitige Entwicklung der theoretischen Beschäftigung mit
Informationssystemen betrifft, ist jedenfalls festzuhalten, dass sie diesem
Schritt vom ‘Suchen’ zum ‘Blättern’ keinesfalls ablehnend
gegenübersteht [14].
<30>
Freilich, wenn dies so ist, wenn die Suche des Rechners die verstehende
menschliche Sichtung nur vorbereiten und optimieren, auch konzeptuell nicht
ersetzen soll, ist dann selbst unsere - konventionelle - einleitende Trennung
kunsthistorischer Information in die ‘nicht standardisierte’ bildliche
Information und die in präzisen Beschreibungen niedergelegte sprachliche
Information noch ganz so relevant? Denn: der menschliche Partner in unserem
Modell von einer ‘Mensch-Maschine-Kooperation zur Auswahl des benötigten
Materials’ profitiert ja unstreitig sehr von der Präsenz der bildlichen
Information um zu entscheiden, welche Belege er oder sie für das Ziel, das den
aktuellen Suchvorgang motivierte, eigentlich braucht. Dies wird deutlicher, wenn
wir dieses Ziel nochmals näher betrachten.
<31>
Wir haben oben schon gesagt, dass die klassischen Lehren vom Aufbau von
Information Retrieval-Systemen von bestimmten selbstverständlichen
Voraussetzungen ausgingen, die zum Teil durch die geänderten technischen
Gegebenheiten obsolet geworden seien. Wenn wir die letzten Absätze ernst
nehmen, könnten noch sehr viel mehr dieser Grundannahmen für
Informationssysteme für die Geisteswissenschaften im Allgemeinen und die
Kunstgeschichte im Besonderen obsolet sein. Wenn wir davon ausgehen, dass die
bildliche Information für den menschlichen Benutzer ein ganz wesentliches
Kriterium für die Entscheidung sei, ob der gefundene Beleg - im Falle
kunsthistorischer Datenbanken also die Abbildung - benötigt werde, sollten wir
nochmals der Frage ‘benötigt wofür’ nachgehen.
<32>
Im Falle der meisten natur-
oder ingenieurwissenschaftlichen Datenbanken ist der Sinn einer Datenbankabfrage
völlig klar. Wenn eine bestimmte chemische Verbindung für einen bestimmten
Einsatzzweck zu kostspielig, da zu schwierig herzustellen ist, sind wir an
Verbindungen mit möglichst ähnlichen materiellen Eigenschaften interessiert,
die kostengünstiger sind. Dementsprechend wäre es undenkbar, wenn wir im
ingenieurwissenschaftlichen Fall nach chemischen Verbindungen suchen, die eine
Oberfläche hitzeresistenter machen und dabei auf Material stoßen, das die
Spröde bei Kälte reduziert. Dem entspricht natürlich auch die einschlägige
Fachliteratur: Ingenieurwissenschaftliche Lehrbücher handeln die Eigenschaften
bestimmter Materialgruppen ab, ohne Assoziationen zu andersartigen Materialien
herzustellen - was letzten Endes der Grund ist, warum natur- und
ingenieurwissenschaftliche Publikationen aus geisteswissenschaftlicher Sicht so
ungemein knapp und spröde sind: weil sie jeweils genau einen abgeschlossenen
Sachverhalt beschreiben.
<33>
Geisteswissenschaftliche Publikationen mögen manchmal schlecht geschrieben
sein, aber knapp und spröde sollten sie eigentlich nie werden, denn auch für
den Autor, der sich über die Entwicklung des modernen Designs auslässt, ist
die Beobachtung, dass ein vage ähnlicher Effekt sich bei der Entwicklung
minoischer Wandmalereien eingestellt habe, keineswegs notwendigerweise abseitig:
Ja, die Herstellung nicht vermuteter Verbindungen ist oft ein so wünschbarer
Effekt geisteswissenschaftlicher Forschung, dass solche Verbindungen allzu oft
mühsam herbei argumentiert werden und dann gequält wirken. Wenn die Art und
Weise, wie begriffliche Nähe und Ferne in den geistes- und
nicht-geisteswissenschaftlichen Fächern in der Literatur und in der Lehre
gehandhabt wird, sich so stark unterscheidet, warum müssen dann
Informationssysteme aus diesen beiden Welten versuchen, sich dieselben
Strukturprinzipien zu eigen zu machen? Weil die Wissenschaft von diesen Systemen
sie vorschreibt?
<34>
Sie schreibt es deshalb vor, weil sie zwei Voraussetzungen macht bzw. machte:
(a) Es existiert eine völlig eindeutige ‘richtige’ Antwort für die Suche
und (b) die Suche führt zu Schlüsselinformation, die dazu geeignet ist, Zugang
zum gesuchten Objekt zu bekommen, es aber nicht ersetzen kann. Dass (a) in den
Geisteswissenschaften in dieser Form nicht zutrifft, haben wir oben darzulegen
versucht; auch im Falle von (b) wird diese Voraussetzung auch und gerade in den
hochauflösenden, also qualitativ hochstehenden, Bilddatenbanken der
Kunstgeschichte / der Geisteswissenschaften rasch obsolet. Einem Ingenieur, dem
der Zugriff auf die Basisinformation über eine chemische Verbindung angeboten
wird, erspart diese Information den Zugriff auf die Verbindung selbst - um sie
in den geplanten experimentellen oder Produktionsprozess einzubauen -
keineswegs. Und natürlich ersetzt auch eine vorzügliche Bildschirmabbildung
des Petersdoms das psychische Erlebnis des ersten Moments in dem die Dimensionen
des Raumes wirklich klar werden, keinesfalls. Aber: auch das Nachschlagen in
einem Essay, in dem der Petersdom an Hand umfänglichen Abbildungsmaterials
diskutiert wird, ersetzt den Besuch nicht.
<35>
Das Bild auf dem Bildschirm kann aber
sehr wohl den Zugriff auf den Bildband überflüssig machen - wenn die jenseits
der eigentlichen Abbildung im Essay enthaltene Information zusammen mit den
Bildern dargestellt werden kann. Und: Zu beurteilen, ob die kunsthistorische
Fachdebatte in erster Linie eine Debatte über Kunstwerke (den Petersdom) oder
eine über kunsthistorische Interpretationen (die Literatur dazu) sei, steht dem
Nichtkunsthistoriker nicht zu; dem benachbarten Auch-Geisteswissenschaftler sei
ein gewisser Verdacht aber nachgesehen.
<36>
Wir gehen daher davon aus, dass, wie durch die bisherigen Überlegungen
naheliegend, Geisteswissenschaftler im Allgemeinen und Kunsthistoriker im
Besonderen durch Bilddatenbanken in die Lage versetzt werden können, durch den
Zugriff auf ein Bild, umgeben von einer essayistischen Beschreibung, auf den
Zugriff auf das klassische Medium des Bildbandes insgesamt zu verzichten.
Während klassische Datenbanken aus den aufgezeigten Gründen also versucht
haben, Beschreibungen zu generieren, die als Suchwerkzeuge für den Rechner
dienen, um Benutzer und Benutzerin davon zu informieren, welche Darstellungen
sie in traditionelleren Medien nachschlagen sollen, wäre eine Verbindung von
qualitativ hochstehenden Reproduktionen mit qualitativ hochwertigen
Beschreibungen, die nicht so sehr ein Findmittel zum begleitenden Bild, sondern
eine Auseinandersetzung mit diesem Bild darstellen, also eine Möglichkeit, das
Ergebnis der Suche in einem Informationssystem unmittelbar nutzen zu können; um
in einen komplexen Kontext einzutauchen, der Beziehungen zwischen den
behandelten Bildern wiedergibt.
<37>
Das aber bedeutet, dass wir uns von der Vorstellung einer ‘Datenbank’ als
einer Sammlung von (ursprünglich sekundären oder überhaupt nicht präsenten)
Bildern, die durch eine streng durchgeplante Anzahl von Feldern mit streng
kontrolliertem Vokabular beschrieben werden, verabschieden würden. Ersetzt
würde eine derartige Datenbank durch Informationssysteme, die eine verblüffende
Ähnlichkeit mit den klassischen Ausstellungskatalogen haben könnten: knappe
und relativ präzise formulierte Bildunterschriften im Kontext vergleichsweise
umfangreicher, frei formulierter Texte [15]. Bearbeitbar einerseits durch
Suchmaschinen, die in den frei formulierten Texten suchen (wobei Thesauri im
Hintergrund relativ leicht Synonymverzeichnisse verwalten könnten); bearbeitbar
aber auch durch Teile dieser Suchmaschinen, die gezielt auf jene Teile des
Textes zugreifen, bei denen mit einer größeren terminologischen Präzision zu
rechnen ist - zum Beispiel dem Äquivalent der knappen Bildunterschriften, die ja eine
enge Beziehung zu den oben geschilderten ‘schlanken’ Kategoriensystemen aus
dem bibliothekarischen Bereich haben.
<38>
Lassen Sie mich die obige Argumentationskette nochmals zusammenfassen, bevor
ich zu einer abschließenden Beobachtung komme.
Kunsthistorische Informationssysteme, wie wir sie heute kennen, spiegeln
einen ganz bestimmten Entwicklungszustand der Informatik - oder genauer gesagt
jenes Teiles von ihr, der sich mit dem Information Retrieval beschäftigt -
wider. Da in dieser Phase der technischen Entwicklung die Beschäftigung mit
sehr regelmäßigen Daten und sehr starker konzeptueller Kontrolle
unterliegender Information im Vordergrund stand, entwickelte man das Konzept
einer Datenbank, die sehr präzise Suchen nach genau bekannten Objekten
unterstützen sollte, die nahezu vollkommen unabhängig voneinander waren.
<39>
Alle Konzepte der Informatik, die auch nur im weitesten Sinne mit dem Stand
der technischen Entwicklung verbunden sind, sind nur innerhalb dieses Standes
der technischen Entwicklung gültig. Wir haben einleitend mit voller Absicht
gezeigt, dass dies auch - und gerade! - für so grundlegende Konzepte wie ‘digital
versus analog’ gilt. Wird eine Technik, die aus einem bestimmten Entwicklungsstand
der Informatik herrührt, nachdem dieser Stand bereits
überholt ist, weiterhin zu Grunde gelegt, so ist dies nur sinnvoll, wenn das
auf diesem Entwicklungsstand favorisierte ‘Geschäftsmodell’ innerhalb einer
bestimmten Wissensdomäne aus ihr immanenten Gründen weiterhin wertvoll ist.
<40>
Ob dies für das Geschäftsmodell ‘präzise Suche nach knapper,
kontextfreier Information’ in der Kunstgeschichte zutrifft, scheint mir sehr
zweifelhaft. Der geisteswissenschaftlichen Tradition scheint es wesentlich
besser zu entsprechen, sich geisteswissenschaftliche Informationssysteme als
Netze lose zusammenhängender Informationsblöcke vorzustellen, innerhalb derer
einzelne Punkte mit Hilfe der Informationstechnik rasch gefunden werden können
und dann so dargestellt werden, dass der Benutzer oder die Benutzerin rasch
entscheiden kann, ob dieser Punkt des Informationsnetzes die tiefer gehende
Beschäftigung, über das ‘Durchblättern’ der umgebenden Seiten, rechtfertigt.
<41>
Die eben angestellte Vermutung, welche Strukturen für kunsthistorische
Informationssysteme besonders angemessen seien, hätte schon früher aufgestellt
werden können - und wurde dies auch. Sie gewinnt aber heute besonderes
Gewicht, weil genau diese Art von Struktur, vor wenigen Jahren noch sehr
exotisch, mindestens vorübergehend ins Zentrum der Beschäftigung mit
Informationssystemen gerückt ist. Die völlig neue Bedeutung, die ‘Interaktivität’
in den letzten Jahren angenommen hat, lässt die Bedeutung sehr grundlegender
Messgrößen der Theorie des Information Retrieval völlig neu bewerten. Wir
könnten darauf hinweisen, dass sich im Umfeld der aus der Beschäftigung mit
den netzartigen Strukturen des WWW resultierenden Technologien eine ganze Reihe
von Techniken herausgebildet hat bzw. herausbildet, die gerade das, was vor
wenigen Jahren noch exotisch gewesen wäre, technisch gut handhabbar macht.
<42>
Dementsprechend nochmals und explizit ein abschließender Appell: Die
Entwicklung der Informatik in ihrer angewandten Form, mindestens die Entwicklung
der Informationstechnologie in den letzten fünf Jahre, hat zu Techniken und
Konzepten geführt, die wesentlich näher an plausiblen Szenarien für den
Einsatz der Informationstechnik in der Kunstgeschichte liegen als frühere [16].
Dies wäre also ein sehr guter Zeitpunkt, um sich nochmals verstärkt der Frage
zuzuwenden, was die Informationstechnologie für die Kunstgeschichte im
Idealfall bewirken sollte [17], ohne sich durch allzu viele vorgefasste
Meinungen darüber behindern zu lassen, was diese Technologien angeblich für
Voraussetzungen haben [18]: Diese ‘Voraussetzungen’ stellen sich allzu oft als
terminologischer Treibsand nach Art des ‘fundamentalen Unterschiedes’
zwischen ‘digital’ und ‘analog’ heraus, mit dem wir uns einleitend
beschäftigt haben.
|
