<4>

Das frühneuzeitliche Erscheinungsbild des Hofstaates der Kaiserin unterschied sich deutlich von seinen mittelalterlichen Wurzeln, als im Zeitalter der Reiseherrschaft Fürst und Fürstin noch relativ häufig über längere Zeit getrennte Hofhaltungen geführt hatten. Damals hatte es etwa auch im Hofstaat der Kaiserin Männer als Amtsträger gegeben. [5] Spätestens für das ausgehende 15. Jahrhundert hat man jedoch – in Parallele zur allmählichen Verstetigung der Residenz – allgemein eine Veränderung im Verhältnis von Männerhofstaat und Frauenhofstaat festgestellt, die sich auch in Wien beobachten lässt. Die dauerhafte gemeinsame Residenz von Fürst und Fürstin schlug sich in einer zunehmend engeren Verbindung der Hofstaate nieder – der Frauenhofstaat wurde als Bestandteil eines kaiserlichen Gesamt-Hofstaates festgeschrieben. Zugleich erfolgte eine stärkere Abschließung des Hofstaates der Kaiserin nach außen, die sich etwa in stärkerer Überwachung des Zugangs zum Frauenzimmer sowie des moralischen Wohlverhaltens und der ehrbaren Aufführung der adligen Damen im Frauenzimmer niederschlug. [6]

<5>

Dieser Entwicklungsprozess hatte in struktureller Hinsicht Folgen: Noch im 16. Jahrhunderts gab es in den Hofstaaten der Kaiserinnen verheiratete Amtsträgerinnen sowie eine größere Zahl männlicher Amtsträger. [7] Die Ausprägung des im 17. Jahrhundert in Wien gültigen Modells eines Frauenhofstaates erfolgte jedoch in Graz und erlangte mit dem Übergang der Kaiserwürde an die innerösterreichische Linie dauerhafte Gültigkeit: Außer dem Obersthofmeister verfügte die Kaiserin im 17. Jahrhundert dauerhaft über keinen männlichen Amtsträger mehr. Wann immer sie jedoch allein auf Reisen ging, wurden ihr temporär Stallmeister, Silberkämmerer oder auch Gardehauptmann zugewiesen, der Hofstaat also sozusagen komplettiert. [8] Dies belegt deutlich die Relevanz der gemeinsamen Residenz des Kaiserpaares für die strukturellen Änderungen in der Zusammensetzung des Hofstaates.

<6>

Hofmeisterinnen der Kaiserinnen waren im hier zu betrachtenden Zeitraum ausschließlich verwitwete adlige Damen; gleiches gilt für die Hofmeisterinnen der kaiserlichen Kinder. Alle Hofdamen waren junge, unverheiratete Mädchen aus adligen, meist gräflichen Familien. Freilich lassen sich auch innerhalb dieses Rahmens in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts noch Veränderungen ausmachen. So treten unter den Hofdamen immer deutlicher einige Kammerfräulein in Erscheinung, die weitreichende Zutrittsrechte genossen. Die Zahl der Hofdamen belief sich in Wien im Allgemeinen auf zehn bis zwölf, stieg aber im Laufe der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts allmählich an. [9] Hinsichtlich der Ausformung von Ämterstruktur und -besetzung für Frauen kann der Hofstaat der Kaiserin mit diesem Erscheinungsbild als repräsentativ für die Mehrzahl der Höfe des Alten Reiches gelten, soweit man über deren Frauenhofstaate derzeit genauere Kenntnis hat.

Abb. 1

<7>

Das Amt der Hofmeisterin für die Fürstin bzw. die Kinder wurde üblicherweise von einer verwitweten Frau ausgeübt, während die Hofdamen unverehelicht waren. [10] Die ebenfalls anzutreffende Bezeichnung als Hoffräulein entsprach also eigentlich für die deutschen Höfe genauer dem Status der Begleiterinnen der Fürstin. Außer dem Hofmeister lassen sich Männer als Amtsträger in deutschen Frauenhofstaaten erst im 18. und 19. Jahrhundert (wieder) antreffen. Verheiratete Damen von Adel treten nur selten, wie etwa in Österreich, und auch erst spät in Erscheinung, wobei es sich hier bei den sog. Palastdamen um einen Ehrentitel für die Ehefrauen hoher Amtsträger des Kaiserhofes handelte. [11] Generell gilt allerdings im 17. Jahrhundert, dass die Hofstaate von Fürstinnen des Reiches eine deutlich geringere Zahl von Personen umfassten als der der Kaiserin, zumal, wenn es sich nicht um Kurfürstinnen handelte. Die Rangabstufung zwischen Kaiserin und Reichsfürstin fand also hinsichtlich von Quantitäten, kaum jedoch hinsichtlich von strukturellen Unterschieden ihre Widerspiegelung.

<8>

Zentrale Motive für adlige Mädchen und Frauen, ein Hofamt anzustreben bzw. in den Hofdienst zu treten waren – ähnlich wie für die meisten männlichen Amtsträger – weniger die durch die Besoldung [12] entstehenden direkten Einkünfte aus dem Amt. Hofdamen und Hofmeisterinnen übten ihre Tätigkeit zweifelsohne nicht vorrangig zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes aus, auch wenn für manche Hofmeisterin als Witwe die Einkünfte aus dem Amt als Motivation keine Nebensächlichkeit gewesen sein mögen. Wichtiger hinsichtlich der Motivation zur Ausübung des Amtes waren der Zuwachs an Ehre, der aus der Ausübung eines Ehrenamtes in direkter Umgebung der fürstlichen Familie resultierte, sowie die Chancen, die diese Nähe für die Amtsinhaberin wie deren Familie mit sich brachte. [13] Symbolisches Kapital war der wichtigste Ertrag des Amtes, der es für sie erstrebenswert machte.

<9>

Für die unverheirateten Hofdamen war es das wegen der Möglichkeit, höfische Bildungselemente aufzunehmen; zudem bot der Hof ein riesiges Reservoir an geeigneten, standesgemäßen Heiratskandidaten, was die Chancen der Mädchen auf eine Zukunftsperspektive außerhalb des Elternhauses oder des Klosters verbesserte. Für die Hofmeisterinnen war der Hof eine Möglichkeit, relativ unabhängig vom Rang und Stand des früheren Ehemannes einen geachteten Platz innerhalb der adligen Gesellschaft einzunehmen. [14] Für die Familien aller Amtsträgerinnen war das Amt der Frauen wichtig als Ausweis ihrer Vernetzung innerhalb der höfischen Gesellschaft nicht zuletzt, weil es angesichts der geringen Anzahl beamteter Frauen schwerer zu erlangen war als ein vergleichbares Amt im kaiserlichen Hofstaat selbst. Dies gilt insbesondere in Hinblick auf das Kämmereramt als Einstieg in eine Ämterkarriere für Männer. [15] Zugleich konnten Hofdamen und Hofmeisterinnen innerhalb dieser Netzwerke zugunsten ihrer Familien tätig werden; ihre dauerhafte Nähe zur Fürstin und zeitweise auch zum Fürsten eröffnete ihnen hier Handlungsspielräume. Die Platzierung einer Frau im Hofstaat der Fürstin verschaffte also nicht nur der Person selbst Rang, Ehre und Ansehen und erhöhte damit zugleich das Ansehen der Familie, sondern band diese gleichzeitig an die höfische Gesellschaft, verschaffte ihr eine zusätzliche Verbindungsperson zu Fürst, Fürstin und Hof.

<10>

Ein zentraler Aspekt für die Möglichkeit der Instrumentalisierung des Amtes und damit für dessen symbolischen Wert ebenso wie für praktisch-finanzielle Konsequenzen war dabei die Nähe, die Möglichkeit direkten Zugangs zum Fürsten. [16] Für die Amtsträgerinnen und Amtsträger des Frauenhofstaates war es natürlich schwieriger als für die Inhaber von Spitzenämtern im Hofstaat des Kaisers, diesen direkt mit ihren Anliegen zu konfrontieren. Dafür verfügten sie allerdings über weitgehende Zutrittsrechte zur Fürstin und befanden sich fast ständig in der direkten Umgebung der fürstlichen Familie. Obersthofmeister, Hofmeisterinnen und Hofdamen konnten deshalb zwar nur selten direkt mit dem Kaiser, von dem allein letztlich jedes Amt, jede Geldzuwendung als Gnade gewährt werden konnte, in Kontakt treten. Allerdings war es ihnen relativ leicht möglich, die Kaiserin selbst als Verbindungsglied zum Kaiser in Anspruch zu nehmen. In ihr konnten sie eine Fürsprecherin in den verschiedensten Angelegenheiten finden, wie es eine mächtigere kaum gab – Fürsprache, Vermittlung gehörten zu den auch von den Zeitgenossen zweifellos akzeptierten Möglichkeiten der Fürstin, Einfluss sowohl auf höfische Interna wie 'öffentliche' Anliegen bis hinein in die Sphäre der Politik zu nehmen. [17] Eine eigenständige Bedeutung für politische Entscheidungen wurde der Fürstin zwar nur im Falle der Regentschaft zugestanden, aber Kompetenz für die Vermittlung fürstlicher Gnade, Möglichkeiten der Einflussnahme auf den Ehemann wie andere Familienmitglieder wurden ihr unzweifelhaft zugeschrieben, solange ein als standesgemäß angesehenes Maß nicht überschritten wurde.

<11>

Dieses Potential der Fürstin, als Vermittlerin der höfischen Ressourcen an Ehre, Macht und Geld sowie als Fürsprecherin aufzutreten, [18] machte den Hofdienst für die Amtsträgerinnen und ihre Familien zu einer Chance, denn er verschaffte den Mädchen und Frauen ihrerseits Gelegenheit zu Fürbitten und Interventionen, wie sie nur einem inneren Zirkel der höfischen Gesellschaft möglich waren. Zumindest für Obersthofmeister und Obersthofmeisterin war es außerdem möglich, über Zugangsmöglichkeiten Dritter zur Fürstin mitzuentscheiden und damit Einfluss zugunsten wie zuungunsten von deren Anliegen zu nehmen. [19] Beide Formen von Nähe machten den Hofdienst für viele Amtsinhaberinnen, vor allem aber auch für deren Familienmitglieder lukrativ, selbst wenn Belastungen durch das Amt nicht außer Acht zu lassen sind.

<12>

Das nachweisbare Engagement der Fürstin zugunsten ihrer Hofmeisterinnen oder Hoffräulein durch Fürbitten beim Kaiser, durch Einflussnahme auf Amtsträger usw., auf das hier nicht im einzelnen eingegangen werden kann, ist dabei vor einem umfassenderen Hintergrund sozialer Netzwerke [20] zu sehen, die im Umfeld des Hofes eine erhebliche Rolle spielten. Solche Netzwerke waren bereits für den Weg an den Hof bedeutsam, und sie entwickelten sich durch die Inhabe eines Hofamtes weiter, bei den Frauen im Hofdienst wie bei ihren männlichen Amtskollegen. Im Gegensatz zur Mehrzahl etwa der Kammerherren, Geheimen Räte, Reichshofräte etc. befanden sich die Frauen jedoch alle ständig in direkter Nähe der kaiserlichen Familie, wohnten im Schloss, nahmen regelmäßig an Festlichkeiten und Reisen des Hofes teil, bedienten die Kaiserin und deren Gäste bei der Tafel usw. Genau aus dieser ständigen Präsenz und relativen Nähe zu Fürstin bzw. Fürst resultierte ein erhebliches Potential für diese Frauen, ihrerseits als Maklerinnen politischer und sozialer Chancen im höfischen Kontext in Erscheinung zu treten. [21]

<13>

Von den vielen theoretischen Möglichkeiten, soziale Netzwerke zu gestalten oder auf sie Einfluss zu nehmen, stand der Kaiserin selbst vor allem die zu Gebote, über die Eheschließung mit einer ihrer Hofdamen männliche Kandidaten für eine Hofkarriere an sich zu binden. Diese Bindungen darf man sich natürlich nicht als lebenslängliche Gefolgschaft vorstellen; insgesamt sind in der höfischen Welt Wiens informelle Beziehungen über Gabe und Verpflichtung, über Vermittlung und Gnade nicht zu fest ausgeprägt gewesen. Jenseits einer grundlegenden Loyalität der Männer und Frauen der Hofgesellschaft gegenüber dem Kaiserhaus waren Familieninteressen ein bestimmender Faktor, dem auch durchaus wechselnde Koalitionen im sozialen Raum sich zu- und unterordneten. Aber die in vielen Fällen dauerhafte Verbundenheit der ehemaligen Hofdame mit 'ihrer' Fürstin, die Förderung, die die Karriere ihres Mannes durch die Eheschließung im allgemeinen erfuhr, sorgte nicht selten für eine engere Bindung an die Kaiserin. [22] Die Beobachtung eines um 1700 in Wien weilenden Reisenden in diesem Zusammenhang dürfte freilich übertrieben sein: "Durch heyrathen kann man nicht weniger zu guten bedienungen gelangen / und es ist genung / ein frauen-zimmer zu heyrathen / welches auch nur durch die dritte hand bey der Käiserin oder Königin in diensten gestanden / alles zu erhalten / was man sich nur einbilden kann." [23]

<14>

Für die Fürstinnen selbst, die ja stets als Fremde in die Wiener Hofgesellschaft kamen, waren derartige Verbindungen wichtig, weil sie sie in die Hofgesellschaft einbanden, weil sie ihnen die Möglichkeit eröffneten, über eigene Kanäle auf Entscheidungen Einfluss zu nehmen [24] und ihre Position am Hof des Ehemannes zu festigen. Dabei ergänzten und erweiterten solche Einflussmöglichkeiten zugleich die Netzwerke des Fürsten, denn keine der Habsburgerinnen hat offensichtlich auf dieser Basis versucht, Grenzen hinsichtlich ihrer Mitsprachemöglichkeiten zu überschreiten, etwa gar Eigeninteressen gegenüber denen ihres Mannes zu profilieren, auch wenn sie, wie beispielsweise die Gonzaga-Kaiserinnen, durchaus Interessen ihrer Herkunftsfamilie am Wiener Hof zu wahren suchten. [25] Ein Beispiel für die Instrumentalisierung solcher Netzwerke im eigenen Interesse ist für Eleonora Gonzaga d. Ä. überliefert:

<15>

Im Rahmen ihrer zahlreichen Aktivitäten im religiösen Bereich bemühte sie sich immer wieder um zusätzliche Stiftungen insbesondere für das von ihr ins Leben gerufene Karmeliterinnenkloster in Wien. Als 1640 Maria Eva Eusebia, geb. Breuner, als kinderlose Witwe des Johann Baptist von Kollonitsch zurückblieb, versuchte die Kaiserin-Witwe offenbar umgehend, sie zum Eintritt in dieses Kloster zu bewegen. Andere Damen der Hofgesellschaft bemühten sich gleichzeitig darum, die Witwe günstig wieder zu verheiraten, wobei beide Bestrebungen damit zu tun hatten, dass Maria Eusebia Breuner alleinige Erbin des Gutes Ulrichskirchen war, welches die Kaiserin gern ihrem Kloster, andere Damen einem Heiratsinteressenten zugedacht hätte. In ihrem Drängen zum Klostereintritt suchte Kaiserin Eleonora dabei Unterstützung bei ihrem ehemaligen Hoffräulein Maria Blanca Gräfin Arco, die 1628 Hans Breuner, den Onkel der Witwe, geheiratet hatte. Diese frühere Hofdame begleitete Maria Eusebia in den folgenden Monaten regelmäßig zu Besuchen bei der verwitweten Kaiserin und gab dieser damit Gelegenheit zu entsprechender Beeinflussung, [26] die allerdings am Ende nicht von Erfolg gekrönt war, obwohl man in Wien den Eintritt der jungen Frau bei den Karmeliterinnen schon als sicher angesehen hatte. Die Kaiserin nutzte hier also ganz offensichtlich die Verwandtschaft ihrer ehemaligen Hofdame mit der Witwe, um ihre Intentionen durchsetzen zu können.

<16>

Die Gräfin Breuner war dabei nicht das einzige Hoffräulein, zu dem Eleonora Gonzaga d. Ä. auch nach dem Ausscheiden aus dem Hofdienst dauerhafte Kontakte unterhielt, wie eine zweite Form der Bildung von Netzwerken belegt. Das Testament der Kaiserin-Witwe aus den Jahren 1651 bzw. 1655 lässt noch weitere Mitglieder eines Netzwerkes der Kaiserin erkennen, [27] welches über Amtsinhabe und Eheschließung konstituiert wurde. Da Eleonora Gonzaga d. Ä. kinderlos war und erst lange nach ihrem Ehemann starb, organisierte sie mit ihrem Testament ein Memoria-Netzwerk, das zu einem guten Teil solche vorhandenen sozialen Beziehungen widerspiegelte. Natürlich kam Kirchen und Klöstern eine erhebliche Bedeutung für die Memoria der Kaiserin zu; natürlich wurden ihre Stiefkinder und -enkel, also die kaiserliche Familie, sowie Familienangehörige in Italien bedacht. Geschenke 'per memoria' erscheinen aber auch für andere Personen; darunter ihre aktiven Hofdamen, die Hofmeisterinnen, der Obersthofmeister und seine Gemahlin, der Hauptmann der Leibgarde der Kaiserin-Witwe, der Oberststallmeister und der Sekretär sowie ihr ehemaliger Obersthofmeister von Dietrichstein und seine Frau, ihre ehemalige Hofdame Sophie Agnes von Mansfeld.

<17>

Geschenke erhielten aber auch drei italienische Hofdamen, die – 1622 mit der kaiserlichen Braut nach Wien gekommen – inzwischen lange verheiratet waren (Ottavia Strozzi, geb. Strozzi, Maria Blanca Breuner, geb. Arco, Eleonora von Thurn-Valsassina, geb. Gonzaga-Luzzara). Bedacht wurden außerdem mit Maria Eleonora Pálffy, geb. Harrach, Hofdame und Kammerfräulein der Kaiserin-Witwe bis 1649, mit deren Kusine Katharina von Waldstein und Susanna Elisabeth von Hofkirchen drei Hofdamen, die der Kaiserin augenscheinlich besonders nahe gestanden hatten. [28] Von eher persönlichen Beziehungen im Rahmen eines sozialen Netzwerks zeugen auch Erinnerungsgeschenke an drei Geheime Räte – an Johann Franz Trautson, den einzigen Sohn der früheren Obersthofmeisterin Susanna Veronica Trautson, der nacheinander mit zwei Hofdamen der Kaiserin Maria Anna verheiratet gewesen war, an Matthias Khuen von Belasy, der zeitweise das Obersthofmeisteramt bei Eleonora verwaltet haben soll, sowie an Johann Weikhard von Auersperg, den ehemaligen Obersthofmeister des gerade verstorbenen Königs Ferdinand IV.

<18>

Wenn die schwer an den Pocken erkrankte ehemalige Hofdame Anna Magdalena von Harrach, geb. Jörger, im Januar 1640 drei ihrer ehemaligen Amtskolleginnen – Maria Magdalena von Oettingen, Maria Anna von Khevenhüller und Maria Barbara von Khevenhüller – testamentarisch ebenfalls mit Schmuckstücken und Geldbeträgen bedachte, [29] so lässt dies annehmen, dass derartige persönliche Bindungen nicht nur zwischen Fürstin und Hofdamen, sondern auch unter diesen existierten. Auch die regelmäßigen gemeinsamen Besuche der Hoffräulein Maximiliana und Katharina von Waldstein und Maria Margaretha von Rappach bei der verwitweten Gräfin von Harrach, der Großmutter der beiden erstgenannten, deuten wohl auf ein ähnliches Verhältnis. Allerdings ließen sich derartige Netzwerke respektive persönliche Beziehungen unter den Amtsträgerinnen bislang kaum nachweisen, was wohl hauptsächlich der problematischen Quellenlage für die gesamte höfische Gesellschaft Wiens bis weit ins 17. Jahrhundert hinein geschuldet sein dürfte. Nicht auszuschließen ist allerdings, dass die vorrangige Ausrichtung der Loyalität aller Amtsträgerinnen auf die Fürstin, wie sie sich im Gebot an die Fräuleinhofmeisterin, zu enge "Gespielschaften" [30] zwischen den Fräulein zu unterbinden, widerspiegelt, hier wirksam geworden sein könnte. Möglicherweise spielte auch die Einbindung in die Familie des Ehemannes bei der weiteren Gestaltung derartiger Kontakte eine Rolle, weil familiäre Loyalitäten und räumliche Entfernung die Pflege von jugendlichen Bekanntschaften erschwerten.

<19>

Während damit also einstweilen offen bleiben muss, inwieweit Hoffräulein im Verlauf ihrer Dienstzeit eigene Verbindungen innerhalb des Frauenhofstaates knüpfen konnten, lässt sich die Nutzung ihrer Position zugunsten der eigenen Familie und deren Verbindungen, also die Funktionalisierung ihrer Position bei Hof innerhalb familiärer Netzwerke, in verschiedener Hinsicht nachweisen. So liegt beispielsweise auf der Hand, dass die ständige Anwesenheit der Frauen bei Hof sie in die Lage versetzte, Insiderwissen hinsichtlich von Ereignissen oder personellen Konstellationen im Umfeld des Fürsten zu erwerben. Zwar galt für alle Amtsträger und Amtsträgerinnen in der direkten Umgebung der kaiserlichen Familie ein Verschwiegenheitsgebot, und eine direkte und umfassende Weitergabe solcher Informationen hätte damit die Loyalität infrage gestellt. [31] Aber ein gewisser Informationsfluss innerhalb der Familie fand natürlich trotzdem statt.

<20>

Dies war insgesamt ein Punkt von besonderem Interesse, ein Aspekt, der in Korrespondenzen im höfischen Umfeld eine herausragenden Rolle spielte, denn nur wer über die Vakanz eines Hofamtes informiert war, konnte sich um dieses bemühen. So ließ Karl Friedrich von Rappach seine Schwester, das Hoffräulein Maria Margaretha von Rappach, bei Kaiserin-Witwe Eleonora Gonzaga d. Ä. nachfragen, ob ein ihn interessierendes Amt schon besetzt sei, und einige Jahre später erfuhr er von seiner Schwiegermutter, der Obersthofmeisterin Eva Maria von Brandis, so rechtzeitig von der Einrichtung und Zusammensetzung eines Hofstaates für Ferdinand IV., dass er sich um die Nachfolge eines dorthin wechselnden Amtsträgers bemühen konnte. [32] Diese Informationsfunktion wird ebenfalls deutlich in der Bemerkung der Maria Elisabeth von Harrach, die bedauerte, ihrem Sohn nichts Genaueres über den Termin der Rückkehr des Kaiserpaares nach Wien mitteilen zu können, [33] da sie die Hofdamen – in diesem Falle ihre Enkelinnen Maximiliana und Katharina von Waldstein – schon seit einer Woche nicht mehr gesehen habe.

<21>

Solche Insiderinformationen konnten sich allerdings auch darauf beziehen, dass man dank der Informationen einer Amtsträgerin genauer als ein Außenstehender wusste, in welcher Frage man sich an welche Person zu wenden hatte, wie Zuständigkeiten hinsichtlich der Bearbeitung von Gnadengesuchen, Bitten um Amt oder Geld verteilt waren. Dies wussten natürlich die Damen selbst für sich ebenso zu nutzen, wie sie die Beförderung ihrer Anliegen durch Interventionen der Fürstin erreichten. So etwa Maximiliana von Scherffenberg, Fräuleinhofmeisterin der Kaiserin-Witwe Eleonora Gonzaga d. J., die sich im Herbst 1657 um die Auszahlung ihrer rückständigen Besoldung bemühte und ein entsprechendes Memorial gleichzeitig über die Kaiserin-Witwe an König Leopold in Frankfurt sowie direkt an den Hofkammerpräsidenten gehen ließ. Von letzterem erhoffte sie sich dabei nicht nur eine Unterstützung ihres Anliegens, sondern auch die Sicherheit, dass selbst bei Verlust eines Schreibens das andere sein Ziel erreichen würde. Anna Barbara von Urschenbeck nutzte als Fräuleinhofmeisterin der Kaiserin-Witwe Eleonora Gonzaga d. Ä. ihr Wissen und vor allem die Nähe zur Kaiserin, um sich von dieser ein Empfehlungsschreiben an den Kärntner Landeshauptmann ausfertigen zu lassen, als sie dort in persönlichen Angelegenheiten mit den Ständen zu verhandeln hatte. [34]

Abb. 2

<22>

Recht zahlreich sind auch die Belege dafür, wie insbesondere Hofmeisterinnen die Karriere von Verwandten durch Fürbitten bei der Kaiserin bzw. über diese zu fördern oder auch bei Hof geknüpfte Verbindungen zu nutzen wussten. Über den tatsächlichen Umfang entsprechenden Engagements von Amtsträgerinnen im speziellen, von Frauen im Umkreis des Hofes im allgemeinen, haben wir allerdings bis jetzt keine Vorstellung, und angesichts der Quellensituation besteht auch wenig Hoffnung, diesen Umfang in absehbarer Zeit genauer abschätzen zu können. Neben den bereits aufgeführten Beispielen deuten aber die Folgenden zumindest prinzipiell vorhandene Handlungsmöglichkeiten an.

<23>

In den Briefen der bereits erwähnten Frau von Scherffenberg wird etwa deren Engagement während ihrer Amtszeit zugunsten ihres Bruders Franz Albrecht von Harrach und dessen höfischer Karriere an zwei Stellen sehr deutlich: Als 1653 der Oberststallmeister Kaiser Ferdinands III. starb, engagierte sich Franz Albrecht schon während dessen tödlicher Krankheit um die Nachfolge, indem er zunächst seinen Bruder, Kardinal-Erzbischof Ernst Adalbert von Harrach, um ein Empfehlungsschreiben an Fürst Johann Weikhard von Auersperg bat, der mit seinem Einfluss beim Kaiser bewirken sollte, dass Harrach in die engere Wahl gezogen werde. Gleichzeitig ließ er aber auch seine Schwester bei der Kaiserin darum nachsuchen, ihn doch beim Kaiser für das Amt zu empfehlen. [35] Zwar hatten die Interventionen keinen direkten Erfolg, aber 1655 erfolgte tatsächlich seine Ernennung zum Oberststallmeister. Allerdings hatte er das Amt nur bis Anfang 1657 inne, denn mit dem Tod Kaiser Ferdinands III. wurde, wie üblich, über die Besetzung aller Hofämter neu entschieden. Aber fast umgehend, Anfang Oktober 1657, bemühte sich Harrach bereits aufs Neue um ein Amt, indem er seine Schwester bat, ihn für den Posten des Obersthofmeisters Erzherzog Karl Josephs ins Gespräch zu bringen.

<24>

Die in diesem Zusammenhang von ihr angestellten Bemühungen fanden erneut in den Briefen an Franz Albrecht ihren Niederschlag. [36] Sie zeigen zum einen noch einmal den Informationsvorsprung, den auch höfische Amtsträgerinnen durch Insiderwissen vermitteln konnten – Maximiliana von Scherffenberg zog Erkundigungen über den Obersthofmeister der Kaiserin ein bezüglich des Termins, zu dem der Erzherzog einen Hofstaat erhalten sollte. Ihr Zusammenwirken mit diesem Obersthofmeister, Friedrich von Cavriani, zeigt zugleich ein Agieren in sozialen Netzwerken; Wirkungsmöglichkeiten ergaben sich also keineswegs nur aus der direkten Ansprache der Fürstin. Schließlich belegen die Äußerungen der Frau von Scherffenberg, dass personalpolitische Aktivitäten der Kaiserin keineswegs ungewöhnlich waren, dass es vielmehr Handlungsspielräume gab, die ihr zustanden und die sich nicht nur, wie unser Beispiel nahe legen könnte, auf den Bereich von Familie und Kindern bezogen: Graf von Harrach konstatierte zwei Jahre vorher selbst, dass sein Wunsch, das Amt des Oberstfalkenmeisters dem befreundeten Freiherrn von Rappach zukommen zu lassen, am Widerstand der Kaiserin gescheitert sei. [37]

<25>

Während die Bemühungen im Falle Harrach allerdings nicht von Erfolg gekrönt waren – 1659 erhielt der Erzherzog einen anderen Obersthofmeister – hatte die Obersthofmeisterin der Kaiserin, Maria Elisabeth von Wagensberg, geb. Herberstein, im Jahr 1656 ihren Zugang zur Fürstin offenbar erfolgreich nutzen können, um die Karriere ihres einzigen Schwiegersohns zu fördern. Graf Johann Ferdinand von Portia berichtete darüber: "Dieser tagen ist der herr Graue von Saurau, grätzerischer geheimber rhatt, allhir würklicher gehaimber rhatt durch fürbitt seiner frau schwieger, der Obristen Hofmeisterin, wurden, welchs denn andern alß Kholnitsch [Kollonitsch], Harabstein [Herberstein] und Wagensberg auch den weg darzu eröfnet hatt unt seind also alle die derienigen auch khaiserliche geheimbe würkliche rhätt, dardurch diese lobliche stell in acht monathen mit eylff subiecten vesterkhet worden ist, solix populus ubi multa consilia." [38] Die Namen der Geheimen Räte weisen zugleich auf die Nutzung der Position der Obersthofmeisterin in anderen familiären Kontexten hin: Bei dem erwähnten Grafen von Herberstein handelte es sich um ihren ältesten Bruder, bei Wagensberg um ihren Stiefsohn. Graf von Kollonitsch war Direktor der innerösterreichischen Geheimen Rates und damit qua Amt mit beiden eng verbunden.

<26>

Das Beispiel der Maria Sidonia Stürckh von Plankenwarth, geb. Khuenburg, die einige Jahre Fräuleinhofmeisterin der Kaiserin Maria Anna gewesen war, illustriert noch eine andere Form der Nutzung von Verbindungen, die über den Hof hergestellt wurden. Sie wandte sich nämlich 1644, mehrere Jahre nach ihrem Ausscheiden aus dem Dienst, von Graz aus an Kardinal Ernst Adalbert von Harrach und bat diesen, zugunsten ihres Neffen Maximilian Gandolph von Khuenburg wegen einer Domherrenstelle in Salzburg zu intervenieren. Dabei erinnerte sie ihn ausdrücklich an die in Wien bei Hof geschlossene Bekanntschaft und seine Zusage in dieser Angelegenheit; [39] tatsächlich erreichte der Kardinal auch die Aufnahme des jungen Mannes. Interessant im Schreiben der Stürgkhin ist hier auch der explizite Bezug darauf, dass sie hoffe, durch diesen jungen Mann werde ihre altes "hauß der armen undt derzeit im staub ligenten hern von Khüenburg in Got wider ... mitl geben, auff zu khum", was ihre Verbundenheit zur Herkunftsfamilie ebenso unterstreicht wie die Interventionen der beiden anderen Hofmeisterinnen.

<27>

Waren in den bisherigen Beispielen Brüder, (Schwieger-)Söhne oder Neffen die Nutznießer der Verbindungen ihrer weiblichen Verwandten bei Hof, so blieben doch die Töchter nicht davon ausgeschlossen. Es lässt sich in zahlreichen Fällen belegen, dass Hofmeisterinnen die Aufnahme einer oder sogar mehrerer Töchter als Hoffräulein erwirkten. [40] Auch die Nutzung von Insiderwissen zur Anbahnung vorteilhafter Heiraten ist anzunehmen, allerdings fehlen dafür konkrete Belege. Nach unseren Befunden in Wien relativ selten und deshalb umso auffälliger war aber die Amtsnachfolge als Hofmeisterin: Dabei handelte es sich freilich keineswegs um eine direkte Übergabe, was angesichts der lebensgeschichtlichen Einordnung der Amtsinhabe, der weitgehenden Bindung an die Witwenschaft, kaum überraschen kann. Wenn nach Margarita von Herberstein, die erst bei den Erzherzoginnen, dann bei Kaiserin-Witwe Eleonora Gonzaga d. Ä. als Obersthofmeisterin fungiert hatte, aber 1651 auch ihre einzige Tochter, die erwähnte Gräfin von Wagensberg, Obersthofmeisterin einer Kaiserin wurde, so darf man nicht von einem Zufall ausgehen. Vielmehr ist zu anzunehmen, dass die Kaiserin-Witwe, die bei der Zusammenstellung des Hofstaates ihrer Nichte Eleonora Gonzaga d. J. zumindest mitwirkte, sich hier über den Tod der Amtsinhaberin hinaus deren Familie verpflichtet sah. Möglicherweise hatte Frau von Herberstein selbst noch um diese Gnade für ihre bereits 1641 verwitwete Tochter gebeten, für die sich nun die entsprechende Gelegenheit bot. Die bedeutende Position, die der Bruder der Kandidatin und ihr ältester Stiefsohn im innerösterreichischen Regiment einnahmen, [41] dürfte ihre Ernennung freilich befördert haben.

Abb. 3

<28>

Verbindungen, Netzwerke, wie sie aus diesen Beispielen ansatzweise erkennbar werden, sind von der historischen Forschung vor allem mit den Begriffen von 'Patronage' und 'Klientel' beschrieben worden, [42] die eine dauerhafte, wechselseitige Bindung zwischen zwei Personen bzw. zwischen einem hierarchisch höher stehenden Patron und einem oder mehreren Klienten signalisieren. Die Anwendung dieser Begriffe bzw. Modelle auf die Wiener höfische Gesellschaft insgesamt scheint allerdings nicht unbedenklich. Innerhalb der Gruppe höfischer Amtsträger und Amtsträgerinnen sind zwar vielfältige Verbindungen erkennbar, die auf gegenseitige Unterstützung beim Zugriff auf höfische Ressourcen abzielten. Ihre Basis waren aber in erster Line Verwandtschaft, Freundschaft bzw. regionale Herkunft. Persönliche Abhängigkeiten von Dauer zwischen sozial ungleichen Personen, wie sie 'Patronage' impliziert, lassen sich jedoch innerhalb dieser Gruppe kaum nachweisen. Die Beobachtungen von Andreas Pečar für das 18. Jahrhundert lassen die Rolle von Familienbindungen und die mangelnde Stabilität der nachweisbaren Beziehungen im Bereich männlicher Amtsträger sehr deutlich erkennen; zu ganz ähnlichen Ergebnissen ist zuletzt auch Mark Hengerer und Alexander Sperl für die erste Hälfte des 17. Jahrhunderts gekommen. [43]

<29>

Hinsichtlich der Rolle von Frauen innerhalb solcher Patronage-Beziehungen sind allerdings diese Bedenken noch etwas zu spezifizieren, vor allem, was deren hierarchischen Aspekt betrifft: Frauen adligen Standes hatten zwar die Möglichkeit, an der Ausübung von Herrschaft teilzuhaben. [44] Als wichtigste Bedingung legitimer Herrschaftsteilhabe von Frauen galt freilich, darauf hatten wir einleitend hingewiesen, dass eine Frau von Adel an Herrschaft nur als Mitglied respektive Repräsentantin ihrer Familie partizipierte. Ihre fragile, über Ehemann bzw. Familie vermittelte Position innerhalb sozialer wie politischer Hierarchien erschwerte es zweifellos auch hochadligen Frauen, als Patroninnen im Sinne der angesprochenen Definition in Erscheinung zu treten.

<30>

Eine Formulierung wie die folgende von August Bohse aus dem Jahre 1703 führt diese Handlungsbedingungen in zeitgenössischer Perspektive vor: "Ich geschweige / daß heut zu Tage viel Beförderungen so wol bey Hofe / als sonsten / durch das Frauen-Zimmer ausgebracht werden / und wer erstlich bey diesem sich in Credit gesetzet / hernach auch bald der Patrone ihren Beyfall erlanget / darum es allerdings auch zu Befestigung der Wohlfarth von nöthen / mit dem weiblichen Geschlechte zu conversiren [zu] wissen." [45] Es stand, wie auch unsere Beispiele zeigten, für die Zeitgenossen also völlig außer Frage, dass Frauen an sozialen Netzwerken partizipierten. Sie wirkten im Sinne familiärer Interessen innerhalb von Verwandtschaft und Nachbarschaft, bauten zu diesem Zweck eigene Verbindungen auf und nutzten Ämter in diesem Sinne. Aber sie konnten das aufgrund ihrer rechtlichen wie herrschaftspolitischen Stellung – mit der Ausnahme der hier nicht zu erörternden Künstlerpatronage – nach unserer Auffassung nicht als 'Patroninnen' im Sinne der angesprochenen wissenschaftlichen Definition tun. Sie taten es als Maklerinnen von fürstlicher Gnade, als Fürsprecherinnen bei Ehemann oder – im Falle der Amtsträgerinnen – bei Fürst und Fürstin, sie taten es durch Aufbau und Pflege sozialer Verbindungen. Und sie taten es wie gesagt in erster Linie in Hinblick auf die Familie [46] – die Sicherung des Status bzw. der Karriere ihrer Männer und Kinder, Brüder und Enkel war der zentrale Punkt ihrer Aktivitäten.

<31>

Hinsichtlich dieser Handlungsspielräume ist allerdings zu unterscheiden zwischen den verschiedenen Gruppen von Frauen der höfischen Gesellschaft: Natürlich waren die Kaiserin und andere Frauen der kaiserlichen Familie in einer besonderen Situation, waren ihre Gestaltungs- und Vermittlungsmöglichkeiten aufgrund ihrer Stellung zum Kaiser und als Mitglied der Herrscherfamilie besonders ausgeprägt. Voraussetzung für das erfolgreiche Wahrnehmen dieser Spielräume war freilich ein unbelastetes Verhältnis der Fürstin zum Ehemann oder Sohn, zum Kaiser selbst. [47] Die Möglichkeiten der höfischen Amtsträgerinnen, ihre Nähe zur Fürstin in sozialen Netzwerken allgemein wie zugunsten der Familie insbesondere einzusetzen, waren entsprechend reduziert, wobei Hofdamen aufgrund ihrer Stellung als unverheiratete Frauen noch einmal weniger Chancen gehabt haben dürften, aktiv zugunsten von Familie bzw. Freundschaft einzugreifen. Hoffräulein spielten jedoch in der Heiratspolitik der Familien wie des Kaiserpaares eine erhebliche Rolle, die in ihrer Relevanz für soziale Netzwerke wohl kaum überschätzt werden kann. Die als Hofdame erworbenen Zutrittsrechte zur Kaiserin konnten zudem von anhaltender Relevanz für Aktivitäten zugunsten der Familie sein.

<32>

Die verwitweten Hofmeisterinnen dagegen verfügten aufgrund von Lebensalter und Amtsstellung über erheblich mehr Möglichkeiten, die Fürstin als Vermittlerin in eigener Sache anzusprechen oder auch zugunsten Dritter tätig zu werden. Wenn Katia Béguin feststellen konnte, dass im 17. Jahrhundert etwa drei Viertel aller Schreiben, die den Prince de Condé um Fürsprache und Unterstützung in verschiedenen Angelegenheiten baten, über einige wenige wichtige Amtsträger seines Hofstaates übermittelt wurden, [48] so lässt das Schlussfolgerungen für die Relevanz der Amtsinhabe als Hofmeisterin zu. Hinzu kommt der Stellenwert, den die mündliche Vorbereitung solch einer Inanspruchnahme fürstlicher Gnade bzw. Fürsprache hatte. Hofmeisterinnen und Kammerfräulein mit ihren weitgehenden Zutrittsrechten, ihrer Funktion als Gesellschafterinnen der Fürstin waren zweifellos in der Lage, solche Vermittlungsfunktionen wahrzunehmen. Dies war für deren Familien und ihr soziales und regionales Umfeld umso interessanter, je aktiver die Fürstin, der die Frauen dienten, an der Herrschaftsausübung des fürstlichen Ehepaares partizipieren konnte.

<33>

In jedem Fall dürfte aber weibliches 'networking' nur selten solche Gestaltungsspielräume erlangt haben, wie das bei Männern erkennbar wird. Die Bindung an Familieninteressen, [49] die prinzipiell für beide galt, war für Frauen viel enger, die Aktivität deutlicher an die Versorgung von Kindern und anderen nahen Verwandten gebunden als bei Männern. Auch deshalb können die Aktivitäten von Frauen innerhalb der höfischen Gesellschaft, die wir für unseren Personenkreis und in unseren Quellen beobachten, mit dem flexibleren Begriff der Netzwerke zutreffender bezeichnet werden, als mit dem der Patronage. Wenn zudem Verwandtschaft für die Konstituierung sozialer Beziehungen von Frauen – neben sozialer wie persönlicher Nähe – eine solche Rolle spielte, so schließt dies die Verwendung des Begriffs der 'Patronage' im engeren Sinne aus. Gleiches gilt hinsichtlich der Hierarchisierung des Patronage-Verhältnisses – diese war ausschließlich im Rahmen klarer sozialer Hierarchien denkbar, im Kontext legitimer Herrschaftsausübung. Für Amtsinhaberinnen adliger Herkunft führte eine offensive Betonung der eigenen Position jenseits zeremonieller Rangordnung zweifellos zu einer negativen Bewertung der 'Patronin' im zeitgenössischen Kontext, [50] weil hier die 'Macht' von Frauen über Männer sichtbar geworden wäre. Dies war nur gegenüber Personen niedrigerer sozialer Stellung denkbar und es ist anzunehmen, dass Beispiele dafür im Umfeld des Wiener Hofes gefunden werden können. Innerhalb der hier zu behandelnden höfischen Gesellschaft war dies jedoch nicht der Fall, so dass wir auf die Verwendung der Begriffe Patronage und Klientel bewusst verzichtet haben, ohne damit das Wirken von Frauen in sozialen Kontexten in Zweifel zu ziehen.

Abbildung 1
Beim festlichen Mahl im Rahmen der Erbhuldigung der niederösterreichischen Stände 1740 für Maria Theresia sind neben der Tafel deren Hofdamen zu erkennen. Quelle: Dreger, Moriz: Baugeschichte der k. k. Hofburg in Wien bis zum XIX. Jahrhunderte (Österreichische Kunsttopographie XIV), Wien 1914.

Abbildung 2
Jugendbildnis der Fräuleinhofmeisterin Maximiliana v. Scherffenberg, geb. Harrach (1608-1660), Quelle: Privatbesitz, Gut Bruck an der Leitha.

Abbildung 3
Porträt der Obersthofmeisterin Margarita v. Herberstein, geb. Valmarana (1580-1644), Quelle: Privatbesitz, Schloss Herberstein.

Univ.-Doz. Dr. Katrin Keller
Universität Wien
Institut für Geschichte
Dr.-Karl-Lueger-Ring 1
1010 Wien
katrin.keller@univie.ac.at