<3>

Auch die aktuelle Historiographie zum Russländischen Zaren- wie Sowjetreich spiegelt das gestiegene Interesse am Phänomen des Imperiums wider. Historiker hatten sich vor Ende des kurzen 20. Jahrhunderts von wenigen Ausnahmen abgesehen entweder nur auf die Metropole konzentriert, und das hieß vor allem auf die Titularnation, die Peripherie wurde, wenn überhaupt, dann nur als Objekt wahrgenommen – die sogenannte 'Top-Down-Perspektive', [8] oder aber es standen einzelne Nationalitäten (meist in ihrer 'Opferrolle') ohne analytischen Bezug zur Titularnation im Zentrum des Interesses. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion setzte ein reges Interesse an der Geschichte der Nachfolgestaaten ein. Vor allem Historiker aus den jüngst gegründeten Staaten machten die Bevölkerung der Peripherie des ehemaligen Russländischen Reiches und der Sowjetunion zum 'Subjekt' einer russländischen Geschichte und ergänzten damit den früheren 'Top-Down-Blickwinkel' um eine sogenannte 'Bottom-Up-Perspektive'.

<4>

In dem Bestreben, die neuen Staatsgründungen historisch zu legitimieren, unterlagen dabei jedoch viele Historiker der Versuchung, die nationale Meistererzählung der jeweiligen nicht-russischen Ethnie zum einzigen Gegenstand zu machen, alternative Entwicklungsmöglichkeiten zu leugnen und die jeweilige Nationsbildung in Form eines linearen Fahrplanes zu beschreiben. In diesen Fällen erhielten die nationalen Meistererzählungen der nicht-dominanten Nationen dieselbe ethnozentrische Logik, welche zuvor der Erzählung von der 'russischen' Nation zu Grunde lag. Der Begriff einer 'imperialen Historiographie' verlor in diesen Fällen seinen Sinn. [9]

<5>

Zeitgleich zu dieser Entwicklung, also Anfang der neunziger Jahre, setzte sich mit dem wegweisenden Buch von Andreas Kappeler der Blick auf die Interaktion von russischem Zentrum und multiethnischer Peripherie, von Titularnation und nicht-dominanten Ethnien durch. [10] Mit diesem neuen Ansatz wurde der Blick frei für alternative Konzeptualisierungen historischer Erfahrung, die jenseits einer ethnozentrischen Meistererzählung entweder der russischen oder einer nicht-russischen Nation liegen und sowohl die russische Titularnation als auch die nicht-dominanten Ethnien zum Subjekt einer russländischen Geschichte erklären. [11]

<6>

Anderthalb Jahrzehnte nach Erscheinen dieses großen Werkes, das in zahllose Sprachen übersetzt wurde, ist es selbst zum Gegenstand von Kritik geworden. Diese Kritik hat zwei Stoßrichtungen. Zum einen wird Kappeler vorgeworfen, bei seinem Ansatz, der Bevölkerungsvielfalt des Reiches gerecht zu werden, erneut einem ethnozentrischen Blickwinkel verfallen zu sein. Statt die Frage der Ethnien in den Vordergrund zu stellen, müssten Regionen und einzelne Territorien ins Zentrum des Interesses rücken. Die Nationalitätenpolitik im Russländischen Reich sei von der Territorialpolitik der Regierung abhängig gewesen und nicht umgekehrt. Deutliches Zeichen sei hierfür die Tatsache, dass anders als in der späteren Sowjetunion das Zarenreich keine Titularnationen für seine administrativen Einteilungen auswählte, sondern bewusst rein territorialen Prinzipien den Vorzug gab. [12]

<7>

Auch die zweite Kritikerfront bemängelt, dass bei Kappeler nicht das Problem des imperialen 'Raumes', sondern vielmehr die Summe nationaler Erfahrungen der Völker behandelt werde, die in das Russländische Reich inkorporiert wurden. Die Summe einzelner Nationalgeschichten aber bilde nicht aus sich heraus eine imperiale Perspektive. Die komplexen Konfigurationen nationaler, konfessioneller und ständischer Beziehungen würden zu sehr auf die binären Oppositionen eines tendenziell russifizierenden Zentrums und der nationalen Grenzländer reduziert. Kappelers Arbeit bilde zweifellos еine wichtige Vorbеdingung für weiterführende Studien. Eine generalisierende imperiale Sicht aber könne nur entstehen, wenn auch supranationale Identitäten ins Auge gefasst werden. Diese könnten entweder als Ergebnis der Ko-Existenz verschiedener ethnischer Bevölkerungsgruppen in einer Region entstanden sein oder als Ergebnis davon, dass das Reich versuchte, durch soziale und politische Praktiken eine Art imperialer Staatsbürgerschaft herzustellen. [13]

<8>

Die Vertreter dieser Kritik sehen sich als Vorreiter einer neuen Forschungsrichtung, der sogenannten 'Neuen Imperialgeschichte' bzw. 'Novaja Imperskaja Istorija'. Sie fordern ein, den imperialen Raum und das Imperium selbst 'sichtbar' zu machen und zudem die theoretisch-konzeptionellen Defizite des Phänomens Imperium in der Historiographie zum Russländischen Reich zu beseitigen. Diese 'Novaja Imperskaja Istorija' ist dabei kein russisches Eigengewächs. Sie hat sich unter dem Einfluss der sogenannten Post-Colonial-Studies und insbesondere der 'New Imperial History' der britischen Imperiumsforschung herausgebildet, die bereits seit einem Jahrzehnt die bis dahin weitgehend separate Betrachtung von britischem Mutterland und überseeischen Kolonien hinter sich gelassen hat. Im Sinne der Verflechtungs- und Beziehungsgeschichte hat hier die Forschung vor allem ans Licht gebracht, welch tiefgreifende Wirkung imperiale Politik und deren Rezeption in den Kolonien auf britische Eliten und britische Politik im Mutterland hatte. [14] Die 'New Imperial History' der britischen Imperiumsforschung geht so weit, dass sie einer Geschichtsschreibung Englands, die imperiale Denkweisen bzw. Einflüsse des Empire nicht als strukturierendes Prinzip erkenne, ihre Berechtigung abspricht – ein Gedanke, der in abgemildeter Form auch von der Imperiumsforschung zum Russländischen Reich aufgegriffen worden ist, wenn man an die Debatte zwischen Willard Sunderland und Boris Mironov denkt. Auch in dieser Debatte ging es um die Frage, ob nicht selbst eine Sozialgeschichte Russlands, wie sie Mironov vorgelegt hat, weitaus stärker von der imperialen Kategorie durchdrungen sein müsste. [15]

<9>

Während Forscher der britischen 'New Imperial History' jedoch nahezu ausschließlich kulturgeschichtlich arbeiten, plädieren Vertreter der 'Novaja Imperskaja Istorija' dafür, die Wahrnehmungsperspektive strukturgeschichtlich zu ergänzen. Insbesondere kritisieren sie an der britischen Imperialforschung und am Postkolonialismus insgesamt, dass das Problem horizontaler Interaktionen zwischen den nicht-dominanten Bevölkerungsgruppen ignoriert werde. Gegenseitige Einflüsse zwischen einzelnen Gruppen, Institutionen, Nationen und Staaten des Imperiums seien aber zentral, um zusammen mit den vertikalen Verbindungen Gesellschaft im imperialen Kontext beschreiben zu können. [16]

<10>

Es liegt nahe, die Ursache für die unterschiedlichen Akzente der britischen und russländischen Neuen Imperialgeschichte in der unterschiedlichen Verfasstheit der untersuchten Imperien zu sehen – maritimes Imperium mit einer klar von den Kolonien geschiedenen Metropole hier, Kontinentalimperium mit fließenden Übergängen zwischen Kernland und Peripherien dort. Die fehlenden natürlichen Grenzen führten im Russländischen Reich zwangsläufig zu einer stärkeren Interaktion der Peripherien untereinander – ein Beispiel sind hierfür die Versuche polnischer Nationalbewegter im 19. Jahrhundert, Unterstützung für ihre sezessionistischen Anliegen gegenüber der russischen Zentrale bei national bewegten Ukrainern zu finden.

<11>

Dennoch stehen auch für die Herausgeber der im Jahr 2000 gegründeten Zeitschrift "Ab Imperio", die Keimzelle der 'Novaja Imperskaja Istorija', Fragen der Wahrnehmung und Deutungen im Vordergrund – wie für fast alle der derzeit vor allem kulturgeschichtlich inspirierten Imperiumsforscher. Hinter dem Plädoyer, sich sprachlich-semantisch dem untergegangenen Zarenreich anzunähern und damit eine tatsächliche oder hypothetische Sprache der Selbstbeschreibung des Reiches herauszuarbeiten, steht der Versuch, das Phänomen Imperium zu entnormativieren. [17] Weder kann es demnach als hilfreich gelten, Imperien in der Tradition des 19. Jahrhunderts und seiner Nationalbewegungen als ein zu überwindendes bzw. überwundenes Entwicklungsstadium anzusehen; noch sollen Imperien mit imperialer Nostalgie als per se friedenswahrende, ethnische und religiöse Konflikte ausgleichende Strukturen betrachtet werden, deren Ende zuvor unterdrückte Gewaltpotentiale freisetzte. [18]

<12>

Vielmehr geht es gerade auch im russländischen Fall darum, die Herausforderung zu meistern, sich dem Imperium als einem genealogisch vor-modernen Phänomen mit der modernen Sprache und den Konnotationen der Moderne anzunähern. Wie kann man vermeiden, in das Imperium etwas einzuschreiben, was für dasselbe vielleicht gar nicht charakteristisch war? Stichworte wie Imperium und zivilisatorische Leistungen, wie Toleranz und Teilhabe fremder Eliten an der imperialen Herrschaftsausübung sowie die Bedeutung des Imperiums als Vermittler supranationaler politischer Identitäten mögen hier stellvertretend für Facetten des imperialen Phänomens genannt sein, an die aus heutiger Perspektive nicht einfach heranzukommen ist. [19]

<13>

Zur Lösung des Übersetzungsproblems plädiert Anthony Pagden – Autor des bedeutenden Werkes "Lords of all the World. Ideologies of Empire in Spain, Britain and France, 1500-1800" – dafür, zu untersuchen, wie die Zeitgenossen selbst das Wort 'Imperium' verwandten und welche Bedeutung sie der Bezeichnung und seinen Erscheinungsformen gaben. [20] Auch wenn im russländischen Falle für die vormoderne Zeit keine entwickelte Selbstreflexion der Eliten auszumachen ist, können dennoch 'Visionen' in geographischen Vorstellungen, in literarischen Diskursen und in der Geschichtsschreibung, in der Gesetzgebung, in Denkschriften und Expansionsprojekten herausgearbeitet werden.

<14>

Mark Bassin hat in einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen den bislang wichtigsten Beitrag zu den 'kognitiven Landkarten' ('Mental Maps') der russländischen Eliten des 18. und 19. Jahrhunderts geleistet. Bassin zeigt, dass sich russische Intellektuelle in dem Maße, in dem sich Russland 'europäisierte', ein Gegenüber in der Gestalt Asiens schufen. Im Zuge dieser Verwestlichung gewann die Idee an Zustimmung, den Ural als Grenze des europäischen Russlands und als Abgrenzung gegenüber Asien einzuführen sowie Sibirien mit einer Zivilisierungsmission entgegenzutreten. [21] Claudia Weiss hat diesen Gedankenstrang jüngst in ihrer Arbeit über die "Russische Geographische Gesellschaft" aufgegriffen und die Bedeutungsverschiebungen Sibiriens als asiatische Kolonie für das russische 'Mutterland' im späten Zarenreich bestätigt. Demnach wandelte sich das Bild von einer nutzlosen Kolonie, die Russland nur dazu verhelfen sollte, europäischer auszusehen, hin zu einer Vorstellung, wonach Sibirien als integrierter Teil dem Imperium neben wirtschaftlichem Aufschwung auch eine positive imperiale Identität bescherte. Russland war nun im Selbstverständnis der Eliten das Land einer zugleich europäischen und asiatischen Macht geworden. [22]

<15>

Auch die Literatur als Spiegel (und Produzent) imperialer Selbstbilder im 18. und 19. Jahrhundert ist jüngst Gegenstand mehrerer Monographien geworden. [23] Sie zeigen einmal mehr, dass Literatur und Politik mindestens im 18. und frühen 19. Jahrhundert nicht voneinander zu trennen sind: Literatur konnte als Quelle und Inspiration für das Entstehen staatlicher Ideologie fungieren, oder den Resonanzboden für imperiale Ideen und Projekte bilden und damit im Dienst der Politik und imperialer Ambitionen stehen.

<16>

Der Akteurstatus gilt in ähnlicher Form für die Historiographie. Vasilij Nikitič Tatiščev war nicht nur der Begründer der wissenschaftlichen russischen Historiographie, sondern zugleich auch Gouverneur von Orenburg von 1737-39 und damit Mitgestalter einer zentralen Phase der Expansion in die kasachische Steppe. Es war Tatiščevs Einteilung des Landes in eine russische Metropole und eine asiatische Kolonie entlang des Urals, die die 'kognitiven Landkarten' der Menschen noch Generationen nach ihm prägte. [24] Auch der konservative Hof-Historiograph und Akademie-Wissenschaftler Michail Michajlovič Ščerbatov hielt sich nicht aus der Politik heraus und bietet zusammen mit den Werken von Ivan Boltin und Nikolaj Michajlovič Karamzin Einsichten, die mit Blick auf das jeweilige imperiale Selbstverständnis der Zeit noch zu wenig erforscht sind. [25]

<17>

Eine Sprache der Selbstbeschreibung des Imperiums, der Wahrnehmung von sich und den Anderen lässt sich am direktesten in Gesetzestexten, politischen Denkschriften und Schriftwechseln zu Fragen der Expansion und Integration fremder Völker finden. Hier ragt vor allem Yuri Slezkine's Arbeit zur russischen Wahrnehmung der indigenen Völker des Nordostens hervor. In der Monographie "Arctic Mirror", aber auch in seinem viel beachteten Aufsatz "Naturalists versus Nations: Eighteenth-Century Russian Scholars Confront Ethnic Diversity" zeigt er, wie sich von Jahrzehnt zu Jahrzehnt die Wahrnehmungen und die Kategorien verschoben, mit denen der expandierende russische Staat und die in seinem Namen ausgesandten Wissenschaftler den indigenen Völkern Sibiriens im 17., 18. und 19. Jahrhundert begegneten. [26]

<18>

Die vertikale Beziehung, die Begegnungen zwischen der russischen Regierungszentrale und den multi-ethnischen Peripherien mit all ihren Missverständnissen und grundlegend verschiedenen Deutungswelten, steht auch im Zentrum der Pionierarbeiten von Michael Khodarkovsky. Khodarkovsky demonstriert am Beispiel der 'Jasak'-Zahlungen und der Friedensverträge (šert'), mit denen Moskau seit dem 15. Jahrhundert die Begegnungen mit den Völkern des Ostens und Südens zu regeln suchte, dass der russische Staat und die Eingeborenen bis ins späte 18. Jahrhundert hinein von jeweils völlig anderen Dingen sprachen. [27]

<19>

Besondere Aufmerksamkeit verdient angesichts des Fehlens natürlicher Grenzen zwischen einer imperialen Metropole und kolonialer Peripherie nach wie vor die Frage, wie das Verhältnis zwischen russischer Titularnation und russländischem Imperium wahrgenommen wurde. Das Thema, ob die Grenzen des Reiches mit denen eines russischen Nationalstaates zusammenfielen und damit die Unterscheidung in imperiale Metropole und Peripherie sich erübrige, oder ob Russen von ihrem angestammten Gebiet aus über ein Imperium herrschten, und was dies jeweils für Konsequenzen habe, beschäftigte die Gemüter bis ans Ende des Zarenreiches. [28] Das Problem des Verhältnisses von Staat, Nation und Imperium blieb ungelöst und lädt der Russländischen Föderation bekanntermaßen bis heute eine große Bürde auf.

<20>

Einen wesentlichen Anteil an diesem ungeklärten Verhältnis hatte die über Jahrhunderte hinweg kontinuierliche Expansion des Moskauer Staates und späteren Petersburger Reiches. Die allmähliche Ausdehnung führte bei großen Teilen der russischen Gesellschaft zum Eindruck, es habe sich bei der Expansion des Vielvölkerstaates um einen 'natürlichen', einen organischen Prozess gehandelt, der nicht durch bewusste Politik, sondern durch die allmähliche Siedlungsbewegung russischer Bauern stattgefunden habe.

<21>

Eine bedeutende Arbeit zur Dekonstruktion dieses Mythos hat jüngst Willard Sunderland mit seiner Monographie "Taming the Wild Field" vorgelegt. [29] Wie Khodarkovsky analysiert auch Sunderland die Inkorporation der südlichen Steppen in das Russländische Reich. Ihm geht es jedoch nicht um die Interaktion mit den 'Kolonisierten', sondern um die Gedankenwelt und die Erfahrungen der Kolonisierer. Sunderland stellt die These auf, dass es sich bei der russischen Expansion in die südliche Steppe um die gezielte Projektion und Konsolidierung imperialer Macht gehandelt habe. Zwar habe die russische Seite die eroberten Regionen bis Mitte des 19. Jahrhunderts nie zu einer 'Kolonie' erklärt. Auch hätten viele 'Kolonisierte' ihre Sprache und ihre Religion behalten können. Doch ließen die Eingriffe in die Selbstorganisation und das Wirtschaftsleben der Nomaden keinen Zweifel am imperialen Charakter des Kolonisationsprozesses. Zugleich räumt Sunderland ein, wie verständlich es ist, dass die Ausdehnung des Reiches nach Süden auch von Zeitgenossen eher unter dem Aspekt einer landwirtschaftlichen und demographischen Expansion betrachtet wurde. Zum einen machten Bauern den größten Anteil der Kolonisten aus (und dies ohne das Bewusstsein, ein ihnen fremdes Territorium zu entwickeln und zu inkorporieren), zum anderen betonten auch russische Staatsmänner die militärische Sicherheit, die Zentralisierung sowie die administrative Integration in das Reich mehr als die Beibehaltung einer territorial verschiedenen und ausbeutbaren Peripherie. [30]

<22>

Wenn aber die russische Politik bei ihrer Expansion in die Steppe vorrangig nach dem Muster von Staatsbildung und Integration vorging, stellt sich erneut die Frage, was dann noch das Russländische Imperium von einem russischen Nationalstaat unterschied. Es ist zugleich die zentrale Problematik von Landimperien, die sie von den maritimen Imperien westeuropäischer Provenienz grundlegend trennt. Als einer der ersten in der Imperiumsforschung hat Jürgen Osterhammel jüngst acht Themenfelder herausgearbeitet, in denen sich die Rhetoriken von Imperium und Nationalstaat bzw. ihrer sich artikulierenden Eliten unterscheiden. [31] Mit Hilfe der Sprache der Selbstbeschreibung von Imperien können diese Themenfelder (idealtypisch verfasst) der Forschung weitere wichtige Impulse geben, die nicht nur die Imperiumsdefinition (in Abgrenzung zur Definition des Nationalstaats) präzisieren helfen, sondern auch fruchtbare Grundlagen für die komparative Imperiumsforschung – insbesondere die der Kontinentalimperien – bieten.

<23>

(1) Während Nationalstaaten in der Regel von deutlich fixierten Grenzen ("border") zu anderen, ähnlich strukturierten Nationalstaaten umgeben sind, haben Imperien weniger deutlich bestimmte Außengrenzen dort, wo sie auf 'Wildnis', 'Barbaren' oder ein anderes Imperium treffen. Imperien legen zwischen sich und das Nachbarimperium am liebsten Pufferstreifen ("frontier"), Gebiete also, die sich jenseits von Regionen befinden, die in die Imperien integriert sind. [32] Auf derartige Frontier-Zonen einigten sich auch das Russländische und das Osmanische Reich in ihrem Friedensvertrag von 1739. [33]

<24>

(2) Während der Nationalstaat Wert auf seine Homogenität und Unteilbarkeit legt, betont das Imperium die Heterogenität und die Unterschiede aller Art. Das Russländische Imperium verwies mit Beginn des 18. Jahrhunderts mit Stolz auf die Vielzahl und Vielfalt der im Reich vorhandenen Völker. Gerade in der Selbstrepräsentation anlässlich von Feierlichkeiten, zum Beispiel bei Thronbesteigungen, wurde dieser Vielfalt mit steigender Intensität Ausdruck verliehen. [34] Im Laufe des 19. Jahrhunderts erhielten zuvor neutrale Termini wie jene der "inorodcy" (Fremdstämmige) jedoch eine zunehmend negative Konnotierung und bezeichneten im Verlauf des 19. Jahrhunderts nicht mehr nur eine rechtliche Kategorie sondern auch Minderwertigkeit. [35]

<25>

(3) Im Nationalstaat wird die Idee einer Legitimierung politischer Herrschaft 'von unten' und in Berufung auf die Interessen der Nation oder des Volkes gepflegt. Das Imperium, "undemocratic by definition" [36], "a sovereignty that lacks a community" [37], muss sich mit einer Legitimierung 'von oben' begnügen. Als wichtigste Bindekraft und Ort symbolischer Verdichtung des Imperiums diente der Monarch und die Monarchie, bzw. im russländischen Fall der Autokrat und die Autokratie. Daneben versuchte der russländische Staat, durch die vorübergehende Anerkennung des Status quo der politischen Selbstorganisation eroberter Völker sowie durch Verwaltungsleistungen oder Sonderbegünstigungen von Klientelgruppen die Herrschaft bei seinen Untertanen positiv zu konnotieren. [38] Gleichwohl konnte keine Rhetorik darüber hinwegtäuschen, dass die Bindung der einzelnen Peripherien an das Zentrum in erster Linie auf latenter Gewaltandrohung beruhte.

<26>

(4) Während man dem Nationalstaat unmittelbar als Bürger angehört und die Staatsangehörigkeit Rechtsgleichheit und Staatsunmittelbarkeit mit sich bringt, sehen Imperien statt einer gleichen Bürgerschaft eine Hierarchie abgestufter Berechtigungen vor. Im Russländischen Fall knüpfte diese Hierarchie abgestufter Pflichten und Rechte bis ins späte 19. Jahrhundert an Sonderbeziehungen zu den verschiedenen inkorporierten politischen Gebilden oder zu einzelnen Ethnien. [39] Die Unvereinbarkeit von Staatsbürgerschaft innerhalb eines Imperiums, ein angestrebtes, aber unerreichtes Ideal der Liberalen im späten Zarenreich, bleibt nach wie vor ein viel diskutiertes Forschungsthema. [40]

<27>

(5) Im Nationalstaat werden kulturelle Gemeinsamkeiten wie Sprache, Religion, Sitten und Gebräuche tendenziell von der gesamten Bevölkerung geteilt, im Imperium hingegen beschränken sie sich auf die imperiale Elite im Zentrum und deren Ableger in der Peripherie. Unterschiede zwischen den reichsweit und den regional gepflegten Traditionen bleiben erhalten. Aufgrund ihrer multi-ethnischen Verfasstheit neigen Imperien zu bewusst geduldeter religiöser und sprachlicher Pluralität.

Im Russländischen Reich bestand bis zum Zusammenbruch 1917 ein Spannungsverhältnis zwischen Toleranz und Duldung auf der einen und Assimilierungsbemühungen auf der anderen Seite. Zu keinem Zeitpunkt gab es eine in allen Teilen des Reiches durchgeführte konsequente Russifizierungspolitik. Zugleich nahm sie jedoch gegen Ende des Zarenreiches systematischere Formen an und verweist damit auf die zunehmende Fusion von russisch-nationaler und russisch-imperialer Identität. [41]

<28>

(6) Bei aller Duldung und Toleranz verbindet die Eliten der Imperien das Bewusstsein, aufgrund eigener zivilisatorischer Überlegenheit zu irgendeiner Art von Zivilisierungsmission gegenüber 'Fremdstämmigen' berufen zu sein. Diese hat meist zum Ziel, eine akkulturierte Bildungsschicht in den Peripherien zu schaffen. Im Nationalstaat gibt es nichts Vergleichbares. Maßnahmen wie die allgemeine Schulversorgung und gute "Policey" sollen dort zur Anhebung des Lebensstandards von allen und in gleicher Weise führen.

Im Russländischen Reich lassen sich Ansätze einer Zivilisierungsmission in der petrinischen Zeit finden. Im Kontext (früh-) aufklärerischer Ideen beinhalteten sie vor allem die systematische Heranführung Andersgläubiger an das Christentum sowie der Nomaden an die Sesshaftigkeit. [42]

<29>

(7) Während der Nationalstaat für seine Genese auf die Anfänge der mit ihm korrespondierenden Nation oder gar auf eine gemeinsame biologische Abstammung rekurriert, führen sich Imperien auf Gründungsakte erobernder Kriegskönige zurück und bedienen sich oft der Idee imperialer Fortsetzung. Mit dem Aufkommen essentialistischer und teleologischer Nationalhistoriographien geraten Imperien freilich in Schwierigkeiten – sie können ihre eigene Geschichte und Entwicklung nicht organisch (re-)konstruieren. Während Nationalbewegungen daher ihren Zusammenhalt primär mit dem Rückblick in die Vergangenheit beschwören, suchen und beziehen Imperien ihre Inspirationen vor allem in und aus Zukunftsvisionen. [43]

Im Russländischen Reich nutzte Peter I. den Sieg über die Schweden, der im Frieden von Nystad (1721) seinen Niederschlag fand, dazu, um sich als "Imperator Vserossijskij" auszurufen – der offizielle Gründungsakt des Imperiums mit deutlichen Bezügen auf das Imperium Romanum. [44] Zudem deutete schon die Annahme des Zarentitels von Ivan IV. 1547 im Zusammenhang mit der Eroberung von Kazan auf den Anspruch, mittels des Sieges über die ehemaligen Herren das Erbe des Mongolenreiches anzutreten. [45] Trotz der Übernahme von Thronfolge- und Hochzeitszeremonien aus Byzanz spielte der Gedanke, in der Nachfolge des Byzantinischen Reiches zu stehen, hingegen kaum eine Rolle. [46] Das Aufkommen nationaler Bewegungen mit ihren Abstammungs- und Ursprungsmythen im 19. Jahrhundert entzog der russländisch-imperialen Identität zunehmend den Boden. [47]

<30>

(8) Während der Nationalstaat für sich in Anspruch nimmt, besondere Beziehungen zu einem bestimmten Gebiet, seinem 'angestammten' Territorium, zu besitzen und diese Beziehungen mit teilweise sakralisierten Erinnerungsorten pflegt, haben Imperien ein eher extensives als intensives Verhältnis zum Boden. Boden dient als verfügbare Fläche der Herrschaftsausübung.

Im Falle des Russländischen Staates ist eine Beziehung zum eroberten Grund und Boden bis zum 18. Jahrhundert tatsächlich kaum auszumachen. [48] Mit Peter I. aber und erst recht unter Katharina II. trifft dieses Verhältnis nicht mehr zu. Willard Sunderland hat für die petrinische und post-petrinische Zeit ein wachsendes territoriales Bewusstsein herausgearbeitet, wonach die politischen und kulturellen Eliten mehr und mehr versuchten, das Territorium des Reiches zu kategorisieren, abzugrenzen und sich anzueignen. Aufgrund der generell territorialen Bezogenheit nationalen Denkens führte dies freilich zu dem Ergebnis, dass die Vorstellung von einem russischen nationalen und einem imperialen Territorium zunehmend miteinander fusionierten. [49] Das Verhältnis zum Territorium bildet daher eine besonders fruchtbare Analyseebene, um den Weg in die unauflösliche Verbindung und konzeptionelle Überlappung von russischer Nation (russischem Nationalstaat) und russländischem Imperium nachzuvollziehen. [50]

<31>

Auch wenn die hier auf das Russländische Reich angewandte typisierende Gegenüberstellung von Themenfeldern, bei denen sich die Rhetorik des Nationalstaates von der des Imperiums unterscheidet, grundsätzlich für See- und Landimperien Geltung hat, vermag sie doch aufgrund der größeren Abgrenzungsproblematik in erster Linie die Erkenntnis über letztere zu fördern.

<32>

Für beide Imperientypen lassen sich hingegen eine Reihe anderer struktureller Merkmale benennen, die als Anknüpfungspunkte für den Vergleich dienen können, wie er bislang vor allem von Historikern des Russländischen und des Habsburger Reiches angestellt wurde und wird. [51] Hierzu zählen Fragen nach der für Imperien stabilisierenden oder destabilisierenden Rolle der imperialen Bürokratie, der Grenzlandpolitik, der des Fernverkehrs und der weiträumigen Informationsübertragung, nach der Rolle religiöser Bindungen sowie der Bedeutung des Rechts zur Vereinheitlichung einer imperialen Gesellschaft. [52] Die grundsätzliche Kritik an einer komparativen Imperiumsforschung, auch Imperiologie genannt, wie sie von Vertretern der 'Novaja Imperskaja Istorija' geübt wird, kann hingegen in keiner Weise überzeugen. [53] Erst der Vergleich fördert zu Tage, wo die Spezifika jedes Imperiums liegen und lagen und wo Verallgemeinerungen über den Einzelfall hinaus möglich sind.

<33>

Diese grundsätzliche Einsicht in den Wert des Vergleichs gewinnt eine zusätzliche Bedeutung vor dem Hintergrund, dass zeitgenössische Akteure unter den imperialen Eliten selbst den Vergleich mit Herrschaftspraktiken und Erfahrungen anderer Imperien anstellten oder suchten. [54] So warb der Orenburger Gouverneur Ivan Kirillov in den 1730er Jahren bei der Zarin für seine Große Orenburger Expedition in die kasachische Steppe mit dem Verweis auf den Tatendrang und die Konkurrenz der westeuropäischen Imperien; die Expeditionen der Russischen Akademie der Wissenschaften im 18. Jahrhundert waren Teil einer imperialen Rivalität europäischer Großmächte um die Erforschung noch unbekannter Teile der Welt; die zeitweilig vorherrschende russische Perzeption Sibiriens als asiatische Kolonie lässt sich auf einen Nachahmungseffekt westeuropäischer imperialer Praktiken zurückführen, und zur Klärung der Frage, wie die schulische Bildung für Russlands östliche Nationalitäten zu gestalten war, entsandte der Volksaufklärungsminister D.A. Tolstoj in den späten 1860er Jahren eine Delegation ins britisch beherrschte Indien und französisch eroberte Algerien. Die interimperiale Beziehungs- und Verflechtungsgeschichte, die Frage, inwieweit Begegnungen, Interaktionen und Transfers zwischen den europäischen Imperien stattgefunden und das jeweilige imperiale Selbstverständnis beeinflusst, geformt oder verändert haben, bietet daher über den Vergleich hinaus wenig bearbeitete, reizvolle Forschungsfelder. [55]

<34>

Wie eingangs festgestellt wurde, hat Imperiumsforschung zwar einerseits Konjunktur, andererseits steht sie in vielen Themenfeldern noch am Anfang. Der größte Schritt zu weiterer Erkenntnis ist getan, wenn Imperien nicht länger nur unter dem Gesichtspunkt von 'Rise and Fall' und damit stets unterschwellig mit der Frage betrachtet werden, wann der Beginn ihres Niedergangs anzusetzen ist. [56] Stattdessen sollten ihre Strukturen ins Zentrum des Interesses rücken, damit sie mit der Frage untersucht werden können, die einst Paul Kennedy für das Britische Weltreich stellte: "Why did the Empire last so long?" [57]